Решение № 133 от 15.07.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Бургас, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Г.а Стоянова

Д. П. Стоянов при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора Н. Ат. И.Д. Ил. И.З. М. М. като разгледа докладваното от Петя Г. Г.а Стоянова Въззивно административно наказателно дело № 20222100600352 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С Решение № 272/22.03.2022 г. по АНД № 5823/2021 г., Бургаският районен съд е признал обвиняемия Г. Д. Г., ЕГН ********** за виновен в това, че на 24.01.2020 г. в гр. Бургас, на ул. „К.“, на входа/изхода на базата на „В.“ ООД, не изпълнил задълженията си по чл.35, ал.1 от ЗОЗ, като паркирал автомобил на входа/изхода на базата на „В.“ ООД, с което противозаконно пречил на Помощник частен съдебен изпълнител – Х. Н.И. при ЧСИ Д. Н. с рег. № 804 на КСИ, с район на действие Окръжен съд – Бургас да изпълни задълженията си по изп.д. № 20208040400012/2020 г., относно изпълнение насочено към булдозер CATERPILLAR D5 M LGP със сериен № **** и верижен багер CATERPILLAR 325D LN със сериен № ****, номер на рама ***** и номер на двигател *****, предмет на особен залог, вписан под № 2017083001056 и пристъпване към изпълнение, вписано под № 2019122002788 в ЦРОЗ,осуетявайки изпълнението върху посочените заложени вещи.

За извършеното престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК, на основание чл.

78а, ал. 1 от НК БРС освободил Г. от наказателна отговорност и му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева.

1

С въззивната жалба на обвиняемия се моли постановеното от БРС решение да бъде отменено като неправилно, необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон и признаване на същия за невиновен по повдигнатото му обвинение. Жалбата е бланкетна.

В съдебно заседание пред въззивния съд, обвиняемият Г. не се явява, като защитникът му – адв. Т. Д. от АК – Бургас поддържа жалбата в частта, относно нарушение на материалния закон. Изразява становище, че Законът за особените залози е специален спрямо ГПК, в частта относно изпълнителния процес, като счита, че известяването на залогодателя от заложния кредитор по чл. 32, ал. 1 от ЗОЗ не е извършено съобразно правилата. Според защитата, единствената възможност, в която ЧСИ може да връчва съобщения по чл. 42, ал. 2 от ГПК е по съдебни дела, и то с изрично разпореждане на съда, като настоящия случай не попада в тази хипотеза. Излагат се съображения и за това, че независимо от започване на производството по специалния закон ЗОЗ, след като той препраща към ГПК, то последващите действия следва да са подчинени на изпълнителния процес по последния. Изтъкват се доводи в подкрепа на тезата, че съобразно правилата на закона се изисква съдебният изпълнител да пристъпи към изпълнение, съобразно указаните от взискателя способи, като в настоящия случай, помощник ЧСИ е проявил незаконосъобразна инициативност, насочвайки изпълнението към неизрично посочени от взискателя вещи. Наред с това, защитата изразява предположение, че молбата от заложния кредитор, с която посочва вече двете процесни вещи от същата дата, е депозирана едва след като помощник ЧСИ е извършил действията. Затова и липсвала покана за доброволно изпълнение по чл.428, ал.1 от ГПК , която съдебният изпълнител бил длъжен да връчи и му даде двуседмичен срок за изпълнение.

Престъпния състав не бил изпълнен от субективна страна, тъй като отзовалите се на място полицейски служители отказали съдействие на помощник ЧСИ, поради което и осъдения се усъмнил в законосъобразността на указанията на последния и отказал да ги изпълни.

При тези разсъждения и изводи, защитата пледира, за отмяна на решението на БРС, признаване обвиняемия за невиновен по обвинението в престъпление по чл.270 от НК, защото Пом.ЧСИ не е действал в изпълнение на задълженията си , а в нарушение на същите, което изключва квалифицирането като противозаконно поведението на обвиняемия.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на жалбата, като намира решението на БРС за правилно, обосновано и законосъобразно. Според прокурора първоинстанционният съд е изяснил обективно, всестранно и пълно обстоятелствата по делото, като е направил обоснован извод, че обвиняемият Г. е осъществил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. БРС е обсъдил наличните доказателства, като е изложил подробни аргументи и освобождавайки от наказателна отговорност обвиняемия, му е определил 2 административно наказание глоба към минимума, предвиден в чл. 78а НК, а именно в размер на 1000 лева.

След преценка на събраните по делото доказателства и в предмета и в пределите на въззивното производство по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните, настоящият въззивен състав намира следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за събиране на пълния обем от доказателства, позволяващи цялостното и всестранно изясняване на делото. Въз основа на тях е направил и изводите си относно фактите, които се споделят и от настоящия съдебен състав, а именно:

Обвиняемият Г. Д. Г. е на ***************.

На 29.08.2017 г. между физическото лице Д. Щ.К. от една страна като заложен кредитор и „В.“ ООД, като длъжник и залогодател ,представлявано от К. като негов управител, бил сключен договор за особен залог, съгласно който длъжникът учредил в полза на заложния кредитор особен залог върху машини и съоръжения, описани подробно в Приложение № 1, представляващо неразделна част от договора. Във владение на длъжника и залогодател „Водоканалстрой“ ООД останало заложното имущество. На 30.08.2017 г. в Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) бил вписан договорът за особен залог под № 2017083001056.

По реда на чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, през месец ноември Д. К. прекратил участието си като съдружник във „Водоканалстрой“ ООД с писмено предизвестие, получено от дружеството на 28.08.2017 г.

На 13.07.2018 г. между Д. Щ. К. от една страна като цедент и „В. – Д.

К.“ ЕООД, представлявано от Управителя Д. Щ. К., от друга страна като цесионер, бил сключен договор за прехвърляне на вземания, съгласно който цедентът прехвърлил на цесионера своето вземане от длъжника „Водоканалстрой“ ООД, за изплащане на равностойността на дружествения дял на напуснал съдружник, заедно с всички привилегии, обезпечение и други принадлежности, в т. ч. и учреденият особен залог с договор от 29.08.2018 г., вписан в ЦРОЗ. Промяната за заложния кредитор съгласно договора за цесия, била вписана в ЦРОЗ под № 2018716001966 като изменение към първоначалното вписване. На 20.12.2019 г. било вписано и пристъпването към изпълнение.

На 13.01.2019г. чрез ЧСИ Д.Н. с рег. № 804 на КЧСИ, на обвиняемият Г.

Д. Г. – управител на длъжника и залогодател „Водоканалстрой“ ООД, представлявано заедно и поотделно от управителите Ж.Ж. Я. и Г. Д. Г., било връчено лично, срещу подпис, уведомление от заложния кредитор „В. – Д. К.“ ЕООД, представлявано от Управител Д. Щ. К., за пристъпване към 3 изпълнение по реда на ЗОЗ, вписано в ЦРОЗ, по Договор за особен залог от 29.08.2017 г., вписан в ЦРОЗ . Уведомлението било придружено с покана за доброволно предаване държането на заложените вещи на основание чл. 34, т.

1 от ЗОЗ, на 15.01.2020 г. в 11:30 часа, на паркинга/базата на „В.“ ООД, находящ се на адрес: гр. Бургас, ул. „К.“ при Свободна безмитна зона – Бургас.

С уведомлението длъжникът -залогодател бил уведомен и за това, че в случа на липса на доброволно изпълнение от негова страна, от заложния кредитор ще бъдат предприети мерки за принудително изпълнение по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС. Изрично било посочено , че се пристъпва към изпълнение по отношение на ВСИЧКИ машини, предмет на особения залог, посочени в Приложение № 1, като на позиции № 10 и № 11 били описани и процесните две машини.

С надлежно пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя Д. Щерионов Костов, в качеството си на Управител на цесионера „В. – Д. К.“ ЕООД, И.Д.К. бил упълномощен да представлява Дружеството пред „В.“ ООД, като упражнява във връзка с особения залог № 2017083001056 всички права на заложния кредитор – упълномощител по чл.

34 от ЗОЗ.

С оглед липсата на доброволно изпълнение от страна на длъжника и залогодател „В.“ ООД, въз основа на молба от 16.01.2020 г. на заложния кредитор „В. – Д. К.“ ЕООД до ЧСИ Д.Н. с рег. № 804 на КЧСИ, за предприемане на изземване от длъжника и залогодател „В.“ ООД и предаване на заложния кредитор „В. – Д. К.“ ЕООД по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС на заложеното имущество по Договора за особен залог, било образувано изпълнително дело № 20208040400012/2020.

На 17.01.2020 г. ЧСИ Д.Н. уведомил писмено длъжника по изпълнителното дело за насрочено за 20.01.2020 г. от 10:00 до 17:00 часа извършване на опис и предаване на заложеното имущество: багер – товарач CATERPLLAR428D със сериен № *****, багер-товарач CATERPLLAR428D със сериен № *****, номер на рама CAT0428DJBMT02750, със сериен № ***** и рег. № *****ЕЕ; верижен багер CATERPLLAR320CL , със сериен № *****; и товарен автомобил MERCEDES 2646 с номер на рама *****, номер на двигател ***** и рег. № А ***** МХ.

На 20.01.2020 г. в 10:30 часа помощник частен съдебен изпълнител (ПЧСИ) Х.Н. И. при ЧСИ Д.Н., заедно с пълномощника И. Д. К. на взискателя –цесионер посетил базата на „В.“ ООД в гр. Бургас, ул. „К.“, за да опише и изземе заложеното имущество и да го предаде на кредитора. Пристигайки на място установили, че същата работи и функционира. Посрещнал ги обвиняемият Г.. ПЧСИ И. се легитимирал на обвиняемия и го поканил да му предаде посочените по-горе 4 бр. машини, включени в списъка – приложение към особения залог. Г. отвърнал, че не може да ги предаде , тъй като същите към момента се намирали на различни обекти на дружеството, поради което и 4 му били необходими три дни, за да ги върне обратно в базата. С оглед на това, със съгласието на пълномощника на дружеството – кредитор, ПЧСИ И.отложил описа и предаването на заложеното имущество за 23.01.2020 г., като обвиняемият обещал, че след три дни четирите машини ще бъдат в базата и ще ги предаде. За така установеното и постигнатото между кредитора и длъжника съгласие за отлагане на описа и предаването на заложеното имущество, ПЧСИ И. съставил протокол № 2284/20.01.2020 г., който бил подписан от всички присъстващи.

На 23.01.2020 г. в 10:00 часа ПЧСИ Х. И. и И.К. отново посетили базата на „В.“ ООД, но установили, че същата е заключена. В двора на базата видимо нямало хора, липсвала и търсената техника. След многократни неуспешни опити на ПЧСИ Х. И. да се свърже по телефон с обв. Г., той заедно с пълномощника К. посетили офиса на „В.“ ООД, находящ се в гр.

Бургас, ул. „Х. А.“ № **, който също бил заключен. За посочените констатации, ПЧСИ съставил протокол № 3083/23.01.2020 г.

При последващото посещение в базата на длъжника, на 24.01.2020 г.

ПЧСИ И.и И. К. , същата била отворена и двамата влезли в двора й.

Посрещнали ги мъж и жена които не им се представили. ПЧСИ Х. И. се легитимирал и обяснил повода за посещението си, но мъжът заявил, че няма да му съдейства и му казал да се маха. ПЧСИ установил, че в базата на „В.“ ООД се намират други две машини, предмет на особения залог, които били забелязани от пълномощника на кредитора още на 23.01.2020 г., а именно булдозер CATERPILLAR D5 M LGP със сериен № ****** и верижен багер CATERPILLAR 325D LN със сериен № ******, номер на рама ******* и номер на двигател *****, спрямо които заложният кредитор също бил поискал насочване на принудителното изпълнение с нарочна молба (л. 68 от том 1 на ДП).

Помощник частният съдебен изпълнител заявил на заварените на място лица, че ще насочи изпълнението към установените на място 2/два/ броя машини, за което те от своя страна да уведомят обвиняемия, за да присъства на предаването на заложените вещи.