Протокол № 11351 от 15.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11351 гр. хххххххххх, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора Н. Й. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20231110207900 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Д. Д. се явява лично, доведен от следствения арест „м-р Векилски” и с адв. Д. защитник от досъдебното производство.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Н. Д. Д., роден на хххххххххх , в гр. хххххххххх, ЕГН **********, жив. гр.хххххххххх, жк. хххххххххх, бл. 316, вх.Г, ап. 83, българин, български гражданин, пенсионер, разведен, средно образование.

Самоличността се сне по лична карта

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Д.: Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение.

Нямам доказателствени искания.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.

АДВ.Д. :Поддържам молбата. Поддържам искането си за назначаване на комплексна съдебно медицинска експертиза. Моля да приемете оптичен диск на

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Считам че не следва .

СЪДЪТ намира, на първо място че представените от ГДИН документи, касаещи здравословното състояние на обвиняемото лице са допустими и относими към предмета на доказаване, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА посочените документи като доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че предвид наличието на множество документи, удостоверяващи здравословното състояние на лицето и широките възможности които придвиждат в НПК и ЗИНЗС за указване на медицинска помощ, включително извън местата предвидени за задържане на лица, следва да се остави без уважение искането за допускане на СМЕ, включително с оглед кратките процесуални срокове предвидени за произнасяне по делата, касаещи мерки за неотклонение, с оглед на изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебномедицинска експертиза.

На осн. чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото

2

ПРОЧЕТОХА се.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. Д.: Моля да измените взетата към настоящия момент мярка за неотклонение задържане под стража. На първо място следва да се обсъди дали са налице достатъчно доказателства, които да водят до извод за наличие на обосновано предположение за престъплението, в което е привлечен. СРП е счело, че е достатъчно към този момент за привличане към наказателна отговорност с показанията на свидетелите Стоянова и Добрева. Считам, че при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, би могло да се приеме че е било налице обоснованото предположение. Вече са минали повече от 3 месеца, в които е задържан и се е развивало ДП. От момента до задържането и от момента на привличането му до настоящия момент процесуално следствени действия ритмични не са извършвани. Изискани са само две справки от социалните служби, касаещи данни за контакт на двете свидетелки и телефонни номера. Изпратени са документи за разпит на лица по делегация в Лом и Пловдив, които не са осъществени. В ДП задължение е на обвинението да събират уличаващи и оневиняващи доказателства и да се извършат процесуални действия за разкриване на обективната истина. С молбата за изменение на мярката за неотклонение е представена молба от мен, като защитник на обвиняемия от 12.04.2023 г., с която сме поискали да бъдат извършени процесуално следствени действия, за да се провери по обективен и безпристрастен начин дали двете свидетелки, че на инкриминираните дати са се намирали на мястото, където твърдят, а именно в дома на моя подзащитен. В тази насока схематично са изисквани справки.

Телефонния номер на свидетелката Добрева сме предоставили с тази молба, като сме искали да се изготви искане за разрешаване на трафични данни, с които може да се провери дали този номер е бил активен на посочените дати, да се провери къде е било местонахождението на тази свидетелка. Такова е било искането ни и за използвания интернет от дома на моя подзащитен.

Доказателства следва да се събират, както в насока обвинителната теза, така и такива, които биха могли да я разколебаят. Чрез исканите от нас 3 доказателства би могло по обективен и несъмнен начин да се проверят твърденията на свидетелките. Горното не е сторено към момента, което ни препятства да съберем доказателства за невинност. Намирам, че горното следва да се отчете и в настоящото производство независимо, че касае събиране на доказателства по същество, но част от фактите и обстоятелствата са и наличните по делото доказателства и доколко същите са достатъчни да се обоснове предположение за съпричастност. По отношение на наличие на другите предпоставки не са налице, следва да е налице реална опасност да извърши престъпление, с оглед необременено съдебно минало, липсва такава опасност. Ако тази опасност е била изведена при вземането на първоначалната мярка за неотклонение, тя не е достатъчна за продължаването й. Моя подзащитен има установен адрес и самоличност, което предполага липса на каквато и да е липса да се укрие. Представена е медицинска документация касаеща влошено здравословно състояние, същият е посещавал многократно различни лекари и изследвания. Той е почти на 70 години и страда от опасни заболявания - рак на простата и заболяване на щитовидна железа, което е опасно престоя му в ареста. Самото влошено състояние считам само по себе си, че предполага липса на опасност да извърши престъпление и да се укрие. Той е повече от три месеца задържан. Може да бъде постигната целта с домашен арест.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към изложението на моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение. Същата се явява законосъобразна и единствената адекватна за извършените престъпления - по чл. 150 и чл. 149 НК. От задържането под стража е изминал период малко над 3 месеца, а може да продължи до 8 месеца. Считам, че от доказателствения материал обоснованото предположение не е разколебано, както и е налице реална опасност от извършване на престъпление.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: В ареста аз имам машинката за дишане за сънната апнея, в ареста спя на един метър от тоалетната и миризмата която се носи 4 машинката която използвам взима тази миризма и ми я вкарва в белите дробове. Опитвам се да спя, спрях машинката, но опитвайки се да спя в стаята миризмата ми пречи да спя, като ставам и повръщам заради миризмата. Имам голям проблем с щитовидната железа, тя се възпали, тъй като не спя, тъй като спя по няколко часа през нощта, събуждайки се много пъти и повръщайки.

Ракът на простата започна от нервното ми напрежение усещам, че имам голям проблем с простата, съмнявам се, че това което съм лекуван около 5 години ще се задълбочава и няма да се учудя ако се върне рака на простата. Дори нощем да искам да почивам ме събужда рака на простата и да повръщам.

Проблемите които ми се натрупаха за тези 3 месеца, в момента ми се унищожава здравето. Проблемът с простата е много сериозен и мисляу че аз ще изпреваря делото и ще си отида преди делото.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на доказателствата по делото, приема за установено следното: страните и

Производството е по реда на чл. 65 НПК

Образувано е по постъпило искане на обвиняемия за изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека.

В производството по чл. 65 от НПК, съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, и се произнася с определение. С оглед на изложеното, съдът следва да прецени налице ли са предпоставките на чл. 63, ал.1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

Обвиняемият е с повдигнато обвинение за престъпление от общ характер, а именно по чл. 149, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 149, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК, като и за двете престъпления, за които е привлечен в това процесуално качество се предвижда наказание лишаване от свобода, с което е изпълнена първата предпоставка на чл. 63 от НПК за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража.

Разпечатката съдържа 60 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0d8d39dd-5ad9-46cf-8e41-0c3e0990d47a