Определение № 18788 от 25.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18788 гр. София, 25.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20221110158512 по описа за 2022 година

С постановеното по делото по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК Решение № 874/16.01.2024 г. е признато за установено по отношение на „.........., че има неизплатени задължения към ............ по чл. 288 ТЗ вр. чл.79 вр. чл.266, ал. 1 ЗЗД в размер на 504.00 лева с ДДС общо неизплатено възнаграждение за извършени услуги по Договор за възлагане на обществена поръчка, ведно със законна лихва за период от 27.05.2022 г. до изплащане на вземането; на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на 12.74 лева с ДДС - мораторна лихва за забава върху неизплатената главница за периода от 24.02.2022 г. до 25.05.2022 г. - за които задължения по ч.гр.д. № 20221110128010 по описа на СРС е издадена Заповед по чл.410 ГПК, като ответникът .......... е осъден да заплати на ............ сумата 1480,80 лв. - съдебни разноски.

С Молба вх.№ 29224/30.01.2024 г., формулирана като такава по чл. 248 ГПК, от страна на ответника се иска първоинстанционният съд да измени постановеното съдебно решение в частта относно лихвите. Иска се и изменение на решението в частта относно присъдените на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение, като се твърди прекомерност.

По повод даденото от съда до ответника молител указание да уточни дали в частта относно лихвите всъщност претендира в тази част молбата да се счита за Въззивна жалба, адресирана до СГС, като поправи същата, от страна на ответника се заявява, че не се подава въззивна жалба, а се поддържа първоначално заявеното искане решението да бъде изменено в тази част от първоинстанционния съд.

От страна на ищеца е заявено становище за неоснователност на молбата.

Съдът намира за недопустима молбата в частта относно лихвите за забава, тъй като относно предмета на спора промяната на съдебното решение е допустима само от въззивния съд по реда на въззивното обжалване – следва от нормата на чл. 246 ГПК /“След като обяви решение по делото, съдът не може сам да го отмени или измени“/. Тъй като по повод изрично дадените му 1 указания и разяснения, молителят поддържа, че не подава въззивна жалба, в частта относно искането за изменение на решението в частта относно лихвата, молбата следва да бъде оставена без разглеждане.

В частта относно разноските - молбата е по чл. 248 ГПК. Искането е допустимо, но неоснователно. По аргумент от чл. 78, ал. 5 ГПК („Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част…”) следва, че крайният момент, към който следва да бъде заявено искане за намаляване поради прекомерност на адвокатско възнаграждение, претендирано като разноски от насрещната страна, е до приключване на устните състезания, тъй като съгласно чл. 81 ГПК разноските подлежат на присъждане след този момент - при постановяване на решението. До приключване на устните състезания от страна на молителя /ищец в производството/ няма заявено възражение за прекомерност. Напротив – видно от съдебния протокол, в последното съдебно заседание от името на ответника е заявено изрично от името на ответника, че претендираните от ищеца разноски не се оспорват.

По изложените съображения СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „.......... Молба вх.№ 29224/30.01.2024 г. – в ЧАСТТА за изменение на постановеното по настоящото дело решение в частта за лихвите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „.......... Молба вх.№ 29224/30.01.2024 г. – в ЧАСТТА за изменение на постановеното по настоящото дело решение в частта за разноските, представляващи присъдено на ищеца адвокатско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано пред СГС в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2