Решение № 21649 от 28.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21649 гр. София, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110169830 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Ди Енд Джи Петрол Продуктс“ ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК 110517035, седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 18, ет. 1, ап. 1, представлявано от постоянния синдик В. С. С., против „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, ЕИК 203339627, седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, ул. „Три уши“ № 6Б, ет. 2, ап.

5, представлявано от изпълнителния директор К.Г.Г..

Твърди се в исковата молба, че на 03.12.2018 г. между ищцовото дружество, като наемодател и ответника, като наемател е сключило договор с предмет отдаване под наем на следните недвижими имоти: Магазин „Космос 1", находящ се в гр. Ловеч, ул. „Търговска" №55, в сграда ЖК „Космос", със застроена площ на магазина в размер на 176,41 кв.м, на общите части 13,70 кв.м, на общите части на сутерена 36,74 кв.м, общата приведена площ на сутерена 104,28 кв.м, находящ се в парцел V, с планоснимачен №1128 в кв.192; Магазин „Космос 2", находящ се в гр. Ловеч, ул. „Търговска" №55, в сграда ж. к. „Космос", със застроена площ на магазина в размер на 153.10 кв.м, на общите части 11,87 кв.м, на общите части на сутерена 15,43 кв.м, общата приведена площ на сутерена 43,99 кв.м, находящ се в парцел V, с планоснимачен №1128 в кв.192; магазин „Космос 3“, находящ се в гр. Ловеч, ул.

„Търговска“ № 55, в сграда ж. к. „Космос“, със застроена площ на магазина в размер на 193,02 кв.м, на общите части 14,98 кв.м, общата приведена площ 208 кв.м, площ на сутерена 191,60 кв.м, на общите части на сутерена 31,25 кв.м, обща приведена площ на сутерена 89,14 кв.м, находящ се в парцел V, с планоснимачен № 1128 в кв. 192.

Договорът е сключен като срочен за срок от 3 години, считано от датата на неговото подписване, но предвид обстоятелството, че след изтичане на срока не е прекратен, същия е преминал като безсрочен. Договорът е прекратен с уведомление от 02.05.2023 г., поради виновно неизпълнение на договорното задължение, а именно незаплащане на наемана цена от 530 лева на месец, за целия период на договора. Уговорената наемна цена по договора е била в размер 530 лева на месец, съобразно чл. 3, ал. 1 от договора, като плащанията на наемната цена е следвало да се осъществяват до 25-то число на месеца, за който се отнасят 1 по банкова сметка на наемодателя или в брой. От момента на сключване на договора наемателят не е извършил плащания по договора. Незаплатената наемна цена за целия процесен период (от 26.12.2022 г. до 26.04.2023 г.) е 2 650 лв.

Предвид изпадането в забава, наемателят дължи заплащане и на законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД за всяка просрочена вноска. Същата е в размер на 97, 31 лв. за периода от 26.12.2022 г. до 07.06.2023 г.

„Ди Енд Джи Петрол Продуктс“ ЕАД е предявило вземането си за горепосочената сума по реда на чл. 410 от ГПК, като заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение № 20146 от 11.07.2023 г. по частно гражданско дело № 31741 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав. В законовия едномесечен срок длъжникът (ответник в настоящето производство) е възразил срещу дължимостта на задължението по заповедта, поради което с разпореждане № 126545 от 12.10.2023 г. на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си.

Като излага тези обстоятелства синдикът на „Ди Енд Джи Петрол Продуктс“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на установителен иск против ответника за признаване на дължимостта на сумата от 2 747,31 лв. (две хиляди седемстотин четиридесет и седем лева и тридесет и една стотинки), от която а) 2 650 лв. (две хиляди шестстотин и петдесет лева) – главница, представляваща незаплатена наемна цена, дължима въз основа на договор за наем от 03.12.2018 г. за периода от 26.12.2022 г. до 26.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда - 08.06.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 97,31 лв. (деветдесет и седем лева и тридесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 26.12.2022 г. до 07.06.2023 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи и моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза.

В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща законен или договорен представител. Синдикът на ищеца представя писмено становище, с което заявява, че поддържа иска. Не прави нови доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не подава отговор на исковата молба.

Ответникът не изпраща законен или упълномощен представител в откритото съдебно заседание.

Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на „Ди енд Ди Джи петрол продуктс“ ЕАД да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С протоколно определение от 24.10.2024 г., съдът допусна развитие на производство по постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл.

238 ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като двукратно - с разпореждане № 92134 от 27.06.2024 г. и с определение № 38260 от 24.09.2024 г., изрично са указани неблагоприятните последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването в първото по делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.

От друга страна, предявения от „Ди енд Ди Джи петрол продуктс“ ЕАД искове с правно основание чл. 232 ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, чиито предмет е заплащането на наемна цена и обезщетение за забава, са допустими и вероятно основателни с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства.

Съобразно сочените в исковата молбата страни, фактически основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано юридическо лице против правосубектно търговско дружество и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка 2 за надлежното упражняване на право на иск.

С исковата молба е представен договор за наем, с който наемателят се е задължил да заплаща месечна наемна цена, както и покана до ответното дружество да заплати дължимите наеми. Данните в горепосочените документи установяват възникването на облигационно правоотношение, основано на договор за наем и следващото се от това задължение ответникът да заплаща дължимия наем. В хода на производство, ответното дружество не твърди и не установява изпълнение на задължението по договора за наем. Гореизложените факти, установени въз основа на данните, съдържащите се в приложените към исковата молба документи, установяват възникване на задължението на ответното дружество за заплащане на наемна цена. В този смисъл, съдът приема, че писмените доказателства сдържат достатъчно данни, които да обосноват вероятната основателност на предявения главен иск.

Основателността на главния иск обосновава извода за вероятна основателност и на акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение, равняващо се на законната лихва.

Така посочените аргументи, обосноваващи съществуването на процесуалните и материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт не следва да бъде мотивиран по същество, а установителните искове трябва да бъдат уважени единствено въз основа на извода на съда за тяхната вероятна основателност, основана на твърденията в исковата молба и представените с нея доказателства.

На основание чл. 620 ал. 5 от ТЗ вр. чл. 78 ал. 6 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 156 лв. (сто петдесет и шест лева).

Ищецът претендира заплащането на съдебни и деловодни разноски, но в кориците, както на исковото, така и на предхождащото го заповедно производство липсват доказателства за направени такива разноски.

Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

По иска, предявен от „Ди Енд Ди Джи Петрол Продуктс“ ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК 110517036, седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 18, ет. 1, ап. 1, представлявано от постоянния синдик В. С. С. против „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, ЕИК 203339627, седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, ул. „Три уши“ № 6Б, ет. 2, ап. 5, представлявано от изпълнителния директор К.Г.Г., ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 747,31 лв. (две хиляди седемстотин четиридесет и седем лева и тридесет и една стотинки), от която а) 2 650 лв. (две хиляди шестстотин и петдесет лева) – главница, представляваща незаплатена наемна цена, дължима въз основа на договор за наем от 03.12.2018 г. за периода от 26.12.2022 г. до 26.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда - 08.06.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 97,31 лв.

(деветдесет и седем лева и тридесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 26.12.2022 г. до 07.06.2023 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 20146 от 11.07.2023 г. по частно гражданско дело № 31741 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

ОСЪЖДА „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, ЕИК 203339627, седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, ул. „Три уши“ № 6Б, ет. 2, ап. 5, представлявано от изпълнителния директор К.Г.Г. да заплати по сметка на Софийски районен съд държавна 3 такса в размер на 156 лв. (сто петдесет и шест лева).

Решението не подлежи на обжалване.

Заверен препис от решението да се приложи по частно гражданско дело № 31741 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4