Решение № 34 от 24.02.2023, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Сливница, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана М. Маркова при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Гражданско дело № 20211890100695 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ от Т. Ц. Р., с ЕГН ****************, от гр. К., ж.к. “Р. В.“, бл. *, ап. **, чрез адв. П. от ***, срещу ЗАД „О.З.” АД с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. С.“ № *, представлявано от изпълнителните директори А. П. Л. и Р.К.Д., с който ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3 288,07 лева, представляваща размера на нанесените по л.а.

„**********“ имуществени вреди в резултат на настъпило на 05.11.2020 г. ПТП по вина на водач на т.а. „**********“, който имал сключена ЗЗ „Гражданска отговорност” в ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 05.11.2020 г. до окончателното изплащане.

Претендира и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 05.11.2020 г. в с. Горно Белотинци, област Монтана, кариера „Зъбера“, при управление на собствения му л.а., марка „**********“, модел „*********“, с рег. № *************, е реализирано ПТП с т.а, марка „**********“, модел „**********“, с peг. № ***********, управляван от Ю. К.. В резултат на ПТП на лекия автомобил били нанесени увреждания по предната броня, греда предна броня, десен фар, решетка предна броня, резервоар чистачки, маска предна и конзола преден десен фар. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, тъй като между водачите нямало спор, че вината е на водача на товарния автомобил. Ищецът заявява, че извършил ремонт на автомобила на стойност 3 288,07 лева. Тъй като ответното дружество е сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица № BG/23/120000902052 за т.а. марка „**********“, модел „**********“, с peг. № ***********, ищецът предявил претенция за заплащането на стойността на ремонта, за което била образувана преписка по щета № 0410-185-0084/2020. По така предявената претенция получил отказ за заплащане на сумата от застрахователя с мотив, че не е установено по категоричен начин, че реализирането на ПТП е по вина на водача на товарния автомобил.

Ищецът поддържа, че застрахователят неоснователно е отказал изплащането на обезщетение, тъй като съставеният двустранен протокол категорично доказва вината на водача на товарния автомобил за настъпване на ПТП. Това поражда правния интерес от 1 предявяване на иска за осъждане на ответното дружество за заплащане на процесната сума, ведно със законната лихва. Ищецът претендира разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от получаване на исковата молба ответното дружество е депозирало писмен отговор, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът заявява, че ПТП е настъпило на територията на с. Белотинци, кариера ”Зъбера”, където важат особени правила за движения на ППС и съгласно действащия Правилник/Заповед за безопасно движение, в участъка, където е настьпил ударът, е било забранено преминаването на МПС и има ограничение на скоростта на движение. Счита, че от начертаната схема в ДКП не става ясно каква е била причината за настьпване на процесното ПТП, нито каква е била пътната маркировка на това място на ПТП. Поддържа, че от приложените към преписката документи не може да се установи механизмът на ПТП, а описаният от ищеца не съответства на действителния. Оспорва, че изключителна вина за настъпването на ПТП има водачът на товарния автомобил, като твърди, че вината е на ищеца, а при условията на евентуалност е налице съпричиняване на резултата. Изтъква, че не е налице причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди, както и, че не всички описани в исковата молба детайли по лекия автомобил са били увредени.

На следващо място ответното застрахователно дружество оспорва размера на претендираната сума, като счита, че същият е неснователно завишен, като в представената калкулация за извършените възстановително-ремонтни дейности са вписани завишени количества на вложените труд и материали, с оглед действително необходимите операции за отстраняване на уврежданията по процесния автомобил и не отговарят на действителните стойности за единица труд към датата на настьпване на събитието. Твърди, че съгласно чл.

499, ал.2 КЗ на репариране подлежат само действително причинени вреди.

С оглед изложените в писмения отговор аргументи за неоснователност на главния иск, ответникът счита, че неоснователен се явява и акцесорният иск за вземането за лихва.

При тези съображения ответното дружество моли исковете да бъдат оставени без уважение като неоснователни, и при условията на евентуалност – да не бъдат уважени в пълния претендиран размер. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 05.11.2020 г. в 11.00 часа в с. Горно Белотинци, кариера „Зъбера“ св. К. управлявал товарен автомобил марка „**********“, модел „**********“, с рег. № *********. По същото време и на същото място ищецът управлявал лек автомобил марка „**********“, модел „**********“, с рег. № ************, който се движел от задната дясна страна на товарния автомобил. Водъчт на товарния автомобил извършвал движение на заден ход и без да огледа пространството зад автомобила чрез страничните огледала, водачът на товарен автомобил „**********“ с рег. № *********, Ю. П. К. пресякъл траекторията на приближаващия се от дясната му страна лек автомобил марка „**********“.

В резултата на това последният се ударил в задното дясно колело на товарния автомобил.

От реализираното ПТП на управлявания от ищеца лек автомобил са нанесени щети по 2 предна броня, греда предна броня, десен фар, решетка предна броня, резероар чистачки, маска предна и конзола преден десен.

Между участниците в пътно-транспортното произшествие е съставен и подписан двустранен констативен протокол за ПТП, в който са постигнали съгласие, че вината за настъпилото ПТП е на водача, управлявал товарния автомобил марка „**********“, модел „**********, с рег. № *********.

Към момента на реализиране на пътно-транспортното произшествие, за управлявания от св. К. товарен автомобил, е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ – полица № BG/23/120000902052, при ответното дружество ЗАД „О.З.“ АД, със срок на валидност: от 18.04.2020 г. до 17.04.2021 г.

Във връзка с процесното ПТП ищецът е депозирал надлежно уведомлениеи последваща молба с приложена проформа фактура за сумата от 3288,07 лева за щета на МПС на 09.11.2020 г. пред ответното дружество, по повод на което е заведена щета № 0410-1850084/2020 г., по която ответното дружество е отказало му да изпплати обезщетение. Като мотив за отказа е изтъкнато, че не може по категоричен начин да се определи вината за настъпване на ПТП, поради неприложимостта на Закона за движение по пътищата в строителни, миннодобивни и други работни площадки.

Според заключението на съдебно автотехническата експертиза от изогтвения опис по процесната щета от „О.З.“, след извършен оглед на лек автомобил ********** ********** с рег. № ************, са установени следните щети: калник преден десен – 1 степен; фар десен – за подмяна; капак преден – 1 степен; броня предна – за подмяна; греда между роговете – за подмяна; чело рог десен – за ремонт, 2 ч.; конзола вертикална рог десен – за подмяна; дюза стъкломиеща за фар десен – за подмяна; казанче стъкломиещо – за подмяна; решетка радиатор – за подмяна; маска предна – за ремонт, 3ч.; греда на фар десен – за ремонт, 1 ч. Според експертното заключение на вещото лице, получените повреди по лекия автомобил се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП и напълно съответстват на констатираната от застрахователя щета на автомобила, като няма такива, които да не отговарят на механизма на ПТП и да не попадат в зоната на удара. Според заключението на вещото лице, стойността на ремонта по средни пазарни цени за възстановяване на лек автомобил марка „**********“, модел „**********“ с рег. № ************ е 2 804,14 лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена от приетите по делото писмени доказателства: застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност на водача на МПС“ № BG/23/120000902052 от 31.03.2020 г., валидна от 18.04.2020 г. до 17.04.2021 г.; двустранен констативен протокол от 05.11.2020 г.; уведомление за щета на МПС от 09.11.2020 г.; опис техническа експертиза по щета № 0410185-0084/2020 г. от 09.11.2020 г.; становище по ликвидационна преписка по щета с № 0410185-0084/2020 г. от ответното дружество с изх. № 99-8375/24.11.2020 г.; молба от Т. Ц. Р. до ответното дружество с вх. № ЦУ-99-10291/24.02.2021 г., с приложено към същата копие на проформа фактура № INS140009495/17.02.2021 г., издадена от „Автомотор корпорация“ АД;

3 уведомление до Т. Ц. Р. от ответното дружество с изх. № 15-6077/05.03.2021 г. във връзка с отказ на дружеството да преразгледа първоначалното си становище по искането на ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение; показанията на свидетеля Ю. П. К., заключението на изготвената съдебна автотехническа и оценителна експертиза, което съдът кредитира изцяло като компетентно и обективно дадено.

Съдът приема за достоверни показанията на разпитания по делото свидетел Ю. К., тъй като същите са логични и последователни, подкрепят се от събраните по делото писмени доказателства и за съда не е налице основание за подлагането им под съмнение.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

С разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ е уредено правото на пряк иск в полза на пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“, както и да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Въз основа на доказателствата по делото безспорно се установи обстоятелството, че ответникът застраховател е в застрахователно правоотношение, покриващо риска „гражданска отговорност“ с деликвента.

Страните не са формирали спор относно факта на осъществяване на ПТП-то и неговите участници.

Вината като субективен елемент от фактическия състав на деянието от страна на извършителя е установена с оглед изводите на вещото лице по допуснатата САТЕ, респ. констатациите в протокола за ПТП, която настоящият съдебен състав кредитира като обективно и компетентно изготвено. По делото се установява противоправното поведение на водача на товарния автомобил, който е нарушил чл. 40, ал. 1 ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“, както и чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП : „Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си 4 не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“. Вещото лице по САТЕ изрично посочва, че техническа причина за настъпване на процесното ПТП от страна на водача К. е управлението на лекия автомобил на заден ход, при което водачът не е следял пътната обстановка зад автомобила и от двете му страни при наличие на техническа възможност за това, което от своя страна е довело до реализирането на удар с намиращия се отзад лек автомобил, собственост на ищеца. В резултат на произшествието по лек автомобил марка „**********“, модел „**********“ с рег. № ************ са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в изброените в експертното заключение щети. С това си поведение водачът на товарния автомобил е нарушил сочените по-горе разпоредби на ЗДвП, поради което следва да се приеме, че поведението му е било противоправно.