Определение № 4574 от 13.10.2025, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4574

Пазарджик, 13.10.2025 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК - XVI състав, в съдебно заседание на 13.10.2025 г. 10:20 ч., в следния състав:

Съдия:

СВЕТЛОЗАРА СТОЙНОВА

При участието на секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа дело № 995/2024 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ – редовно уведомен, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Г. С. „КАДАСТЪР И РЕГУЛАЦИЯ“ В КМЕТСТВО С. ВАРВАРА, ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ВАРВАРСКИ МИНЕРАЛНИ БАНИ“ ЕООД – редовно уведомени, не изпращат представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Н. С. Н. – редовно призован, явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В. В. В.-И. – редовно призована, не се явява.

По хода на делото:

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата по делото съдебно-графологична експертиза по техническо изследване на документ.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице, както следва:

Н. С. Н.: 75 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЛ Н.: Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси адв. И., вещото лице отговори:

ВЛ Н.: Дневникът беше новооткрит, тя е нова тетрадка. Няма скъсвания, в цялост е. Едно и също лице от началото е попълвало цялото съдържание. Прономерована е, прошнурована е, няма скъсани листа, не установих, въпреки че нямах такава задача, но я прегледах. Тази, която гледах аз няма, не видях нито поправк – едно и също лице е попълвало от началото на книгата до девети номер, от едно и също лице е попълван текстът. По средата не съм проверявал дали има скъсани листове, но първите листове, където проверявах едно по едно, там нямаше скъсани листа. Пред мен не е стоял такъв въпрос да проверявам.

АДВ. И.: Нямаме други въпроси. Моля да бъде допуснат допълнителен въпрос, а именно:

Вещото лице изследва въпросния регистър, който е под въпрос № 3, дали същият е прошнурован, прономерован и дали има липсващи страници“.

Това е във връзка, че ние се стремим да докажем, не само че е фалшиво удостоверението и актът за общинска собственост, но и че е подправен целия регистър, тъй като има липсващи страници. Те са видими с просто око. Ние искаме да изследваме дали е в цялост главния регистър, тъй като и с просто око се виждат скъсани страници, липсата на номерация, не е прошнурован, не е прономерован. Говоря за цялата тетрадка.

Съдът намира, че доколкото се касае за оспорване на удостоверение, така поставената допълнителна задача е неотносима за спора, поради което такъв въпрос не следва да бъде допуснат, респ. допълнителна експертиза не следва да бъде назначавана.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така поставената задача.

АДВ. И.: Да се приеме заключението на вещото лице. Искам да посоча, че действително предмет е удостоверението, но това удостоверение е отразено именно в този регистър, където ние твърдим още в жалбата си, че регистърът е подправен, манипулиран.

По приемане на заключението,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото съдебно-графологична експертиза.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение, съгласно представената справка-декларация, в размер на 490 (четиристотин и деветдесет) лева от внесените от жалбоподателя депозити.

Съдът освободи вещото лице.

Съдът намира, че допусната съдебно-техническа експертиза не е необходима за изясняване на делото и за правилното му решаване, с оглед което същата следва да бъде заличава.

Предвид горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА допусната по делото съдебно-техническа експертиза.

Остатъкът от внесените по сметка на съда депозити в размер на 160 лева може да бъде възстановен на жалбоподателя по посочена в нарочна молба сметка.

АДВ. И.: Представям списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и банково платежно нареждане към договора.

Съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено по следните съображения:

Издаването на процесното удостоверение по своята същност е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, буква „а“ от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията и за нея на основание § 8 от ПЗР на АПК се прилагат уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая с издаденото през 2007 г. удостоверение, с което е установена идентичност на имот, не се създават права и задължения за която и да било страна. С атакуването му се цели оспорване съдържанието на същия. Съгласно чл. 81, ал. 2 от АПК, по административен ред може да се оспори и съдържанието на документ, но съгласно чл. 128, ал. 1, т. 9 от АПК на административните съдилища са подведомствени само исканията за установяване на истинността на административните актове (авторството им), а по аргумент на противното – не и на тяхното съдържание. Съдът контролира само законосъобразността на действията на администрацията, а установяването на съществуването или несъществуването на едно право може да бъде осъществено по реда на чл. 124 от ГПК или чл. 128, ал. 2 от АПК, а не чрез оспорване на съдържащото се в него удостоверително изявление, касаещо установяване неистинността на административни актове по реда на АПК. В този смисъл е ТР № 5/30.05.2017 г. по т. д. № 1/2016 г. на ОСС от Първа и Втора колегия на ВАС, както и трайната практика на ВАС, видно от Определение, постановено по адм. д. № 12937/2015 г. по описа на ВАС, с докладчик съдия Г. Солакова; Определение, постановено по адм. д. № 12439/2015 г. по описа на ВАС; Определение, постановено по адм. д. № 12436/2015 г. по описа на ВАС; Определение, постановено по адм. д. № 14577/2009 г. по описа на ВАС; Определение, постановено по адм. д. № 3167/2023 г. по описа на ВАС и др.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 159, ал. 1 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, подадена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол по ред на АПК, а производството по делото – прекратено, с оглед което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Община Септември, представлявана от кмета против удостоверение с изх. № 92/30.01.2007 по описа на кметство с. Варвара, издадено от старши специалист „Кадастър и регулация“ в кметство с. Варвара.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 995/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневевен срок, считано от днес за явилите се страни, за останалите – от съобщаването му.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:37 часа.

Съдия:

СВЕТЛОЗАРА СТОЙНОВА

Секретар:

Димитрина Георгиева