Решение № 1097 от 20.12.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1097 гр. Стара Загора, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20245530104086 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Ищцата М. А. Б. твърди, че притежава самостоятелен обект в ответната етажна собственост. Оспорва на основание чл.43, ал.1 ЗУЕС решение на Управителния съвет на ЕС, представляван от управителя Д. И. Г., С. В. и С. В.

Д. - членове на етажната собственост на сградата в етажна собственост, находяща се на адрес: гр. ************, ул. „************“ №****. С посоченото решение на собственика на съседен поземлен имот, Ю. К. било дадено разрешение да извърши ремонтни дейности и реконструкция на част от общи части от ЕС, а именно да свърже отводняването на дъждовните води от собствения на ЕС покрив, към контролно-отводнителната шахта, изградена изцяло в поземлен имот с идентификатор №********** по кадастралната карта на кадастралните регистри – собственост на ищцата, явяваща се и собственост на ЕС, като за целта демонтира и премахне от фасадата на жилищната ни кооперация, водосточна PVC тръба с дължина 3 метра, явяваща се част от съществуващата покривна отводнителна инсталация на покрива ни, 1 както и да демонтира и премахне профил от поцинкована ламарина /улама/ с дължина около 17 метра, също собственост на ЕС, а на мястото на демонтираната наша 3-метрова водосточна тръба, да монтира и закрепи с метални скоби върху фасадата на кооперацията ни, свои водосточни PVC тръби.

Превишавайки предоставените им от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ правомощия, управителят на ЕС и тези двама членове на УС, незаконосъобразно са дали на съседа Ю. Д. К., живущ в гр. ************, ул. „************“ №****, разрешение да извърши ремонтни дейности и реконструкция на част от общи части от етажната собственост /ЕС/ описани по-горе.

Счита, че процесното решение на управителния съвет на ЕС и домоуправителя, обективирано в частен документ, озаглавен „Споразумение от ********** година“, било незаконосъобразно и нищожно.

По отношение на допустимостта на исковата молба и спазване на преклузивните срокове по чл.40, ал.2 ЗУЕС сочи, че е собственик на дворно място с площ от **** кв.м. /********* квадратни метра/, находящо се в гр.

************, ул. „************“ №****, представляващо поземлен имот с идентификатор №********** по кадастралната карта на кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-***** от **********г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 метра/, със стар идентификатор ******, квартал ****. Въпреки, че процесното решение - „Споразумение“ от **********г., като дата на съставяне била посочена **********г., исковата молба, следвало да се счита за допустима и подадена в срок, тъй като процесното решение не било официално разгласено на ЕС, по реда, предвиден в ЗУЕС. Никога и по никакъв начин, нито ищцата, нито ЕС, били уведомявани за така взето решение от страна на домоуправителя и горепосочените двама членове на УС, за това, че те са съставили и подписали процесния документ, с който са дали такова разрешение. Нещо повече - не било провеждано Общо събрание на ЕС, което да им делегира такива права.

За пръв път узнала за съществуването на процесния документ, озаглавен ,,Споразумение от ********** година“, на ******* година, напълно случайно, 2 когато мъжът, с когото живеела на семейни начала - Б. И. Н., влязъл в сайта на Административен съд гр. Стара Загора по друг повод, а именно, за да се запознае с протоколите от проведените съдебни заседания по административно дело № ******/2024 година, по описа на Административен съд гр. Стара Загора, водено от собственика на съседен поземлен имот, Ю. Д.

К., срещу заповед на кмета на Община гр. Стара Загора, издадена по чл.225а от ЗУТ, за премахване на незаконен строеж - покривна конструкция, изградена в имота на Ю. Д. К..

Предвид факта, че управителят на ЕС, Д. Г. и до настоящия момент, категорично отрича да е изготвял и подписвал процесния документ, като заявявал, че такъв не съществува и отказвал да го представи, същият не можел да се счита за официално разгласен по реда предвиден в чл.16, ал.7 ЗУЕС и съответно. Освен това, следвало да се отбележи, че процесният документ е нищожен, тъй като не било свиквано и провеждано Общо събрание на ЕС, което да е взело такова решение и изрично да е упълномощило тези трима членове на УС да дадат процесното разрешение. В този смисъл, обжалването на нищожен документ не можело да се обвързва с преклузивни срокове, т.е. такъв документ, можел да бъде обжалван във всеки един момент.

Ищцата сочи, че през *****г. учредила право на строеж на „Жилищна сграда с гаражи“, върху ********* кв.м. от този нейн имот - Нотариален акт за учредяване и запазване на право на строеж №****, том ***, рег.№ ******, дело №***** от *****г., по силата на който, след като жилищната кооперация била построена, придобила собственост и върху находящите се на ет.**** в нея, два апартамента, а именно апартамент №****, със застроена площ от ****** кв.м. и прилежащия към него склад, разположен на сутеренния етаж, със застроена площ ***** кв.м. и идеални общи части от *****% и апартамент №****, със застроена площ от ***** кв.м. и прилежащия към него склад, разположен на сутеренния етаж, с площ ****** кв.м. и идеални общи части от *****%.

През м.******** 2023 година, Ю. К. – собственик на съседния поземлен имот №******* по Плана за регулация на кв. „*******“, с административен адрес: гр. ************, ул.„ ************“ №****, самоволно и в нарушение на императивните разпоредби на ЗУТ, без наличие на изискуемите по ЗУТ строителни разрешение, проект и пр., построил изцяло нова, обща покривна 3 конструкция, покриваща изцяло изградените в имота му, три жилищни сгради, а именно: 1/ Сграда с идентификатор ************* със застроена площ от **** кв.м., брой етажи ****, предназначение : жилищна сграда еднофамилна; 2/ Сграда с идентификатор ********** със застроена площот **** кв.м., брой етажи ****, предназначение : жилищна сграда еднофамилна; 3/ Сграда с идентификатор *********** със застроена площ от **** кв.м., брой етажи ****, предназначение : жилищна сграда еднофамилна;

Към тази покривна конструкция, К. изградил, изцяло нова отводнителна инсталация от улуци и водосточни PVC тръби, като възползвайки се от обстоятелството, че къщата му е на калкан с кооперацията на ищцата, самоволно и без разрешение на Етажната собственост /ЕС/, демонтирал една от водосточните PVC тръби с дължина 3 метра, прикрепена с метални скоби към фасадата на кооперацията, собственост на ЕС и явяваща се част от съществуващата отводнителна покривна инсталация на кооперацията, като на нейно място поставил и закрепил чрез скоби към фасадата на кооперацията, свои PVC тръби, свързвайки ги по начин, по който насочи отводняването на собствения си покрив към построената изцяло в поземления имот на ищцата, контролно-отводнителна шахта, в която се отводнява покрива на ЕС.

Ищцата подала сигнал до Община Стара Загора за незаконните действия на Ю. К.. В резултат на това, от Община Стара Загора, извършила проверка на място и по документи, при която било установено, че така изграден, покривът и цялата отводнителна покривна инсталация към него, се явявали незаконен строеж по смисъла на ЗУТ. Срещу Ю. К. бил съставен Констативен акт №******/******г., на основание на който, кметът на Община Стара Загора, издаде Заповед №*********/*********г., по чл.225а, ал.1 вр. чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ вр. чл.******, ал.1, т.8 ЗУТ, с която на Ю. К. беше разпоредено да приведе покрива на къщата си в първоначалния му вид. К. обжалвал заповедта на кмета на община Стара Загора, в резултат на което било образувано адм. дело №******/2024г., по описа на Административен съд гр. Стара Загора, като на *******г., при опит да проверят, как се развива това административно дело, прочели протоколите от проведени съдебни заседание, от които с огромна изненада узнали, че Д. Г., С. Д. и С. В., са изготвили и подписали процесния документ, озаглавен „Споразумение“ от **********г.

4

На *******г., четейки протоколите от проведени съдебни заседания по това адм.дело № ******/2024 г. от ********* г., на лист 3/6, се запознали с дадените от св. Д. Г. - домоуправител на жилищната ни кооперация, показания пред съда, а именно: „Ю. /Ю./ поиска от нас съгласие, а именно да прекъсне нашата пластмасова тръба, която се вижда на снимка 2, идваща от покрива на нашата кооперация и да постави улук на покрива на неговата къща и да отведе тази тръба, за да направи, това отводняване, където водата директно си влиза в шахтата. Поиска да свърже пластмасовата тръба към направеното от него отводняване, за да влезе в дренажната решетка и да смени уламата, за което ние от домсъвета се събрахме със С. /С./ и С. /С./, обсъдихме ситуацията, че е в наша полза и е абсолютно безплатно и взехме решение да дадем това съгласие “.

На страница 4/6 от същия протокол видели дадените показания от св. С.

Д. - член на управителния съвет на ЕС, който заявил пред съда следното: ,,Аз съм член на домсъвета на кооперацията, той /Ю. К./ се допитваше за всяко едно действие до мен и до останалите членове на домсъвета и ние дадохме съгласие, след като обсъдихме как ще бъде направено и имаме подписано споразумение. Дадохме съгласие от домсъвета да се извършат ремонтните дейности. “

След като узнах за съществуването на процесния документ, около ****** часа на *******г., ищцата потърсила домоуправителя Д. Г. за обяснение, но същият традиционно не отговорил на позвъняванията. Чрез нейната майка получила отказ от домоуправителя за предоставяне на процесния протокол и такъв не съществувал. Тези негови твърдения били несъстоятелни и в противоречие с дадените на *********г. лично от него и от С. Д. - член на управителния съвет на ЕС показания по адм.дело №******/2024г. по описа на Административен съд Стара Загора, цитирани погоре. В протокола от проведено съдебно заседание на ********** г. по това адм.дело, на стр. 3/4, ред 6, процесното „Споразумение“ от **********г., било описано изрично, като представено от ищеца К. и прието като доказателство по делото.

Решението на домоуправителя Д. Г. и двамата членове на Домсъвета С.

Д. и С. В. било незаконосъобразно и нищожно, тъй като не било издадено в изпълнение на взето решение от Общото събрание на ЕС – чл. 48, ал. 1 ЗУЕС.

5

Подписалите този документ, озаглавен „Споразумение от **********г.“, не са имали законови права да подписват, каквото и да е споразумение с Ю. К., тъй като не било провеждано Общо събрание с такава точка от дневния ред, на което същите да са упълномощени изрично за такива действия.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде прогласено за нищожно или отменено като незаконосъобразно, решение на Управителния съвет, представляван от управителя на етажната собственост на сградата в етажна собственост, находяща се на адрес: гр. ************, ул.

„************“ №***, с което на собственика на съседен поземлен имот, Ю.

К. е дадено разрешение да извърши ремонтни дейности и реконструкция на част от общи части от ЕС, а именно да свърже отводняването на дъждовните води от собствения си покрив, към контролно-отводнителната шахта, изградена изцяло в моя поземлен имот с идентификатор №********** по кадастралната карта на кадастралните регистри, явяваща се собственост на ЕС, като за целта демонтира и премахне от фасадата на жилищната ни кооперация, водосточна PVC тръба с дължина 3 метра, явяваща се част от съществуващата покривна отводнителна инсталация на покрива ни, както и да демонтира и премахне профил от поцинкована ламарина /улама/ с дължина около 17 метра, също собственост на ЕС, а на мястото на демонтираната наша 3-метрова водосточна тръба, да монтира и закрепи с метални скоби върху фасадата на кооперацията ни, свои водосточни PVC тръби.