Определение № 1015 от 18.12.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1015 гр. Перник, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500793 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от ГПК.

С определение № 3140 от 28.09.2023 г., постановено по гр.д. № 1217/2022 г. на Районен съд Перник, е оставена без уважение молбата на А. Д. К. и „Вастрейд“ ЕООД за допълване на определение № 2566 от 10.08.2023 г. по същото дело в частта за разноските, с която молба се иска ищците да бъдат осъдени да заплатят сторените от двамата молители разноски в исковото производство.

Срещу определението е подадена частна жалба от А. Д. К. и „Вастрейд“ ЕООД, с която се иска неговата отмяна и уважаване на молбата за допълване на определение № 2566 от 10.08.2023 г. в частта за разноските.

В срока за отговор ответниците по жалбата изразяват становище за нейната неоснователност и искат обжалваното определение да бъде потвърдено.

Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения двуседмичен срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК).

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Гражданско дело № 1217/2022 г. на Районен съд Перник е образувано по искова молба на Ц. И. Я., В. З. Я. и В. З. М., с която са предявени няколко иска. Един от тези искове е по чл. 167, ал. 3 ЗЗД за прогласяване на частична недействителност на договорна ипотека от 12.08.2016 г., обективирана в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 350/2016 г. на нотариус Р. М., рег. № *** при НК и учредена от М. И. Я. в полза на „Юробанк България“ АД по отношение на дворно урегулирано място - УПИ *** в квартал ***в ***, община ***с построената в него сграда. С ипотеката са обезпечени задълженията на единия жалбоподател в настоящото производство „Вастрейд“ ЕООД в качеството му на кредитополучател по договор за кредит с „Юробанк България“ АД от 12.08.2016 г.

Солидарен длъжник по кредита е другият жалбоподател – А. Д. К..

С исковата молба искът по чл. 167, ал. 3 ЗЗД е предявен срещу М. И. Я. като учредител 1 на ипотеката (ипотекарен длъжник). В откритото съдебно заседание на 19.04.2023 г. процесуалният представител на М. И. Я. – адвокат П., е поискал да бъдат конституирани като страни по този иск „Юробанк България“ АД, А. Д. К. и „Вастрейд“ ЕООД. Предвид това, съдът е указал на ищците в едноседмичен срок да насочат иска си и срещу тези лица, тъй като същите се явявали задължителни необходими другари на ответницата М. И. Я..

Указанията са изпълнени в срок и с разпореждане № 5303 от 28.04.2023 г. Районен съд Перник е конституирал посочените три лица като ответници.

С молба от 31.07.2023 г. ищците са направили отказ от иска, тъй като са установили, че след подаването на исковата молба (15.03.2022 г.) – на 24.06.2022 г., ипотеката е била заличена.

С определение № 2566 от 10.08.2023 г. производството е прекратено по отношение на иска по чл. 167, ал. 3 ЗЗД.

Независимо от това прекратяване обаче, разноски на двамата жалбоподатели не се полагат. Задължителни необходими другари по иск за недействителност на един договор, предявен от трето лице, са единствено страните по него, а страни по един договор за ипотека са ипотекарният длъжник и кредиторът. Главният длъжник, а също и солидарният длъжник не са страни по договора за ипотека. Последните не са задължителни необходими другари на ипотекарния длъжник по иска на третото лице за недействителност на договора за ипотека.

Предявеният срещу тях иск е недопустим поради липса на правен интерес. В случая искът е насочен и срещу тях по искане на процесуалния представител на ипотекарния длъжник и при изрично определение на съда с указания, че в противен случай производството по иска ще бъде прекратено. Следва да се отбележи, че процесуалният представител на ответницата Я. е процесуален представител и на двамата жалбоподатели. Тоест двамата са били конституирани, без да е следвало, по искане на собствения си процесуален представител, а сега претендират разноски за това процесуално представителство. Ето защо, искането им се явява неоснователно и правилно е било отхвърлено от районния съд. Този извод се налага и от добросъвестното поведение на ищците, които са се уверили, че към датата на исковата молба е вписана ипотека, а след като в хода на производството са установили, че същата е заличена, сами са инициирали прекратяване на производството в тази част.

По тези съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3140 от 28.09.2023 г., постановено по гр.д. № 1217/2022 г. на Районен съд Перник.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2