Определение № 633 от 11.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. Плевен, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВ.А като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20264400500424 по описа за 2026 година С определение № 4870/ 29.09.2025г. Плевенски районен съд ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №5219/2025 г., по описа на ПлРС, на основание чл. 129 ал.3 от ГПК.

ОБЕЗСИЛВА издадената по ч. гр. дело №

3739/2025г. по описа на РС Плевен, Заповед № 1944/17.06.2025г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК.

С последващо определение № 356/ 23.01.2026г. ,постановено по реда на чл. 248,ал.1 от ГПК , ПлРС ИЗМЕНЯ по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК постановеното по делото Определение № 4870/29.09.2025 г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС, в частта относно разноските В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ: ОСЪЖДА „Домоуправител Плевен“ ЕООД ЕИК 207193372 със седалище и адрес на управление в град Плевен, представлявано от управителя Н. Г. ДА ЗАПЛАТИ Н. С. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Плевен сума в размер на 204,82 евро /400 лева/, на основание чл.78, ал.3 ГПК.Посочил ,че това Определение може да се обжалва чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

С второ свое определение № 1331 / 19.03.2026г., Плевенски районен съд ИЗМЕНЯ по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК постановеното по делото Определение № 356/23.01.2026 г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС, в частта относно разноските В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ: ОСЪЖДА „Домоуправител Плевен“ ЕООД ЕИК 207193372 със седалище и адрес на управление в град Плевен, представлявано от управителя Н. Г. ДА ЗАПЛАТИ Н. С. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Плевен сума в размер на 102,26 евро /200 лева/, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

Това определение е било връчено на Н. С. С.,чрез пълномощника му адв. Ф.

П. на 23.03.2026г. с оглед на което срокът по чл. 275,ал.1 от ГПК за неговото въззивно обжалване изтича на 30.03.2026г.

1

Още на 24.03.2026г./ т.е. в срока по чл. 275,ал.1 от ГПК / е постъпила жалба /с характер на частна жалба / срещу определение № 1331 / 19.03.2026г. на Плевенски районен съд .Изложени са подробни съображения за неправилност на обжалваното определение ,като се прави искане да бъде отменено то и вместо това да бъде оставено в сила първоначалното определение 356/23.01.2026 г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС,постановено по реда на чл. 248 от ГПК .

Не е постъпил писмен отговор от противната страна по делото „Домоуправител Плевен“ ЕООД ЕИК 207193372 срещу тази частна жалба.

Плевенски окръжен съд, действайки при условията на т.н. „пълен въззив“ /съгласно постановката на ТР № 6/ 2017г. от 15.01.2019г. на ОСГТК на ВКС според която „Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба“/, констатира ,че РС-Плевен,постановявайки обжалваното си определение № 1331 / 19.03.2026г.,с което е изменил първоначалното си определение №

356/23.01.2026 г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС,което също така е постановено на осн. чл. 248 ,ал.1 от ГПК ,е постановил един недопустим съдебен акт , тъй като се е произнесъл по недопустима молба .

С обжалваното определение № 1331 / 19.03.2026г.,постановено по реда на чл. 248 от ГПК с което е изменил предходното си определение №

356/23.01.2026 г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС, което също така е постановено на осн. чл. 248 ,ал.1 от ГПК,Плевенски районен съд фактически е извършил „ изменение на изменението „ в частта за разноските , на първоначалния си съдебен акт - определение № 4870/ 29.09.2025г. на Плевенски районен съд с което се ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №5219/2025 г.

Изменение по реда на чл. 248 от ГПК на вече постановено определение по чл. 248 от ГПК,обаче , е недопустимо. Производството по чл. 248 ГПК е предназначено за изменение на решение или определение в частта за разноските, а не за преразглеждане на самото определение за изменение в частта за разноските ,както е сторил Плевенски районен съд . Съществена характеристика на производството по чл. 248 от ГПК е Еднократност на процедурата: Чл. 248 ГПК дава възможност за коригиране на първоначалното съдебно решение или определение, ако разноските не са присъдени правилно,но след като съдът веднъж се е произнесъл по молба по чл. 248 ГПК, актът се стабилизира.Затова , ако определението по чл. 248 ГПК/ има се предвид първото определение с №356/23.01.2026 г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС,постановено по реда на чл. 248 от ГПК / е неправилно според някоя от страните в производството , то това определение подлежи на обжалване с частна жалба (по реда, по който се обжалва самото решение/определение), а не подлежи на ново изменение по същия ред.

Или в резюме, на изменение или допълване по чл. 248 от ГПК подлежи първоначалният съдебен акт –решение или определение с който съдът се е произнесъл по спора или е прекратил производството ,но не и самият акт за 2 изменение . Съдът не може да преразглежда собственото си определение по чл. 248 ГПК, дори да бъде сезиран с нова молба по чл. 248 ГПК, тъй като това би създало един безкраен процесуален цикъл по „изменение на изменението“,което по възприетата от РС-Плевен логика няма да приключи никога с окончателен акт. В обобщение ,подадената от „Домоуправител Плевен“ ЕООД,чрез пълномощника му адв. И. В. „ молба за изменение на решение в частта за разноските по чл. 248,ал.1 от ГПК „,която е с вх.№ 26.01.2026г. по описа на ПлРС се явява недопустима .

Допустимият процесуално –правен ред да се реагира срещу вече постановеното от ПлРС определение с №356/23.01.2026 г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС,постановено по реда на чл. 248 от ГПК, е бил да се подаде частна жалба срещу определението по чл. 248 ГПК/както правилно е посочил самият РС-Плевен в това определение / , а не нова молба по чл. 248 от ГПК за изменението му.

Поради тези съображения, обжалваното определение № 1331 / 19.03.2026г.,с което Плевенски районен съд ИЗМЕНЯ по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК постановеното от него по делото предходно Определение № 356/23.01.2026г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС,което е също така по реда на чл.

248 от ГПК за изменение в частта за разноските, следва да бъде обезсилено , а молбата , подадена от „Домоуправител Плевен“ ЕООД,чрез пълномощника му адв. И. В. „ с вх.№ 26.01.2026г. по описа на ПлРС като недопустима следва да бъде върната на подателя и.

С оглед на това ,според Плевенски окръжен съд изобщо не се налага да се разглежда по същество въпроса има ли основание за изменение на присъдените от ПлРС деловодни разноски в частта им на адвокатското възнаграждение на адв.Ф. П.,респ. за редуциране размера на адвокатското възнаграждение. Това е така ,защото определение №356/23.01.2026 г. по гр.д.

№ 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС с което са присъдени в полза на Н. С. разноски в размер на 204,82 евро / 400лв./ ,направени за адвокатско възнаграждение за адв.П. в заповедното производство ,като необжалвано с частна жалба от „Домоуправител Плевен“ ЕООД, в едноседмичния срок по чл. 275,ал.1 от ГПК , е влязло в законна сила .

Доколкото с настоящото определение се връща като недопустима молбата за изменение на Определение № 356/23.01.2026 г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС като недопустима ,ПлОс приема ,че се касае за определение по чл. 274,ал.1 т.1 от ГПК с което се прегражда развитието на делото, ПлОС приема ,че то подлежи на обжалване на осн. чл. 274,ал.2 ,изр. Първо от ГПК пред съответния Апелативен съд ,доколкото е постановено от ПлОС като въззивна инстанция.

Поради изложеното , Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА обжалваното от Н. С. С.,чрез пълномощника му адв. Ф. П., определение № 1331 / 19.03.2026г. с което Плевенски районен съд ИЗМЕНЯ 3 по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК постановеното по делото предходно свое Определение № 356/23.01.2026 г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС,/също постановено по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК /,като постановено по недопустима молба , като

ВРЪЩА обратно на подателя и „Домоуправител Плевен“ ЕООД,чрез пълномощника му адв. И. В. молба с вх.

№ 26.01.2026г. по описа на ПлРС за изменение на

Определение №

356/23.01.2026г. по гр.д. № 5219 по описа за 2025 г. на ПлРС ,постановено по реда на чл. 248 от ГПК, като НЕДОПУСТИМА .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на определението на страните ,пред Апелативен съд-Велико Търново.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4