Протокол № 351 от 20.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 351 гр. Пловдив, 18.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20245001000292 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. Т. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

От пълномощника му адв. П. К. е постъпила писмена молба, в която заявява, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, но заявява, че не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

Жалбоподателят З. АД, редовно призован, се представлява от адв.

Л.М., представя пълномощно.

По делото е постъпила и писмена молба от дружеството жалбоподател.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

1

Образувано по въззивна жалба на Т. Т. К. и по въззивна жалба на З.

АД срещу решение № 8/04.01.2024 г., постановено по т.д. № 445/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора.

С подадената от Т. К. чрез пълномощника му адв. К. въззивна жалба посоченото решение се обжалва в следните части. В частта, с която предявеният от жалбоподателя срещу З. АД осъдителен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен за разликата над 49 000 лв. до претендирания размер от 70 000 лв., заявен като частичен иск от 90 000 лв., както и в частта, с която предявеният иск за заплащане на обезщетение за имуществени е отхвърлен за разликата над 6 236.74 лв. до предявения размер от 8 909.63 лв., ведно със ЗЛ върху главницата. В жалбата се поддържа, че в атакуваните части първоинстанционното решение е неправилно. Изложени са аргументи за допуснати процесуални нарушения и за присъждане на занижен размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Наред с това са изложени и аргументи, че съдът неправилно е приел принос на пострадалата в размер на 30%. Развити са подробни доводи, че изобщо не е следвало да се приема принос от страна на пострадалата. На база поддържаните в жалбата аргументи е поискано първоинстанционното решение да се отмени в посочената по-горе атакувана част и да се присъди на същия още 21 000 лв. обезщетение за причинените неимуществени вреди, както и 2 672.89 лв. обезщетение за причинените му имуществени вреди, вследствие от процесното ПТП. Поискано е да се определи адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА.

В законния срок е подаден от З. АД писмен отговор на въззивната жалба на Т. К.. В него е изразено становище, че тази жалба е неоснователна и са развити конкретни съображения за обосноваване на това становище.

От страна на същото дружество е подадена въззивна жалба, като решението в тази жалба се атакува в частта, с която дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца Т. К. обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 25 000 лв. до присъдените 49 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 21.06.2022 г. до окончателното заплащане и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди за разликата над до 4 454.82 лв. до присъдения размер от 6 236.74 лв., ведно със ЗЛ от 21.06.2022 г. до 2 окончателното плащане.

Дружеството жалбоподател счита първоинстанционното решение за неправилно в атакуваните от него части.

Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения и в тази връзка е заявено доказателствено искане в жалбата. Развива и аргументи, че съдът неправилно е приел изключително занижена степен на съпричиняване от страна на пострадалия в размер на 30 %, като счита, че степента на съпричиняване следва да бъде увеличен на 50%. Излага конкретни доводи в тази насока. Също така счита и че определеният от първоинстанционния съд размер на обезщетението за неимуществени вреди е завишен и не отговаря на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и в тази насока конкретни доводи се съдържат в жалбата. Моли да се отмени първоинстанционното решение в частта, с която е осъдено същото дружество да заплати на ищеца сумата над 25 000 лв. до присъдените 49 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със ЗЛ от 21.06.2022 г. и е осъдено да заплати обезщетение за имуществени вреди над сумата от 4 454.82 лв. до присъдения размер от 6 236.74 лв., ведно със ЗЛ от същата дата. Моли да бъдат присъдени в полза на дружеството сторените по делото разноски.

От насрещната по тази жалба страна Т. К. е подаден писмен отговор на същата чрез пълномощника му адв. К.. Изразено е становище, че тази жалба е неоснователна и недоказана, с оглед на което е поискано тя да се остави без уважение.

По делото е налице и частна жалба, подадена от З. АД, срещу определение № 224/20.03.2024 г., постановено по т.д. № 445/2022 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора на основание чл. 48 ГПК, като това определение се атакува в частта, с която е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на решение № 8/04.01.2024 г., постановено по посоченото дело, в частта за разноските, присъдени в полза на дружеството. Счита определението за неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се с несъобразяване с доказателствата по делото, неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост.

Поискано е същото определение да се отмени и да се увеличи размерът на присъдените в полза на З. АД разноски в първоинстанционното производство до сумата от общо 5 162.45 лв.

От Т. К. чрез пълномощника му адв. К. е подаден отговор на 3 частната жалба, в който е взето становище за неоснователност на същата и са изложени аргументи за това.

Адв. М. – Поддържам нашата въззивна жалба и частната жалба.

Оспорвам изцяло жабата на другата страна като неоснователна. Поддържам направеното доказателствено искане с въззивната жалба и с молбата, която сме подали по делото. Моля да допуснете огледа на видеозаписа от ДП, тъй като считаме, че първоинстанционния съд неправилно не е допуснал същия.

Този оглед е важен за определяне степента на съпричиняване на ищеца.

Молим да бъде изискан видеозаписа от досъдебното производство № 827/2022 г. по описа на РП Казанлък, пр. пр. № 5595/2022 г. В него ясно се вижда нарушението на ищеца.

В молбата, подадена от З. АД с вх. № 7286/09.09.2024 г. се поддържа заявеното доказателствено искане и отново се излагат аргументи, съдържащи се в самата жалба, на които е основано самото искане.

По делото е постъпила молба с вх. № 7467/17.09.2024 г., подадена от адв. К., като пълномощник на жалбоподателя Т. К., в която е заявено, че се поддържа депозираните от името на доверителя й въззивна жалба, отговор на въззивна жалба, отговор на частна жалба на ответника. Поискано е, ако се уважи заявеното от ответната страна доказателствено искане, да се даде възможност за становище в тази насока. Поискано е отново да се остави без уважение доказателственото искане за приобщаване на видеоматериалите от произшествието, изготвени в ДП. Изложени са съображения по съществото на спора, в случай, че бъде даден ход на делото.

Заявено е възражение за недължимост, респективно за прекомерност на разноските, вкл. и на адвокатско или юрисконсултско възнаграждение на ответната страна.

Съдът счита, че следва да се остави без уважение заявеното от З.

АД доказателствено искане, което е заявено като искане на основание чл. 266 ал. 3 ГПК за допускане оглед на видеоматериал от произшествието, наличен по посоченото в жалбата ДП. Съдът счита, че няма допуснато процесуално нарушение, което да обосновава приложението на чл. 266 ал. 3 ГПК.

Видеоматериалът, който се сочи от жалбоподателя и както става ясно от първоинстанционното дело е ползван от експертизата, изготвена по делото, като извършването на оглед на същия видеоматериал от съда не е процесуален 4 способ, чрез който да бъде приобщено това доказателство към делото, нито пък да се извърши на база същия преценка за достоверността на експертизата.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя З. АД за извършен оглед на видеоматериал, находящ се в посоченото във въззивната жалба на дружеството ДП.

Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът, с оглед липсата на други доказателствени искания от страните, счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, процесното ПТП считаме, че се е случило по вина на двамата водачи. Но степента на съпричиняване е много по-висока от определената от първоинстанционния съд, тъй като водачът, ищецът като водач на мотора, е извършил множество нарушения на ЗДвП, като същият е изпреварил колона от спрели автомобили преди кръстовището, на място с непрекъсната маркировка и изпреварването е било забранено, имало е и пешеходна пътека. С тези си действия водачът на мотора и ищец в първоинстанционното производство е извършил тежки нарушения, с които сериозно е допринесъл за настъпване на ПТП и е станал основна причина то да настъпи. От доказателствата по делото е видно, че ПТП настъпва в лентата за насрещно движещите се автомобили. Т.е. мотористът е навлязъл в насрещната лента, изпреварил е множество автомобили и инцидентът се случва на кръстовището, а водачът на автомобила е спрял на знак стоп, посочено му е от колоната автомобили, които са спрели, че може да продължи, защото са спрели изчаквайки светофара пред тях, той потегляйки не е имал възможност въобще да възприеме моториста, а доказателствата сочат, че мотористът не е имал възможност да възприеме автомобила, но е можел да очаква в това кръстовище да излезне автомобил, тъй като е изпреварил цяла колона от автомобили. Поради това считам, че сериозно е допринесъл за случването на катастрофата.

Моля да уважите въззивната жалба като основателна и да 5 определи степен на съпричиняване от поне 50%. Считам, че определеният справедлив размер обезщетение за неимуществени вреди в първоинстанционното производство е завишен, поради посочените във въззивната жалба причини, където сме цитирали и съдебна практика, където при подобни случаи практиката на различни съдилища е да осъждат по-ниско обезщетение за претърпените болки и страдания.

Молим съдът да уважи подадената от нас жалба, като основателна и да отхвърлите подадената от другата страна въззивна жалба, като неоснователна и недоказана.

Представям списък с разноски с доказателства за извършването им.

Моля за срок за писмена защита.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Л А ГА представения доказателства за извършването им. списък на разноските, ведно с

ДАВА едноседмичен срок на З. АД за представяне на писмена защита по делото.

Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.