Протокол № 1731 от 10.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1731 гр. ******, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ******, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102574 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО

ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се от държавен инспектор А. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците Ю. С. Т., С. С. Т., И. Г. Т. и С. И. Т., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Г. А. от АК – ******, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Е. Ю. Т., действащ със съгласието на своя законен представител Ю.

С. Т., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Г. А. от АК – ******, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът К. Ю. Т., чрез своя законен представител Ю. С. Т., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Г. А. от АК – ******, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – ******, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява представител.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ДЪРЖ. ИНСП. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 25736/24.10.2023 г. от КОНПИ, чрез държавен инспектор – юрист А. В., с която заявява частичен отказ от предявения иск.

Представя Решение № 1061/18.10.2023 г. на КОНПИ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 27130/07.11.2023 г. от адвокат Г. А., в която изразява становище по молбата на ищеца за отказ от иска.

ДЪРЖ. ИНСП. В.: Поддържам молбата. Във връзка с молбата на адв. А. представям практика на ВКС.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното в молба с вх. № 25736/24.10.2023 г. от КОНПИ искане по реда на чл. 233 от ГПК, намира следното: С направеното искане ищецът прави отказ от предявените искове, посочени в молбата, с които десезира съда с предявените искове и съгласно закона, същият няма право да ги предявява втори път. Това налага съдът да държи определение, по силата на което да прекрати производството по заявения отказ.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 2574/2021 г. по описа на Окръжен съд - ******, в частта относно предявените искове от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО срещу Ю. С. Т., ЕГН **********, С. С. Т., ЕГН **********, Е. Ю. Т., ЕГН **********, К. Ю. Т., ЕГН

**********, И. Г. Т., ЕГН **********, С. И. Т., ЕГН ********** по отношение на следните искови претенции в общ размер на 9 200 лв., в т.ч.:

На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ю. С. Т., ЕГН **********: сума в размер на 500 лв., представляваща равностойността на отчуждени дружествени дялове от капитала на „ЕДИ 22" ЕООД, ЕИК ****** с договор от 13.03.2015 г.; сума в размер на 200 лв., представляваща равностойността на отчуждени дружествени дялове от капитала на „ЕС Интер Груп" ЕООД, ЕИК ****** с договор от 13.03.2015 г.; сума в размер на 500 лв., представляваща равностойността на отчуждени дружествени дялове от „К Интер Груп" ЕООД, ЕИК ****** с договор от 28.12.2015 г.

На основание чл. 151 във връзка с чл. 142. ал. 2. т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. С. Т.. ЕГН **********: сума в размер на 300 лв., представляваща равностойността на отчуждени дружествени дялове от капитала на „ЕС Интер Груп" ЕООД, ЕИК ****** с договор от 13.03.2015 г.; сума в размер на 6800 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „БМВ", модел „325 И" с peг. № ******, дата на първа регистрация 23.01.2001 г., рама № ******, двигател № ****** към датата на отчуждаването му през 2 проверявания период.

На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. С. Т., ЕГН **********:

- сума общо в размер на 900 лв., представляваща лични вноски през 2016г. по сметка № ******, открита на 01.06.2016г. и активна, с титуляр С. С. Т., непреобразувана в друго имущество и нетрансферирана по други банкови сметки.

Определението на съда в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд – ******.

ДЪРЖ. ИНСП. В.: В предходно съдебно заседание делото беше отложено по молба на адвокат А. и съдът е задължил адвокат А. да представи доказателства за служебната си ангажираност, като го е предупредил, че при неизпълнение, същият ще понесе санкцията по чл. 92а от ГПК.

АДВ. А.: Представил съм доказателства с молба вх. № 15942/26.06.2023 г.

ДЪРЖ. ИНСП. В.: Самолетният билет, сам по себе си, не означава обоснован служебен ангажимент.

СЪДЪТ, като съобрази доказателствата по делото намира, че не следва да се налага глоба на адвокат А., тъй като по делото са представени доказателства, че същият е бил ангажиран и не е бил в страната, за да се яви по делото. Същевременно, по делото съществуват доказателства, че неговите доверители - Ю. С. Т. и С. С. Т. са арестувани на територията на република Турция, което представлява обективна невъзможност за тяхното явявате в съдебно заседание. При това положение, при евентуално даване ход на делото, съдът би нарушил съществено правото на защита. В този смисъл съдът намира, че искането за налагане на санкция по смисъла на чл. 92а от ГПК не може да се приеме, че причината за отлагането е неоснователна, тъй като са налице доказателства, че адвокат А. е извън страната. Съдът намира, че следва да остави без уважение направеното искане на ищеца.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за налагане на санкция на адвокат А. по смисъла на чл. 92а от ГПК.

ДЪРЖ. ИНСП. В.: С оглед тълкувателното решение, представям молба, в която са описани задачите на съдебно-икономическата експертиза.

АДВ. А.: Водя до разпит един свидетел в днешното съдебно заседание. Моля, на основание чл. 156а от ГПК да допуснете извършване на разпит чрез видеоконферентна връзка на Д. Н. Р., А. Б. Р.а, Х. П. Й. и Щ. Д. П.. Д. Н. Р. и А. Б. Р.а живеят поС.но в ******, в град ******. За тях явяването пред съда е затруднително. Щ. Д. П., по данни от моите доверители се е преселил и живее в кралство ******. Ще издиря адреса му и ще го представя на съда с писмена молба, за да може те да бъдат призовани своевременно за следващата дата. Компетентния съд за първите четирима, според мен, е районния съд в град 3

****** с пощенски код **** и адрес - ******. Въпросите, по които искам да бъдат разпитани въпросните свидетели са дали и кога са предоставили средства на Ю. С. Т., за какво са били предназначени тези средства и върнати ли са тези средства. Същите са въпросите към Щ. П., като моля с допълнителна молба да ми дадете възможност по отношение на него да посоча настоящ адрес в кралство ****** и съответно компетентния съд. Възможно е съдът да е и Фридберг.

С Ъ Д Ъ Т намира, че искането на ответната страна за допускане на гласни доказателства към настоящия момент е нередовно, тъй като следва да се посочи адрес за призоваване или да ги доведе. Тъй като в случая се иска видеоконферентна връзка, съдът следва да прецени кой е компетентния съд, възможно ли е да се осъществи това с техническо средство, допустимо ли е от закона и регламента. В този смисъл, съдът следва да задължи процесуалния представител на ответниците с нарочна молба, по смисъла на чл. 101 от ГПК да изправи допуснатата нередовност на това процесуално действие, като в едноседмичен срок заяви имената, адресите на свидетелите за призоваването, начинът, по който иска те да бъдат разпитани, както и компетентния съд, чрез който да се осъществи исканата видеоконферентна връзка за разпит в качеството на свидетели. Тази молба следва да бъде представена с препис за ищцовата страна, която може да депозира становището си също в писмен вид в седмичен срок след връчването й. По така направеното искане, съдът следва да се произнесе след изправяне на допуснатата нередовност.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

На основание чл. 101 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА процесуалния представител на ответниците да изправи допуснатата нередовност по искането за допускане до разпит на посочените в днешно съдебно заседание свидетели, като в едноседмичен срок от днес, с препис за ищцовата страна, следва да заяви имената, адресите на свидетелите за призоваването, начинът, по който иска те да бъдат разпитани, както и компетентния съд, чрез който да се осъществи исканата видеоконферентна връзка.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, след получаване на препис от молбата на ответниците да депозира становището си също в писмен вид, в седмичен срок след връчването й.

Съдът обявява на страните, че по така направеното искане ще се произнесе след изправяне на допуснатата нередовност.

АДВ. А.: По отношение на искането за допускане на съдебно-икономическата експертиза, въпросите са поставени с допълнителна молба вх. № 2218/26.01.2023 г., която не е съобразена с отказа. Експертизата може да се допусне в поискания от ищеца писмен вид и вариант, както и моля да се допусне експертиза във вариант, който аз съм посочил в молбата, като ми дадете възможност да я прецизирам, ако това се налага, с оглед отказа от иска и допълнително поставените задачи.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да допусне 4 съдебно-икономическата експертиза, която да отговори на поставените от ищеца въпроси, депозирани в молба в днешно съдебно заседание. Тъй като ответната страна също е поставила такова искане с молба вх. № 2218/26.01.2023 г., то вещото лице следва да даде заключение във варианти, по въпросите, посочени както от ищеца, така и от ответника в нарочна молба.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се изготви съдебно-икономическа експертиза от вещото лице по списъка на съда, което следва да отговори на поставените от ищеца в днешно съдебно заседание въпроси, посочени в нарочна молба, както и да отговори на поставените от ответника въпроси, посочени в молба вх. № 2218/26.01.2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от страните по равно в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.

АДВ. А.: Водим свидетел в днешно съдебно заседание, който моля да бъде разпитан относно няколко групи обстоятелства, които съм посочил в молбата.

ДЪРЖ. ИНСП. В.: Има определение на съда и той е посочил шест свидетеля по отношение на точна определени в определението обстоятелства. Искам да се уточни.