Протокол № 460 от 27.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Варна, 27.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20223100900822 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. П. П. е редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат М. Я. и адвокат И. С. , редовно упълномощeни с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ДЕА ТРЕЙД” ООД е редовно призован, явява се законният представител на дружеството А.А., представлява се от адвокат И.

Ч., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.

АДВ. Я.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Нямам възражение по даване ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Я.: Поддържам изцяло исковата молба, както и всички сторени доказателствени искания. Оспорваме отговора. Поддържаме респективно и 1 допълнителната искова молба, съответно оспорваме допълнителния отговор.

АДВ. С.: Извън тези доказателствени искания, които сме направили с двойната размяна на книжа, нямаме други доказателствени искания.

Доколкото се е произнесъл съдът по допускането и събирането на писмени доказателства чрез съдебно-техническа експертиза, смятаме, че същата е правно релевантна по отношение на спорните обстоятелства, с оглед направените твърдения от ответното дружество в допълнителния отговор, че хартиените документи, които са приложени към отговора по исковата молба съответстват на електронното им съдържание, което следва да бъде установено също от съдебно-техническата експертиза.

В изпълнение на указанията сме представили допълнение, в което сме посочили какво точно оспорваме по отношение на електронните документи.

Поддържаме това изявление, като основното ни възражение, вече възпроизведено в писмените документи е, че твърдим, че това не представляват документи, носещи подписа на управителя на ответното дружество, доколкото не са подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/. Оспорваме тяхната истинност. Оспорваме и факта, че възпроизведените на хартиен носител такива, съответстват на електронния им образец.

В исковата молба на стр.2 сме посочили решенията, които са приети на това Общо събрание /ОС/ и сме волеизявили, че всички решения следва да бъдат отменени. В този смисъл оспорваме всички решения, взети на Общото събрание на съдружниците на 12.12.2022г., тъй като фактически те следват едно от друго.

АДВ. Я.: Те са взаимно обвързани и както посочи колегата - едното е предшестващо другото, поради което са в корелативна връзка помежду си.

Ние сме изразили категорично становище, че претендираме отмяна на всички тези решения.

АДВ. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба и поддържаме и отговора на допълнителната искова молба. Моля да отхвърлите исковите претенции. Моля да приемете представените доказателства и заявените доказателствени искания. По отношение на доказателственото искане – съдебно техническа експертиза има произнасяне. Вещото лице работи.

По отношение молбата-конкретизация от 13.06.2023г. и доколкото разбрах последното разпореждане на съда от 15.06.2023г. за произнасяне в настоящото съдебно заседание по тази същата молба, не съм я получил, но ми е предоставен от съда електронен достъп и я видях молбата. Няма да повдигна възражение, че не съм я получил. Оставям на преценка на съда, но ми прави впечатление, че с оглед преклузивния срок по нормата на чл. 372 ал.2 в допълнителната искова молба е оспорен само факта, че електронната кореспонденция, приложена по делото не е подписана с КЕП, а с молбата – конкретизация, след срока по 372, ал.2 се оспорват още и обстоятелствата, че 2 изявленията не са генерирани от електронната поща, посочена в хартиения образ, като поща на изпращача, разбирам всички пощи на изпращачите по процесната кореспонденция. Второ, изобщо се оспорва, че електронните изявления, пък и образите на хартиените документи изобщо са изявления на П., А. и Ч., и накрая, на последния абзац от молбата, поне аз оставам с впечатление, че се оспорва и представителната ми власт по отношение ответното дружество в хода на кореспонденцията с П.. Мисля, че след преклузията на чл.372, ал.2, това оспорване е заявено. Но доколкото е заявено по указания на съда, предоставям на съда.

С оглед заявеното с молбата-конкретизация от 13.06.2023г., предоставям за улеснение на съда Покана за свикване на Общо събрание на съдружниците, като се позовавам на обстоятелството, че поканата за свикване на Общо събрание на съдружниците, съдържаща и предупреждение за изключване е приложена както в публичния регистър по преписката по оспореното вписване, така и е приложена към електронното писмо от А.А. към В. П. от 17-ти ноември. Това вещото лице ще установи в хода на изпълнение на поставените му задачи, но ако прецените, предоставям за улеснение на съда и подписания хартиен екземпляр на тази покана, която е приложена към имейла на А. до П. от 18-ти ноември. Същата се намира и в публичния регистър. С отговора съм представил електронното писмото със сигурност. Поканата е представена с отговора, но за пълнота я представям в сканиран хартиен екземпляр.

Пращали сме го на П. този екземпляр, приложено към имейла от 17.11.2022г. Този имейл се състои от текст в писмото и идентичен на този текст хартиен образ подписан саморъчно. Във връзка с оспорването с последната молба-конкретизация, че изявленията в частта на А. не са саморъчно подписани.

АДВ. С.: Доколкото се представя сега този документ, ние считаме, че в този вид - подписан от лицето, той не е бил прилаган в разменените имейли, включително не е прилаган в този вид със саморъчен подпис към отговора на исковата молба. Така че за нас това е един новосъставен документ, макар и съдържащ същото съдържание, различен по своя вид. Той е едно вече хартиено волеизявление и подписано от съответно неговия автор, а не в този вид, в който се твърди, че е изпратен на нашия доверител, представляващ електронно изявление. Има различни твърдения за формата, според мен, които сега се правят относно тази покана.

АДВ. Я.: За нас следва да се приеме, че този документ, който се представя сега е с недостоверна дата.

АДВ. Ч.: В тази връзка, ако позволите, моля да се постави една допълнителна задача към вещото лице - да провери дали към електронно писмо на А.А., отправено до В. П. на дата 17.11.2022г. е приложен електронен образ на хартиен, саморъчно подписан документ, идентичен по съдържание с текста на самото електронно писмо.

3

АДВ. Я.: Не възразявам по проекта за доклад. Но алтернативно аз ще посоча, че оспорваме подписа под този документ да е положен от А.А., поради което правим искане да откриете производство по чл.193 ГПК.

Тъй като срокът е преклузивен, затова го правим сега.

АДВ. Ч.: Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 781/29.05.2023 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството е образувано по искова молба на В. П. П. с ЕГН **********, в качеството му на съдружник, срещу „ДЕА ТРЕЙД“ ООД ЕИК 201053901, с която е предявен иск за отмяна на решенията на Общото събрание на съдружниците в ответното дружество, проведено на 12.12.2022г. в гр.Варна, като приети в противоречие на закона и на устава на дружеството.

Ищецът твърди, че е узнал за провеждане на ОСС от 12.12.2022г. при случайно извършена справка в Търговския регистър при АВп.

Ищецът счита, че решенията на общото събрание на съдружниците в търговското дружество са незаконосъбразни на следните основания:

На първо място, сочи, че процедурата по свикване на ОСС е опорочена, което от своя страна рефлектира върху действителността на взетите от съдружниците решения. Сочи, че не е уведомяван, съответно не е получавал покана за провеждането му в указания с разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ срок, доколкото в дружествения договор на „Деа Трейд“ ООД връчването по електронен път не е предвидено като способ за размяна на кореспонденция, вкл. за връчване на покана за свикване на ОСС.

Твърди, че не са настъпили и фактите, предвидени в хипотезата на чл.138, ал.2 от ТЗ, тъй като в качеството си на управител не е бил сезиран от другия съдружник с искане за свикване на събрание в двуседмичен срок от получаване на писменото искане.

Сочи, че липсват данни, съотв.доказателства за връчване на искане към дата 17.11.2022г. Поради неспазване на процедурата по чл. 138, ал.2 от ТЗ, счита решенията на проведеното ОСС за незаконосъобразно взети.

По т.1 от протокола счита, че не е спазена процедурата по чл. 126, ал.3 от ТЗ за изключването му като съдружник. Липсват доказателства за редовно свикано и проведено ОСС, на което да е констатирано неправомерно поведение с ясно и точно посочване на нарушенията и определяне на подходящ срок за коригиране на поведението. Твърди се, че в поканата за свикване на ОСС, приложена към заявление А4 с вх. № 20221212160210 е налице предварително формирана воля за изключване на съдружника.

4

Оспорват се изложените в нея твърдения за отправени предупреждения посредством връчване на пет броя покани в периода от 05.09.2022г. във връзка с нарушения, посочени в поканата за свикване на ОСС на 12.12.2022г.

Оспорва, че електронния адрес, на който са връчвани предупрежденията, се използва единствено от ищеца, като липсват доказателства същите да се получени от него. Твърди, че ако и да са получени, то не му е предоставен срок да коригира поведението си.

По т.2 от протокола счита, че дялове на изключен съдружник не могат да бъдат поети от оставащите съдружници без да се извърши намаляване, съответно увеличаване на капитала, съответстващо на тези дялове. Твърди, че ако това не бъде извършено, то за съдружниците, поели дяловете, не възниква задължение за заплащането им, като последица от това дружеството може да бъде декапитализирано, тъй като за вписания капитал не стои достатъчно имущество, с което да се обезпечат кредиторите на дружеството, съгласно изискванията на закона. А това е необходимо, доколкото при прекратяване на членственото правоотношение в полза на изключения съдружник възниква вземане към дружеството за стойността на ликвидационния му дял по реда на чл. 125, ал.3 от ТЗ.

Ищецът настоява за отмяна на решения, взети на ОСА на ответното дружество, поради опорочаване на процедурата по свикването му; по т.1 от протокола, поради непровеждане на процедурата по чл. 126, ал.3 от ТЗ и липса на материалноправни предпоставки за изключването му; по т. 2, поради незаконосъобразно разпределението на дяловете на изключения съдружник, както и да му бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество оспорва иска като неоснователен.

Въвежда подробни твърдения за извършени от ищеца фактически действия, обосноваващи наличието на материалноправни основния за изключването на ищеца като съдружник, и с които през периода от началото на 2020г. ограничава достъпът на другия съдружник и управител до електронния сайт на дружеството; блокира достъпът на трети лица до интернет страницата на дружеството; сваля контактите от профила на дружеството в Гугъл; предявява собственически претенции към съдържанието на интернет страницата; изпраща съобщения до клиенти на дружеството, с които разстройва търговската му дейност и предизвиква негативен ефект в отношенията с трети лица; насочва клиенти, съотв. доставчици към друга фирма, от която има личен интерес.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца относно нередовното му уведомяване, като твърди, че на ел.адреси, на които е изпратена поканата за свикване на ОСС са използвани активно от ищеца в комуникацията му с ответната страна, като конкретно използването може да се извършва само от ищеца, като лице с права върху профила по отношение на поща *******.