Решение № 673 от 22.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 673 гр. Пловдив, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330203717 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1030-002836/19.05.2025 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, с което на П. Н. П. с ЕГН ********** от гр. Пловдив ул. „Цар Калоян” № 14 ет.2 ап.3 е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение по чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДВП, както и е постановено отнемането на 10 /десет/ контролни точки на основание Наредба № Із-2539/2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.

Жалбоподателката П. Н. П. се явява лично в съдебно заседание и с упълномощения си процесуален представител адвокат – адв. С. П. от АК Пловдив. Чрез жалбата и по съображения, изложени в съдебно заседание се 1 иска от съда да отмени атакуваното наказателно постановление /НП/ като незаконосъобразно.

Оспорва се извършването на процесното административно нарушение, твърдят се допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на процесуалния закон – непълно и неясно описание на обстоятелствата при описание на нарушението, твърди се неправилно приложение на материалния закон – при подвеждане на нарушението към съответната уреждаща състава му правна норма. Претендират се разноски за процесуално представителство от адвокат.

Въззиваемата страна Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище се иска потвърждаване на НП, прави се и възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна в случай на уважаване на жалбата. Не се заявява претенция за разноски.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е

Жалбоподателката П. Н. П. от гр. Пловдив е правоспособен водач на моторни превозни средства от 2020 г. с придобити категории М и В. До м. април на 2025 г. спрямо нея имало издадени 1 /едно/ наказателно постановление и 17 /седемнадесет/ фиша за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, немалка част от които – 7 фиша, за нарушения по чл.6 т.1 от ЗДВП.

На 22.04.2025 г. П. П. управлявала в гр. Пловдив автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ... – чужда собственост, като с нея пътувал и баща й свидетелят .... В 09:09 ч. при движение по бул. „Руски“ в посока север – юг при кръстовището с ул. „Гладстон“ – регулирано със светлинни знаци – светофарна уредба, при работещ в нормален режим на работа светофар водачът П. навлезнала и преминала през кръстовището с управлявания от нея автомобил с рег. № ... при забранителен сигнал – на червен светлинен сигнал на светофарната уредба. Това й поведение било забелязано от полицейски служители при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, поради което и чрез ползване на звуков и светлинен сигнал от полицейския автомобил водачът П. била спряна за полицейска проверка. За това нарушение от страна 2 на П. на правилата за движение по пътищата й бил съставен от св. Б. Л. – младши автоконтрольор, акт – акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 3887169/22.04.2025 г. – за нарушение по см. на чл.6 т.1 от ЗДВП. В акта при излагане на обстоятелствата на нарушението било вписано и навлизането, и преминаването на забраняващ червен сигнал на светофарната уредба. При предявяване на АУАН на нарушителката П. последната го подписала, не били вписани никакви възражения или оспорвания относно описаните констатации. Възражения против констатациите по акта не били направени и в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка било издадено атакуваното НП.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. Л., частично от показанията на св. ..., АУАН, справка за нарушител/водач, справка от Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“, оправомощителна заповед.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. Л., въпреки ограничените възпроизведени релевантни с оглед на предмета на делото обстоятелства – месторабота, длъжност, авторство по съставянето на АУАН и това, че актът е за нарушение по преминаване на червен светофар, доколкото показанията за тези обстоятелства се приеха за последователни и логични, кореспондиращи си с писмените доказателства и неопровергани от други доказателства по делото, вкл. и чрез показанията на свидетеля ... – баща на наказаното лице П..

Съдът кредитира показанията на свидетеля ... само в частта, в която излага обстоятелства, за които са налични и други потвърждаващи или неопровергаващи го доказателства – правоспособността на дъщеря му, управлението на лекия автомобил „Шкода“, движението по бул. „Руски“ в посока към „Централна гара“, преминаването през кръстовището до МОЛ „Марково тепе“ /кръстовището на бул. „Руски“ и ул. „Гладстон“/, спирането за проверка от полицейски автопатрул и съставянето на акт на дъщеря му за минаване на червено.

Не се ползват като правдиви и обективни показанията на този свидетел в частта, че дъщеря му П. П. е навлезнала и преминала през това кръстовище на зелен разрешителен за преминаване сигнал на светофарната уредба, както и че 3 дъщеря му не е подписвала съставения й акт. Именно несъответствието на заявеното от свидетеля ... – че дъщеря му не е била съгласна с акта и че не го е подписала, с отразеното в приложения към делото АУАН Серия GA № 3887169/22.04.2025 г. – в който акт са налични положени на две места подписи от лицето нарушител П. П. и липсва каквото и да било несъгласие или възражение от нарушителката относно описаните констатации – включително и относно навлизането и преминаването на забраняващ червен сигнал, дадоха основание на съда да счете, че показанията на свидетеля ... в тази им именно посочена част са насочени към създаване у съда на неправилна невярна представа за действително случилото се в обективната действителност, а не правдиво възпроизвеждане. Цели се според съда чрез така дадени показания отпадане на административната отговорност за дъщерята на свидетеля по вмененото й за извършено нарушение, какъвто субективизъм е разбираем предвид родствената им връзка. За това и съдебният състав не прие да кредитира показанията на св. ... в тази им част.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счете, че жалбоподателката П. Н. П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, за което е санкционирана, а именно по чл.6 т.1 от ЗДВП, тъй като на 22.04.2025 г. в гр. Пловдив в 09:09 ч. като участник в движението – водач на автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ... с посока на движение север - юг, не е съобразила поведението си със светлинните знаци – навлизайки и преминавайки през кръстовището на бул.

„Руски“ с ул. „Гладстон“ при наличие на забранителен за това движение светлинен сигнал на регулиращата светофарна уредба – на червен сигнал.

Извършването на тази маневра е в разрез с въведената със светлинния знак забрана за това.

По делото с оглед на изложеното по-горе, не се съдържат убедителни и обективни доказателства, опровергаващи установеното и въздигнато като нарушение навлизане в зоната на регулираното със светофарна уредба, работеща в нормален режим, кръстовище и преминаването през него при забранителен светлинен сигнал за това – при червен сигнал на светофарната уредба. В подкрепа на обвинението за вменено конкретно извършено административно нарушение е цененият като годно писмено доказателство АУАН, който като редовно съставен акт по ЗДВП има съгласно чл.189 ал.2 от ЗДВП доказателствена сила до доказване на противното. По констатациите в 4

АУАН лицето нарушител не е имало възражения, писмени възражения не са направени и в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН, авторството и вписаните обстоятелства в акта се потвърждават от актосъставителя свидетелят Л. при предявяване на акта.

Съдът не прие за основателен доводът в жалбата за допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения – на неясно и непълно описание на мястото на административното нарушение в АУАН и в НП, на обстоятелствата по извършването на нарушението. И в АУАН и в НП е посочено едно и също място на нарушението – кръстовището на бул.

„Руски“ с ул. „Гладстон“в гр. Пловдив. Именно това кръстовище е регулирано със светлинна сигнализация и в това кръстовище П. е навлезнала и преминала с управлявания от нея автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ... на забранителен червен сигнал. С излагането на обстоятелствата на нарушението, вкл. и относно място на извършване на нарушението, по вписания в АУАН и НП начин съдът не счита, че субектът на административната отговорност е бил ограничен във възможността й да разбере какво нарушение й се вменява за извършено и при какви обстоятелства и на какво място да е сторено то.

Вписано е и същественото за процесното нарушение наличие на забранителен светлинен сигнал – червен сигнал, на работеща в нормален режим регулираща движението в кръстовището светофарна уредба, за който нормален режим пък на работа са налични допълнително изискани писмени доказателства от ОП „Организация и контрол на транспорта“ при Община Пловдив.

Съдът не констатира допуснати в хода на административното производство съществено процесуално нарушение, което да опорочава атакуваното наказателно постановление до степен, налагаща отмяната му.

Правилно нарушението е подведено и в АУАН, и в НП към уреждащата състава правна норма – на чл.6 т.1 от ЗДВП – съответстваща откъм правна съставомерност на вписаните обстоятелства на извършено нарушение. Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, изложени в жалбата и поддържани в съдебно заседание за неправилно приложен материален закон, като нарушението да е било подведено към бланкетна, неконкретна разпоредба. Нормата на чл.6 т.1 от ЗДВП въвежда конкретно задължение за всеки участник в движението – да съобрази поведението си със светлинните сигнали в случая, като това е изложено в 5 описателната част на атакуваното НП, като и правилно е приложена и съответната санкционна разпоредба – на чл.183 ал.5 от ЗДВП – при нарушаване на забраната за преминаване при неразрешаващ преминаването сигнал на светофара. Относно правилността на извода на настоящата инстанция относно приложимостта на материалния закон при подвеждане на административното нарушение към нормата на чл.6 т.1 от ЗДВП и неоснователността на възражението на страната жалбоподател за цитираната в жалбата норма на чл.31 от Правилника за приложение на ЗДВП следва да се посочи Решение № 10364/20.11.2025 г. по КАНД № 1942/2025 г. по описа на Административен съд Пловдив ХХІІІ с. с.

Относно вида и размерът на наложеното наказание – в разпоредбата на чл.183 ал.5 от ЗДВП този вид и размер на административното наказание е конкретно определен – глоба в размер на 100 лева в редакцията на санкционната разпоредба към датата на нарушението 22.04.2025 г. /с ДВ бр.64 в сила от 07.09.2025 г. глобата е увеличена на 150 лв./ – каквото наказание е наложено и на жалбоподателката.

НП е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му /вж. оправомощителна заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г./, спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.

В съответствие с Наредба № Із-2539/2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение – чл.6 ал.1 т.20 от същата, административно – наказващият орган е постановил отнемането на 10 контролни точки заради извършеното административно нарушение.