Акт от 14.10.2020, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ № 466 гр. Монтана, 14 октомври 2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на 25.09.2020 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ КАМАРАШКА

РЕНИ ЦВЕТАНОВА при секретаря ПЕТЯ ВИДОВА в присъствието на Прокурор ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА, като разгледа докладваното от съдия РЕНИ ЦВЕТАНОВА КАН дело № 402 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.

С Решение от 20.07.2020 г. по АН дело № 35/2020 г. на Районен съд – Берковица е потвърдено Наказателно Постановление № 32-0000407/30.12.2019 г., издадено от Началник ОО „АА” в ГД „АИ” Монтана, с което на А.Д. ***, е наложено административно наказание затова, че в качеството си на председател на комисия от технически специалисти е въвел некоректно в Протокол Приложение № 9 - № 20324606, категорията на ПС – АВ1, вместо действителната категория М1, отговаряща на А*** Р*** 156 с рег. № М*** .

В законния срок против решението е подадена касационна жалба от административнонаказаното лице, в която се твърди, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и е необосновано. В мотивите към решението, въззивният съд не е обсъдил изцяло и задълбочено възраженията изложени в депозираната жалба и в съдебно заседание по същество. При дължимата служебна проверка, решаващият съдебен състав, на основание чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН на първо място е следвало да изясни обективната фактическа обстановка за конкретния случай, т.е. какво е естеството на деянието/действие или бездействие/ и в какво точно се изразяват действията/бездействията на нарушителя, за да може правилно и обосновано да прецени въведените в жалбата възражения за неправилно приложена наказателна норма, респ. наличието или липсата на допуснати съществени процесуални нарушения. Не са изложени достатъчно мотиви и съображения по наведените възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Подробно в тази връзка са развити съображения кое деяние е действие и кое бездействие. Поради безспорно установеното по делото обстоятелство, че в Протокола на комисията за проведен технически преглед, са въведени технически данни за категорията на превозното средство, дори сьщите да не отговарят на категорията на автомобила, то с въвеждането им в протокола е налице изпълнение на задължението по чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. Дори и да са некоректни данните за категорията на автомобила, такива все пак са въведени в протокола и не е налице неизпълнение на задължение по чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС, съгласно която, председателят на комисията за технически преглед: въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство... Въвеждането на некоректни данни в протокола също е някакво нарушение, но безспорно не е нарушение по чл.

43. ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредбата. С оглед изложените по-горе възражения счита, че решаващият съд е постановил едно неправилно решение, като не е отчел допуснатите от административния орган съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени във фазата на съдебното производство. В мотивите на решението не са обсъдени и доводите за маловажност на нарушението. Видно от съдържанието на обжалваното НП, административнонаказващият орган също не е изложил каквито и да било мотиви относно начина, по който е определено наказанието, с оглед евентуалното приложение на чл. 28 от ЗАНН. Не е отчетено обстоятелството, че от представените по делото писмени доказателства, както и от съдържанието на АУАН и НП се установява по безспорен начин, че в случая моторното превозно средство, на което е извършен преглед е технически изправно и напълно годно да се движи по пътищата. Дори да се приеме, че е допуснато някакво нарушение по извършването на техническия преглед, това нарушение не е оказало никакво влияние на установяването на техническата годност на провереното МПС. От представеният по делото Протокол за технически преглед е видно, че посоченото МПС е технически изправно и напълно годно за движение по пътищата, каквато е и основната цел на задължителните технически прегледи регламентирани от закона. Поради липсата на настъпили вредни последици за сигурността на движението, административнонаказващият орган е следвало да прецени случая като маловажен и да приложи съответно разпоредбата на чл. 28 от ЗЛНН. Решаващият съд само повърхностно е посочил формални основания за липсата на маловажен случай, както и други нарушения в този технически пункт, за което твърдение не са налице каквито и да са данни в настоящето производство. Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е приложима за всички видове административни нарушения - формални и резултатни, независимо от важността на обществените отношения, които опазват. От деянието не са настъпили каквито и да било вредни последици с оглед установената техническа изправност на проверяваното МПС, не са засегнати конкретно и правата на други лица. Налице са били всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН и тъй като преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, моли съдът да приеме, че в случая, както нарушението, така и нарушителят се характеризират с ниска степен на обществена опасност и да отмени решението и потвърденото с него НП.

Ответната страна не взема становище по жалбата.

Представителят на ОП Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение правилно и законосъобразно. Счита, че издаденото НП отговаря на всички изисквания на закона, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Установена е изцяло фактическата обстановка, която правилно е описана в издаденото Наказателно Постановление и която не указва на маловажност на извършеното нарушение, съгласно чл. 28 от ЗАНН. Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност. Предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като обосновано и мотивирано.

Настоящият касационен състав при Административен съд Монтана след като обсъди наведените в жалбата основания и при извършената служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК намира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

За да потвърди издаденото Наказателно Постановление, съставът на Районен съд – Берковица приема за установена фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, както и липсата на допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила.

В конкретния случай, жалбоподателят, като председател на комисия за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътното превозно средство, е допуснал да се извърши периодичен преглед в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредбата по чл. 147 от ЗДвП, за което законосъобразно му е наложено наказание на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. първо от ЗДвП. Нарушението се изразява в липса на въвеждане на техническите данни, идентифициращи проверяваното МПС. Дали няма да въведе идентифициращите ПС технически данни или ще ги въведе некоректно, в случая изпълнителното деяние е равнозначно. В случая не става въпрос дали за проверяваното МПС са платени дължимите данъци, а за това, че при неплащане на тези данъци, системата за контрол не позволява продължаване на техническия преглед.

Въвеждането на грешен компонент при индивидуализиране на МПС прави невъзможно за системата да провери автоматизирано дали е платен или не пътният данък и по този начин става възможно продължаване на процедурата по извършване на техническия преглед и именно това нарушение е допуснато от жалбоподателя.

Този съд, също така счита, че за извършеното нарушение не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като липсват доказателства за по-ниска степен на обществена опасност на деянието, най-малко поради факта, че подобните случаи в този технически пункт са около 20. Наказанието е определено според предвиденото в нормата, поради което не подлежи на изменение.

Предмет на касационна проверка е въззивното решение и съответствието му с материалния закон, респ. допуснати от съда съществени процесуални нарушения.

При разглеждане на делото от първата инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и съдът правилно е приложил материалният закон, като споделя изцяло изложените в тази връзка съображения.

Действително председателят на комисията за извършване на периодични технически прегледи е длъжен да въведе в протокола правилно, точно и вярно техническите данни, идентифициращи МПС, което в случая не е сторено, защото е въведена категория, която не съответства на МПС-то и това обстоятелство, което не и спорно между страните, обосновава обективната съставомерност, на вмененото на А.Д.Д., административно нарушение. В тази връзка развитите в касационната жалба възражения за неотграничаване на действията от бездействията, както от страна на административнонаказващия орган, така и на съда са несъстоятелни и изведени от контекста на правната норма. Законодателят изисква от председателя на комисията да „въвежда в протокола техническите данни, идентифициращи превозното средство”, което означава, че въвеждането на други технически данни, касаещи друго ПС нарушава изискването на Наредбата, в който смисъл е чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП.

В случая, за да се приеме, че е извършено нарушение, по смисъла на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. първо от ЗДвП, следва да се установят следните обстоятелства, а именно: че касаторът е председател на комисия, че същият е извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на А*** Р*** 156 с рег. № М*** и този преглед е в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл.

147, ал. 1, а именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /Наредбата/.

Едно такова изискване е предвидено в чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. първо от тази Наредба, където е указано, че председателят на комисията въвежда в протокола техническите данни, идентифициращи превозното средство. За да има нарушение на последния законов текст, следва да се установи, че отговорното за това лице, т.е. председателят на комисията, не е въвело техническите данни, които идентифицират превозното средство А*** Р*** 156 с рег.

№ М*** . Изпълнителното деяние при така описаната хипотеза може да бъде осъществено единствено чрез бездействие от страна на нарушителя, т.е. обратно на указаното от законодателя задължение за въвеждане на техническите данни. В тази връзка, както се отбеляза по-горе в мотивите на решението, въвеждането на каквито и да било други технически данни, различни от тези, идентифициращи превозното средство А*** Р*** 156 с рег.

№ М*** , са без правно значение, поради липса на идентификация с така проверяваното МПС. Въпреки въвеждането на категория „АВ1” вместо вярната „М1”, то тази категория няма отношение към проверяваното МПС, поради което този технически параметър остава невъведен за съответно проверяваното МПС и формата на изпълнителното деяние не се променя от бездействие в действие. След като председателят на комисията не е въвел валидната категория за проверяваното МПС, то изискването за въвеждане на техническите данни идентифициращи това МПС, остава неизпълнено и обосновава извършване на административно нарушение, респ. обуславя ангажиране на административнонаказателна отговорност, както правилно е възприел и пьрвоинстанционния съд.

По отношение на въпроса за маловажността.

Въвеждането на категория „АВ1” вместо категория „М1” автоматично води до ненадлежна техническа проверка, която компрометира последната, а от там и крайният извод на технически компетентните лица за годността и техническата изправност на това МПС. Въвеждането на категория различна от меродавната всъщност допуска в Протоколите от извършената проверка да се отразят некоректни/неотносими за проверяваното МПС технически данни, а от там съставените документи не удостоверяват надлежно извършения технически преглед, поради което не може да се приеме твърдението на касатора, че е налице маловажност, поради това, че МПС е технически изправно, тъй като техническата изправност не е надлежно установена. В конкретния случай отразените данни в Протокола от проверката за МПС А*** Р*** 156 с рег. № М*** не са меродавни, поради което не може да се приеме, че на това МПС е извършен надлежен и годен технически преглед, който да обхваща комплектността и изправността на това МПС, т.е. този преглед не може да установи, че това МПС е безопасно да се движи по пътищата за обществено ползване, в който смисъл е чл. 31 от Наредбата и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и каквато е основната цел на извършвания задължителен по силата на закона технически преглед.