Определение № 53 от 11.04.2026, Районен съд - Червен бряг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 53 гр. Червен бряг, 11.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Частно наказателно дело № 20264440200085 по описа за 2026 година

, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 244, ал.5 от НПК Съдебното производство пред Районен съд – Червен бряг е образувано по жалба на В. Ц.

Ц., с ЕГН ********** от гр. Ч*****, подадена чрез адв. Й. Д. от АК - Плевен против Постановление за спиране на наказателното производство по досъдебно производство ЗМ № 141/2024 г. по описа на РУ – Червен бряг, пр.пр. № 4186/2024 г. по описа на РП-Плевен. В подробно изложени мотиви пострадалото лице изразява несъгласие с постановлението на РП - Плевен, с който наказателното производство е било спряно, тъй като не са били извършени допълнителни процесуално следствени действия, а крайният правен извод на прокурора за наличие на лека телесна повреда, е незаконосъобразен. Моли съда да постанови определение, с което да отмени постановлението на прокурора като незаконосъобразно, тъй като не са извършени всички необходими следствени действия, които биха разкрили белезите на престъпното деяние.

След преглед на обжалваното наказателно постановление, съдът установи, че производството по досъдебното производство е образувано с постановление на РП-Плевен от 04.10.2024 г., затова че на 02.06.2024 г. в град Койнаре, пред дискотека „Инсомния” и на площад „Милчо С*“ в с.гр. са извършени непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл.325, ал. 1 от Наказателния кодекс. По досъдебното производство са проведени ОИМ и ПСД, които установяват следната фактическа обстановка: След полунощ, на 02.06.2024 г. дискотека ”Инсомния”, находяща се в центъра на град Койнаре била препълнена с посетители, както местни така и хора от близки населени места. Част от тях били групирани на компании от приятели и познати, но повечето взаимно се познавали, ако не лично, то поне на външен вид.

На една от масите били младежи от гр. Койнаре, част от която били свидетелите М****, Й****, Н****, Д***, А***. С тях било и момиче на име З**, която била от гр. Червен бряг.

На съседна маса стояли свидетелите М*, П*, В. Ц., В. Н*, А*, В*, които били от гр.Червен 1 бряг. Свидетелят В. Н* бил видимо пиян, който ходил до съседната маса, за да дразни едно от момчетата. Причина за това била З**, негова бивша приятелка. По повод действията на Н* между двете компании назряло напрежение. За да предотвратят евентуален бъдещ конфликт В. Ц. и М* решили да изпратят В. Н* до дома му с такси. След това двамата се разделили. Свидетелят Ц. се упътил към входа на дискотеката. Непосредствено пред него срещнал М****, с който разменили реплики по между си, след което Ц. продължил. К* останал с намерение да изчака някой познат и да се прибира към дома си. Часът бил около 04:30 ч. Скоро след това В. Ц. се появил заедно с М*. Словесния конфликт с М**** продължил. Прераснал във физическа саморазправа, по време на която Бебов ударил шамар на М**** в областта на лицето. Свидетел-очевидец на случилото се станала св. П* от с. Б*, която също била посетител на дискотеката. След като видяла, че непознати за нея младежи се разправят с М****, син на неин познат, свидетелят Ц* К*, известен в гр.

Койнаре като „Цунко доктора”, като един от младежите му ударил шамар. Веднага се обадила на Ц* К*, като му разказала какво е видяла.

По това време свидетелят Ц* К* и свидетеля П* били в гр. Червен бряг, но след телефонното обаждане веднага тръгнали към гр. Койнаре. В това време, уплашен М**** тръгнал да се прибира към вкъщи. Бягайки видял, че св. В. Ц. го гони. В този момент свидетелите П* и Ц* К* пристигнали на площада в центъра на града. Първоначално видели М**** да бяга в посока към дома си. След него бягал свидетелят В. Ц.. Спрели автомобила в близост до М****. Св. М* останал до автомобила, а К* отишъл при сина си, за да види какво се случва. М* заявил, че Ц. иска да го бие. Ц* К* и В. Ц. започнали да се разправят.

Разменили удари помежду си. В това време към тях се приближил М*, който се намесил в конфликта, като и той започнал да си разменя удари с Ц* К*. След намесата на Бебов, В. Ц. се насочил към М****, които също започнали да се бият. В един момент Ц* К* нанесъл удар с дървен прът по главата на Бебов, последния му отвърнал. След размяната на множество удари двамата лежали повалени на земята. След като се съвзел Ц* К* се качил в автомобила на М* и се насочил към дома си. За случая бил подаден сигнал на ЕЕНСП тел. 112. На място били изпратени свидетелите В* и Х* полицейски служители при РУ Червен бряг във връзка с получен сигнал в ОДЧ към РУ-Червен бряг за сбиване между групи лица. На площад „Милчо С*” в гр. Койнаре установили свидетелите М*, В. Ц. Ц., П*, Н* от с. Ч*, който управлявал лек автомобил „БМВ 320” с рег. № *. М* и В. Ц. заявили пред служителите на реда, че Ц* „Доктора”, синът му св. М**** и двамата от гр. Койнаре и група мъже им нанесли побой с ръце и дървени прътове. Тъй като М* и В. Ц. били с видими охлузни рани в областта на главата и тялото, полицейските служители разпоредили на св.Н* – техен приятел да ги закара до ФСМП Червен бряг за извършване на преглед от медицински специалист. Полицейските служители първо съпроводили лицата до сградата на ФСМП Червен бряг и веднага след това се върнали до град Койнаре с цел установяване на участниците в побоя. Посетили адрес в гр. Койнаре, ул. ”Милчо С*” № 94, обитаван от свидетелите Ц* С* К*, по прякор „Цунко Доктора” и синът му М* Ц*ов К*, но никой не отговорил на повикванията. По време на извършения след това оглед на ул. ”Милчо С*", пред сградата на аптека „Марешки”, на пътното платно установили петна от кръв, за което 2 веднага уведомили разследващ полицай. Било образувано и водено настоящото досъдебно производство.

В хода на разследването са разпитани в качеството на свидетели полицейските служители отзовали се на подадения на ЕЕНСП тел. 112 сигнал В*, Х*, лицата-очевидци и участници в случилото се - Ц* С* К*, М* Ц*ов К*, Петко Веселинов М*, В. Ц. Ц., М*, както и други лица, които са възприели обстоятелства във връзка с деянието - П*, Й*, А*, Д*, Н*, Б*, П*, П*, М*. Изготвена била и съдебно-медицинска експертиза по писмени данни. Приложени са относими писмени доказателства – записи от камери, медицински /фишове от ФСМП, епикриза, рентгенография и др./ и др. документи.

Видно от изготвената съдебно-медицинска експертиза на пострадалите лица е причинено както следва:

На В. Ц. Ц.: разкъсно-контузна рана на челото, охлузване на тила, кръвонасядания по лицето, рани по лигавицата на горна и долна устни, счупване на малка част от зъб, насинявания по тялото и крайниците. Уврежданията са резултат от множество удари с твърд тъп предмет /сочи се и бухалка/, т.е. отговарят да са получени по начин и време, както се съобщава - удари с ръце, ритници, твърд тъп предмет. Причинено е разстройство на здравето - временно и неопасно за живота, поне за 15 - 20 дни.

На Ц* К* – оток и цепковидна рана на челото, кръвонасядания по гръдния кош, охлузвания по лакти и колена. Уврежданията са травматични, отговарят да са получени по начин и време, както се съобщава - удари с нещо твърдо /възможно цитираната и от други бухалка/ и е причинено разстройство на здравето - временно и неопасно за живота, поне 15-20 дни, охлузванията по колена и лакти са от падане. Наличните данни за загуба на съзнание са само от свидетели, без медицинско мнение и обстоятелството, че е шофирал след инцидента не съвпада с диагнозата „загуба на съзнание”.

На М* е причинена охлузна рана на лява предмишница. Същата е възможно да се получи по време и начин, както се съобщава удари с юмруци, ритници, бухалка, като е причинено разстройство на здравето - временно и неопасно за живота на пострадалия за поне за 15 дни.

При така констатираното от вещото лице уврежданията по пострадалите лице следва да се преценяват по медико биологичния признак - разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК и представляват лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК.

Посоченото деяние е от частен характер и се преследва по тъжба на пострадалия съобразно разпоредбата на чл 161, ал. 1 от НК пред съответния първоинстанционен съд. Ето защо и съобразно разпоредбата на чл.50, ал.1 от НК досъдебното производство прокурора е постановил атакуваното постановление и е спрял наказателното производство по отношение на това престъпление и е уведомил пострадалите В. Ц. Ц., Ц* С* К* и М* за правото да подадат тъжба по реда на чл.81 от НПК.

Съдът като съобрази изложеното в жалбата, събраните в досъдебната фаза на наказателното производство доказателства и разпоредбите на закона намери за установено следното: Жалбата е подадена от лице имащо качеството на пострадало по 3 смисъла на НПК, подадена е в срока по чл.244, ал.5 от НПК, като в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана. В производството като настоящото (по чл.244, ал.5 от НПК), законът е овластил съда да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорско постановление, с което е спряно наказателно производство.

При постановяване на настоящия съдебен акт съдът се ръководи от разпоредбите на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС. Предвид същото, съдът има право да отмени Постановлението на прокурора и да му го върне, само когато констатира, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат приповтарянето на определени следствени действия, както и ако са нарушени или ограничени правата на защита на обвиняемия, неговия защитник, гражданския ищец, гражданския ответник и техните повереници.

Прокурорът е този, който в качеството си на обвинител, преценява срещу кого да внесе обвинението пред решаващия орган и да защитава обвинителната си теза чрез обвинителния акт. Единствено в правомощията на държавният обвинител - прокурора, е да повдигне обвинение за извършено престъпление, в случай на преценка, че са събрани достатъчно доказателства за това. В случаите на недоказаност на обвинението, прокурорът прекратява или респективно спира, наказателното производството за деянието, за което е повдигнато.

По основателността на жалбата установих, че: представителя на Районна прокуратура – Плевен, прокурор Борислава Александрова правилно и обосновано е приела, че за да е налице осъществено престъпление по чл.325, ал. 1 от НК е необходимо деецът да „извърши непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото”. Посочените признаци от състава, както от обективна, така и от субективна страна трябва да са налице кумулативно. В конкретния случай установените по досъдебното производство обстоятелства указват, че това изискване не е изпълнено. В настоящият случай се касае до конфликт между две групи лица, като действията на всяка от страните били провокирани от тези на ответната. Действително в поведението на всяко едно от лицата се откриват в известна степен действия на отрицателно засягане, нарушаване на обществения ред, които обаче не биха могли да се квалифицират като непристойни такива, с които да се накърняват дълбоко общоприетите морални ценности и норми на поведение и скандализират обществото. Не е налице и т.н. „хулигански мотив”, тъй като поведението на всеки от участниците в конфликта не е било продиктувано от желанието да се демонстрира грубо нарушаване обществения ред и явно неуважение към обществото, а е установен за това личен мотив. От всичко изложено може да се направи извод, обоснован извод, че не са налице данни както от обективна, така и от субективна страна за извършено престъпление по чл.325, ал. 1 от НК.

Не са събрани доказателства за съставомерност и на друго деяние обуславящо извършено престъпление и съответното вменяване на наказателна отговорност. Други лица, които да са възприели обстоятелства във връзка с деянието, с оглед конституирането им в качество на свидетели, също не са установени. В хода на разследването са проведени ОИМ на посочените в жалбата обстоятелства от които Прокурора не е могъл да установи лице извършило деяние определящо съставомерност на престъпно такова по смисъла на НК. По 4 проведените следствени действия и събирането на доказателствен материал съдът намира, че те са съобразени с чл.13, ал.1 от НПК и разкриват обективната истина.