Определение № 395 от 20.01.2025, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 395 гр. Бургас, 20.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20242120106990 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Част втора Раздел трети от ГПК.

Образувано е по Образувано е по молба от *********** ЕООД за обезпечаване на предявените от него срещу „************“ ЕООД, искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 4800 лева /с вкл. ДДС/, представляваща възнаграждение за осъществено съхранение на дизелово гориво в хранилище, находящо се в гр. ***************“ по сключен между страните договор от 06.08.2020 г. за периода от 07.11.2021 г. до 06.01.2022 г., за което са издадени Фактура № 30/07.11.2021 г. на стойност 2400 лева и Фактура № 31/07.12.2021 г. на стойност 2400 лева, ведно със законна лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда – на 11.10.2024 г., до окончателното изплащане на задължението и сумата от 1634,10 лева, представляваща обезщетение за забава, считано от падежа на всяко месечно задължение за периода от 15.11.2021 г. до 10.09.2024 г. предявени от *********** ЕООД срещу „************“ ЕООД искове за парични вземания, на основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил възражение за наличие на договорена между него и ищеца арбитражна клауза, обективирана в чл. 20 от сключения между страните договор за съхранение от 06.08.2020 г. Счита, че доколкото вземанията, предмет на исковете, са породени от този договор, компетентен да разреши спора е АС при БТПП. Направено е искане за присъждане на направените по делото съдебно – деловодни разноски и отмяна на допуснатото по делото обезпечение на предявените искове.

В предоставения му срок за становище ищецът по делото не е изразил такова по направеното от ответника възражение за арбитражна клауза и исканията за отмяна на обезпечение и присъждане на разноски.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

По възражението за арбитражна клауза.

Няма спор между страните по делото, че в сключения между тях писмен договор е обективирана клауза, предвиждаща че всички спорове, породени от договора, или отнасящи се до него, ще се разрешават от посочен в договора Арбитражения съд при БТПП. Тоест, налице е арбитражно споразумение, отговарящо на изискванията на чл. 7, ал. 2 ЗМТА.

Предмет на предявените искове са вземания породени от договора, доколкото с тях се 1 иска реално изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение за съхранение на стоки и мораторна лихва върху главницата, считано от деня на забавата.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че приложение намира разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗМТА, която предвижда, че съдът, пред който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба. Възражението за наличие на арбитражно споразумение е направено в срока за отговор от ответника и доколкото същото е основателно, производството по предявените искове следва да бъде прекратено.

По искането по чл. 402 ГПК за отмяна на допуснатото обезпечение.

Предпоставка за отмяна на допуснатото обезпечение е установяването, че вече не съществува причината, при която е било допуснато обезпечението съобразно чл. 402, ал. 2 ГПК.

Липсата на възражение срещу направеното искане от лицето, по чиято инициатива е наложен запора и наличието на процесуална пречка за разглеждане на делото – арбитражна клауза и възражение за наличието на таква, обуславят извода, че настоящият съд не е компетентен да се произнася по искания за допускане на обезпечителни мерки.

По тези съображения, съдът приема, че доколкото липсва противопоставяне от ищеца за отмяна на обезпечението, както и компетентност на съда да допуска такова следва така допуснатото обезпечение да бъде отмененено.

По искането за разноски.

С отговора на исковата молба ответникът своевременно е направил искане за присъждане на разноски при прекратяване на производството, но по делото не са ангажирани доказателства за сторени разноски, поради което и такива не следва да бъдат присъждани.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 6990/2024 г. на РС - Бургас, на осн. чл.8, ал.1 ЗМТА.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

2