Решение № 922 от 12.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 922 гр. София, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20241110216589 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 11-01-212 от 06.08.2024 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 247, ал. 1 във връзка с чл. 259 във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024 г. на министъра на финансите на А. К. Н., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят А. Н., като в жалбата сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, както и явно необосновано. Твърди, че са налице несъответствия между изложените в АУАН и НП фактически констатации и посочената като нарушена правна норма. Навежда, че общата забрана, въведена в чл. 2, ал. 2 от ЗОП, намира приложение самостоятелно единствено в случаи, при които е налице нарушение на конкуренцията, без причината за това да е неспазване на конкретно изискване/условие, разписано в законова разпоредба от специален характер и сочи разпоредбите на чл. 63, ал. 1, т. 1 б.

„б“ и чл. 49, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП. Релевира, че посочените в обжалваното НП нарушения не са съставомерни от обективна страна. Излага, че нарушението на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б“ е формално и не би могло да ограничи конкуренцията. По отношение на твърдяното нарушение, отнасящо се до представяне на оторизационно писмо от производителя на устройства ТИП1, ТИП2 и ТИП3 се твърди, че така изложеното не ограничава конкуренцията, тъй като не се изключвало възможността такова оторизационно писмо да бъде представено от упълномощен представител на производителя, тъй като не 1 било посочено „само и единствено от производителя“. В жалбата се сочи още, че в АУАН и НП не са изложени конкретни мотиви какво би било финансовото отражение върху бюджета на министерството в резултат на нарушението, че липсват мотиви относно съставомерността от субективна страна, липсвал анализ на доказателствата. Навежда, че АУАН и НП са издадени от некомпетентни органи и че същите не отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Счита, че са налице предпоставките за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от адв. С. В., който поддържа жалбата и моли, с оглед събраните доказателства за отмяна на наказателното постановление.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, се представлява от юрк. Янинска, надлежно упълномощена от директора на АДФИ, която моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното наказателно постановление. Моли в полза на АДФИ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

А. К. Н. бил главен секретар на Министерството на земеделието, гр.

София в периода от 05.09.2022 г. до 12.06.2023 г. Същият придобил качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, като е оправомощен със заповед № РД09-1003/05.09.2022 г. на Я.Г. – министър на земеделието и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗОП да организира, провежда и възлага обществени поръчки.

На 24.11.2022 г., в Министерство на земеделието (МЗм), гр. София, А. К.

Н., в горепосоченото си качество, открил „открита процедура“ по чл. 18, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗОП, с Решение № РД52-99/24.11.2022 г., с генериран от ЦАИС-ЕОП № F292053/24.11.2022 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на техника под наем за печат, копиране и сканиране за нуждите на Министерство на земеделието (МЗм)“. Обект на поръчката била доставка по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Определената прогнозна стойност, вписана в решението за откриване на процедурата е 500 000 лв. без ДДС, като били спазени изискванията на чл. 18, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП. Възлагането на поръчката било осъществено с електронни средства и бил осигурен неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документите, касаещи поръчката. Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените поръчки с УИН № 006962022-0019.

С Решение от 24.11.2022 г. възложителят одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие и на същата дата решението за откриване е изпратено за публикуване в РОП чрез ЦАИС ЕОП. Документацията за участие в обществената поръчка била публикувана на профила на купувача.

2

В раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. III.1.3. от обявлението за поръчката възложителят е включил следното изискване: „участникът следва да притежава опит в изпълнението на услуги с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката, изцяло реализирани през последните 3 (три) години, считано от датата, определена като краен срок за представяне на оферти.“ В т. 9 от Глава втора „Техническа спецификация“ от одобрената документация за участие в процедурата са поставени допълнителни изисквания към техническото предложение на участниците, като е посочено, че като част от техническото предложение, всеки участник трябва да представи документи, включително: „Оторизационно писмо от производителя за устройства ТИП 1, ТИП 2 и ТИП 3, от което да е видно правото на участника да извършва доставка, инсталация, пускане и експлоатация и серийни дейности. Доказва се с оригинал или заверено копие на документ.“ Изготвени са две становища от АОП за осъществен контрол, както следва: по чл. 232, ал. 3, т. 2 (с изх. № КСИ-210/08.12.2022 г.) и по чл. 232, ал.

3, т. 1 от ЗОП (с изх. № КСИ-20/17.11.2022 г.). С второто становище са дадени препоръки, отнасящи се до т. 9 от Глава втора „Техническа спецификация“ от одобрената документация за участие в процедурата, с което АОП уведомява, че следва а бъде съобразено, че подобно изискване може да е ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

На 09.12.2022 г., в 16:52:08 ч. в Централната електронна платформа е постъпило искане за промени в документацията за участие в обществената поръчка с мотиви, че изискването, посочено в т. 9 от Глава втора „Техническа спецификация“ от одобрената документация за участие в процедурата представлява нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, тъй като не осигурява равен достъп на участниците до процедурата по възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция.

Възложителят не взел предвид направените предложения и не се възползвал от възможността си по чл. 100, ал. 1 от ЗОП.

За изпълнение на поръчката е подадена една оферта от „Стемо“ЕООД, гр. Габрово, който е бил определен впоследствие за изпълнител.

Гореописаните факти са установени при извършена финансова инспекция на Министерството на земеделието и храните, гр. София, възложена на Д. А. З. със Заповед № ФК-10-1060/18.12.2023 г. на директора на АДФИ, с определена начална дата 19.12.2023 г. и срок за приключване до 18.01.2024 г.

Въз основа на гореописаните факти, свидетелят З. приел, че с одобряването на обявление за оповестяване, откриването на поръчката и документацията за участие, в които са включени гореописаните изисквания (В раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т.

III.1.3. и в т. 9 от Глава втора „Техническа спецификация“ от одобрената документация за участие в процедурата) се е стигнало до ограничение на конкуренцията, чрез включване на изисквания, които дават необосновано предимство и необосновано ограничават участието на стопански субекти в 3 обществената поръчка. По този начин е приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

За това деяние З. съставил АУАН № 11-01-212/21.02.2024 г. на А. К. Н. – главен секретар на МЗм, гр. София, в качеството си на длъжностно лице по чл.

7, ал. 1 от ЗОП, оправомощен със заповед № РД09-1003/05.09.2022 г. на Я.Г. – министър на земеделието и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗОП.

Актът е съставен в присъствието на Н. и му е предявен и връчен.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН не е подадено възражение.

Въз основа на гореописания АУАН, Г.И.Й., в качеството си на директор на Агенция за държавна финансова инспекция, упълномощен като административнонаказващ орган със Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024 г. на министъра на финансите, издал обжалваното наказателно постановление, с което на А. К. Н., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева.

Настоящият съдебен състав намира, че останалите действия, извършени от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, които са подробно описани в АУАН и НП, не касаят предмета на настоящото производство, поради което не намира за нужно да ги преповтаря, с оглед и на обстоятелството, че тези факти не са спорни по делото.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите В.Р., Х.Х., А. З. и С. Й., приобщените чрез прочитане по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, представени с придружителното писмо към административнонаказателната преписка – заповеди на директора на АДФИ, справка относно отговорните длъжностни лица при МЗХ, гр.

София за периода от 01.11.2022 г. до 20.12.2023 г., заповед на министъра на земеделието, решение от 24.11.2022 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, обявление от 24.11.2022 г. за оповестяване на процедура за възлагане на обществена поръчка; одобрена на 24.11.2022 г. документация за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка, писмо от 08.12.2022 г., изпратено от АОП до МЗм, гр. София, становище на АОП от 08.12.2022 г. за осъществен контрол по чл. 232, ал. 8 от ЗОП, становище на АОП от 17.11.2022 г., предложение от 09.12.2022 г., отправено от „Контракс“ АД за промяна условията на процедурата, техническо предложение за изпълнение на поръчката, подадено от „Стемо“ ЕООД, оторизационни писма, писмо с вх. № 12-692/02.02.2024 г., писмо с изх. № 12692/06.02.2024 г., решение за определяне на изпълнител, договор за възлагане на обществена поръчка.

Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмените и гласни доказателства, като последователни, логични и непротиворечиви. По отношение на установените от тях факти не е налице спор и между страните.

При липса на противоречия между доказателствата по делото и по аргумент от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, съдът приема, че не следва да излага съображения, защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.

4

Съдът кредитира свидетелските показания, макар и показанията на Райчев и З., свидетели при съставяне на АУАН да не касаят спорни факти и обстоятелства. Същите не са извършвали проверка, а единствено са присъствали на съставяне на АУАН и връчването му на нарушителя. Що се отнася до показанията на З. и на Й., същите не дават сведения по отношение на критериите за избор на изпълнител и по отношение на констатираните нарушения. Същите обаче признават именно жалбоподателят да е бил лицето, натоварено с организацията на обществената поръчка и с процедурата по нейното осъществяване. Що се отнася до актосъствителя З., видно от материалите по делото, същият е бил в тежко здравословно състояние в лечебно заведение, респективно е било обективно невъзможно да бъде разпитан, поради което е заличен като свидетел.

Впоследствие по делото АДФИ (след обявяването му за решаване) представят и извлечение от акт за смърт на лицето.

Писмените доказателства по делото непротиворечиво установяват възприетата от съда фактическа обстановка, включително и какви условия са били поставени пред потенциалните кандидати и на какви изисквания да отговарят. Видно е, че са давани предписания по отношение на така приетите условия, които не са били коригирани.