Определение № 31162 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31162 гр. С., 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело №*0251110143016 по описа за 2025 година Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД, уточнена с молба от 16.09.2025 г., срещу Д. Ц. П. и В. В. П. по осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл.

150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1ЗЗД.

С молба от 25.08.2026 г. ищецът, чрез процесуалния си представител юрк. К.П., е направил изявление за оттегляне на исковете по отношение на ответницата П., като сочи, че мотивите за това са, че след запознаване с писмения отговор на ответницата П., ищецът стигнал до извод, че собственик на посочения от него имот, който се твърди да е топлоснабден, е единствено ответникът П.. В тази връзка прави и искане за изменение на исковете срещу ответинка П., като претендира пълния размер на сумите от ответника П., по което искане съдът ще се произнесе след становище на ответника П. по молбата.

Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.

Съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК за оттегляне на иска, когато изявлението е направено от пълномощник на страната, е необходимо изрично пълномощно.

Такова е представено с молбата за оттегляне на исковете срещу ответницата П..

В случая всички законови изисквания са налице - оттеглянето на исковете е направено преди приключване на първото заседание по делото, поради което съгласие на ответницата П. не се изисква, а юрк. К.П. е изрично упълномощена да направи изявление за оттегляне на исковете.

Ето защо делото срещу ответницата П. следва да бъде прекратено, поради оттегляне на исковете.

С писмения отговор на ответницата П. е направено искане за 1 присъждане на разноски в полза на ответницата за настоящото производство, включително и при прекратяване на делото срещу нея.

Искането е основателно – съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, освен когато прекратяването е поради постигнато между страните споразумение.

Ответницата претендира разноски в размер от 409,03 евро, представляващи адвокатско възнаграждение, заплатено от нея. Представено е пълномощно, договор за правна защита и съдействие, фактура и извлечение за заплащане на сумата в размер от 800 лв. (409,03 евро), поради което искането на ответницата за присъждане на разноски е основателно. В исковата молба ищецът е направил немотивирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В молбата от 25.08.2026 г., въпреки че става ясно, че ищецът се е запознал с писмения отговор на ответницата П. и приложенията към него, включително с направените от нея искания, ищецът не е навел съображения във връзка с претенцията за разноски на ответницата.

Възражението за прекомерност (направено преди измененията на чл. 78, ал. 5 ГПК с ДВ, бр. 17 от 2026 г.) е неоснователно – в конкретния случай съдът съобразява, че процесуалният представител на ответницата е подал подробен писмен отговор на исковата молба, съдържащ множество възражения, в това число и относно собствеността върху имота, като в тази връзка са събрани и ангажирани и писмени доказателства, от които ищецът с молбата си от 25.08.2026 г. се ползва, доколкото основава изменението на исковете си именно на тези писмени доказателства. Ето защо съдът намира, че предвид извършената от процесуалния представител работа по делото, а също и като взе предвид броя на предявените срещу ответницата П. искове и техния размер, претендираното възнаграждение не е прекомерно, поради което следва да се присъди в полза на ответницата П. в пълен размер.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр. д. № 43016/2025 г. на Софийски районен съд, 56 състав, образувано по искова молба вх. №*70098/11.08.2026 г., уточнена с молба от 16.09.2025 г., в частта по предявените срещу Д. Ц. П., ЕГН **********, искове за осъждане на ответницата П. да заплати на „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК 831609046, следните суми: 1 217.97 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, и 372.78 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 01.08.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2022г. - м.04.2023r. в размер на 2.88 лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното 2 изплащане на сумите и 1.25 лв. — мораторна лихва за периода от 15.08.2022 г. до 01.08.2025 г.

ОСЪЖДА „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Ястребец“ №*3Б, да заплати на Д. Ц. П., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „ЗЗ.К.“ №*, вх*, ет*, ап*, сумата от 409,03 евро, представляваща съдебни разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на глава ХХІ от Гражданския процесуален кодекс в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3