Протокол № 375 от 19.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 375 гр. Варна, 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900089 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат И. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Б. И. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещо лице С. А. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание, депозирал е заключение.

Свидетелят Н. П. И., нередовно призован, явява се в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва върната призовка в цялост, с посочване, че адресът е посетен, по сведение на наемател няма такова лице.

АДВ. И.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. което

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за изслушване на заключение по СТЕ и за разпит на свидетел.

1

СЪДЪТ, след констатиране самоличността на свидетеля, помоли същия да изчака пред съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2879 от 02.02.2024 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му: инж. С. А. К. - 37 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

В заключението, раздел 5, т. 3, допълвам, че в частта, в която коментирам липсата на съдържание в комуникация в група „Хоризонти“ на В.Р.Й. и Т.Р.Ч.. Единият вариант е посоченият, а именно да са изтрили комуникацията, но другият, след направени още тестове от моя страна, е да са купили нов телефонен апарат и да не е прехвърлена историята. Т.е. е едно от двете.

На въпроси на адв. Х.: В т. 1, заключителната част, са посочени 4 броя телефона, на кого са били тези телефони.

Вещо лице К.: Аз не мога да кажа на кого е собственост телефонния номер. Това са имената, които се визуализират в комуникацията във Вайбър.

Тя има следната функционалност: приложението, когато се инсталира, пита за име и фамилия и този, който си инсталира приложението може да посочи което си иска име и фамилия. Няма система за оторизация. След това тези имена се визуализират по този начин, или някой може да реши да си запази номера и да го преименува, тогава се визуализира по начина, по който е избрал, но чия собственост е мобилният номер, не мога да кажа.

Нямам и такава задача. Комуникацията е водена между тези мобилни номера, но чия собственост са, не мога да кажа.

АДВ. Х.: Нямам повече въпроси. Считам експертизата за обективно изготвена и професионална, моля да бъде приобщена към доказателствата по делото.

На въпроси на адв. И.: В тази връзка, изследваните телефони, тези четири номера, успяхте ли да установите някакво име, с което е известно в тази Вайбър група, за този телефон.

Вещо лице К.: Да, има ги в чат комуникацията, която е отзад. Всяко едно съобщение пише как е наименувано. В Приложение А. Срещу този номер следва това име, което се визуализира. На стр. 4, горе, пише как се визуализират, в т. 5.

2

На въпроси на адв. И.: Как извършихте самата експертиза и самото разпознаване. Въз основа на предоставения хартиен носител или по друг начин.

Вещо лице К.: Предоставиха ми хартиения носител, който е по делото и съм извикал всеки един от свидетелите да си донесе телефонния апарат.

Всеки дойде с телефона. Б. донесе два телефона, тъй като го беше сменил.

Бяха посочени телефонни номера по делото, извиках всеки един от тях.

На въпроси на адв. И.: Във връзка с направеното уточнение в т. 3, попитахте ли лицата, който сте извикали, дали са си сменяли телефоните или не, или това го установихте след изготвянето на заключението.

Вещо лице К.: Попитах В. и Т., те не ми дадоха да разгледам останалата част от телефоните, а само Вайбър и само тази група.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

В представената справка – декларация вещото лице е посочило възнаграждение в размер на 397.80 лв., а доколкото СЪДЪТ е определил първоначален депозит в размер на 400.00 лв., т.е. явява се определен първоначален депозит в допустима разлика от 2.20 лв. в повече, СЪДЪТ счита, че следва да определи окончателно възнаграждение в размер на внесения депозит.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 28.11.2023 г.)

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема самоличността му, както следва:

3

Свидетелят Н. П. И. , ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство с ответника и управителя на ищцовото дружество, без дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. И.:

Свидетелят И.: „Изгрев парк“ е дружество, което имаше намерение да строи сграда, в която аз исках да закупя апартамент. Това не се състоя, защото не успяха да построят сградата. Сградата се намира в кв. „Изгрев“, над Военна болница, по продължението на ул. „Перуника“.

За този имот разбрах от интернет, от сайт, нямам точен спомен. Видях обява, мисля, че имаше визуализация на сградата, схема на апартамента, описание. Беше доста голям апартамент, около 50 кв.м. дневен тракт, голяма тераса, три спални, едната спалня беше със самостоятелен санитарен възел и гардеробна.

Обадих се на посочения телефон, разпитах за сградата, казаха, че в момента са в начален етап и до месец, два се очаква да преминат през нотариус, за да получат разрешение или отстъпване право на строеж и след това около две години са им нужни, за да построят сградата. Питах за схемите на плащане. Казаха ми, че офисът е в София и ако имам интерес трябва да отида в София за подписване на договор. Разговарях с Н., управител на фирмата, така се представи.

В последствие аз помислих, свързах се пак с тях, казах им, че имам намерение да закупя имота. Те изпратиха предварителен договор, имаше няколко изпращания по имейла за уточняване на параметрите. Отидох до София и подписахме договора на място. Подписах договора с Н., той беше в София. Присъстваше и адвокат, който мисля, че му беше син, но не помня име.

Н. изглеждаше около 60 годишен, не много висок, слаб, с тъмна коса.

След подписването, след няколко месеца ми се обадиха, че няма да имат възможност да довършат сградата, защото преди това са имали взаимоотношения с някакво дружество от Варна, разделили са се, но се оказало в последствие, че това дружество е взело правата да строи сградата и те няма да могат да изпълнят договора, че трябва да развалим договора. Аз се съгласих, но след като разговарях с приятели се сетих, че имам клауза за неустойка по този договор. Обадих се пак, казах, че имам право на неустойка, те не бяха много щастливи от това, но им казах, че съм разговарял с адвокат и ще си търся правата. След няколко дена ме поканиха в София, развалихме договора и ми казаха, че ще ми се плати това обезщетение, което реално ми дължат. Платиха ми обезщетение.

В последствие ходих и видях, че се строи сградата, видях транспаранти на една агенция за недвижими имоти, обадих се, но се оказа, че този апартамент е продаден вече. Вече в тази сграда не съм гледал.

Към датата на разваляне на договора не съм ходил да видя дали се строи сградата, по-късно съм ходил, може би след половин година.

Цената на апартамента беше 150 000 евро, като при подписване не 4 дължа никакви пари. Трябваше като се вземе разрешение за строеж, да платя първата вноска. Три или четири вноски бяха, като аз държах като видя реално машини на самото място, тогава да платя. Договорът беше сключен на зелено.

Не съм плащал вноски, получих неустойка.

Предварителният договор го подписах преди три или четири години.