Решение № 391 от 14.12.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. София, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев при участието на секретаря Ива Андр. Иванова в присъствието на прокурора Даниела Иванова Попова (АП-София) като разгледа докладваното от Вера Цветкова Наказателно дело за възобновяване № 20211000601251 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.424 ал.1 вр.чл.422 ал.1 т.5 от НПК.

Постъпило е искане за възобновяване на съдебното производство по нохд №34/2019г. на Районен съд гр.Гоце Делчев от осъденото лице И. А. К. чрез адв.Ем.Б. от БлАК. По посоченото дело И.К. бил осъден за престъпление по чл.343б ал.3 от НК и му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и глоба в размер на 500 лева. На осн.чл.343г от НК съдът лишил И.К. от право да управлява МПС за срок от 18 месеца. На осн.чл.68 ал.1 от НК, съдът привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от 4 /четири/ месеца, наложено на К. по нохд №144/2018г. на РС Гоце Делчев. На осн.чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, съдът определил ОБЩ режим за изтърпяване на двете наказания лишаване от свобода.

С Решение №189 от 18.10.2021г. постановено по внохд №846/2020г., Окръжен съд Благоевград изменил Присъда №951 от 21.03.2019г. по нохд №34/2019г. на РС Гоце Делчев, като на осн.чл.55 ал.1 т.1 от НК намалил наложеното наказание на И.К. от 1 /една/ година, на 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, и изменил присъдата в частта относно привеждането в изпълнение на осн.чл.68 ал.1 от НК на наказанието, наложено на И.К. по нохд №144/2018г. на РС Гоце Делчев, като намалил размера на наказанието от 4 /четири/ на 3 /три/ месеца лишаване от свобода и потвърдил присъдата в останалата й част.

1

Окръжният съд приспаднал при изпълнение на посочените наказания задържането в затвора на подс.К. за изтърпяното изцяло наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ месеца по нохд №144/2018г. на РС Гоце Делчев, приведено в изпълнение на чл.68 ал.1 от НК, за времето от 07.08.2020г. до 22.10.2020г. със спечелени от работа 15 дни, както и задържането в затвора за изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода за срок от 6 /шест/ месеца за времето от 22.10.2020г. до 04.01.2021г. за срок от 2 /два/ месеца и 16 дни /2 м и 12 дни фактически изтърпяно и 4 дни приспаднати от работа/, като приспаднал при изпълнение на това наказание и 1 ден задържане от 27.10.2018г. със Заповед за задържане за срок до 24 часа.

С искането се моли да бъде възобновено на осн.чл.422 ал.1 т.5 от НПК наказателното производство по делото поради обстоятелството, че са налице законоустановените предпоставки за това. Твърди се в жалбата, че решението на ОС Благоевград по внохд №846/2020г. е незаконосъобразно, неправилно и постановено при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание било явно несправедливо по смисъла на чл.422 ал.1 т.5 от НПК.

Твърди се, че решението противоречи на материалния закон, тъй като БлОС приел, че са налице достатъчно доказателства, които поотделно и в съвкупност установявали по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна престъплението, в което е обвинен. Неправилно съдът приел, въпреки възраженията на защитата, че в настоящото производство доказването на обвинението е осъществено съобразно правилата и принципите, залегнали в НПК. В разпоредбата на чл.343б ал.3 от НК не е било предвидено доказването на употреба на наркотични вещества да става по „надлежния ред“, както е предвидено в разпоредбата за употреба на алкохол, като това може да стане с всички допустими от НПК доказателствени средства. Съдилищата по фактите не били съобразили, че в процесния случай доказването се е осъществило именно по реда на Наредба №1 от 19.07.2017г. и след като за доказване на повдигнатото обвинение е използван реда, посочен в този нормативен акт, това автоматично означава, че неговите императивни разпоредби следва да бъдат спазени. Обратното би означавало произвол в наказателния процес и незаконосъобразно ограничаване правата на гражданите. В случая нямало елемент от цялата процедура по установяване употреба на наркотик и доказване, която да не е опорочена.

Най-напред пробата с дрегера не е била извършена от нито един от проверяващите служители, а от друго лице, което е било извикано да я извърши, макар да не е било на работа. Необосновано било да се твърди, че това лице е било извикано по време на отпуск и само е „наблюдавало“ работата на другите двама полицейски служители. След като се твърдяло, че те са преминали курс на обучение и са компетентни да боравят с техническо средство, не било нужно някой да ги наблюдава. Това било още една индиция, че св.Ц. не бил компетентен да борави с дрегер. Той не бил обучен съобразно приложната по делото Инструкция, а неопитността му била изводима и от неговите показания. Приетото от 2 окръжния съд, че св.Ц. е бил компетентен съобразно длъжностната му характеристика било тотално изопачаване на това писмено доказателство. Според защитата, тази характеристика била типова, а в нея било отбелязано, че служителите трябва да разполагат с „техническа грамотност“, а дали такава е била налице е отделен въпрос. Св.Ц. нямал зачислен за работа наркотест дрегер и тестови касети и нямал доказателство за преминат задължителен курс и издаден протокол за това. В протокола за извършената проба било вписано името на св.Ц., който не бил компетентен да извършва към този момент проби с дрегер.

На следващо място, според защитата издаването на талон за медицинско изследване и оформянето на отказа за изследване по предвидения ред имали огромно значение и заемали централно място в посочената Наредба. Това било така, тъй като резултатът от дрегера не винаги е правилен, като се допускат отклонения в резултатите от пробите, което е било записано и в самите инструкции за употреба на техническото средство, с които контролиращите органи били длъжни да се запознаят и да преминат курс за обучение, какъвто св.Ц. не бил преминал. Само при изричен и доказан отказ на лицето да даде кръвна проба се приемат за валидни показанията на дрегера.

В настоящия случай не бил издаден въобще талон за медицинско изследване, което отричало и възможността за отказ от извършването му. Неспазването на този задължителен елемент от процедурата е тежък порок, който бил игнориран от БлОС, като съдът приел, че талонът за съдържание на алкохол е еквивалентен на талон за наркотични вещества.

Според защитата на осъденото лице К., в правораздавателната действителност се наслагвала практиката валидността на техническите средства за изследване да се приема за общоизвестен факт, без по делото да са налице доказателства в тази насока. Drug Test 5000 се въвежда за използване с изрична Заповед на МВР, след като това средство е одобрено от ИАЛ, за което се поставяла задължителна маркировка и обозначителен знак. Това правило важало не само по отношение на самия дрегер, но и по отношение на тестовите касети, които се ползват.

По делото липсвало писмено доказателство, от което да е видно с коя тестова касета бил изпробван осъдения К., както и номер на проба. Самата тестова касета била предадена на разследващия орган не по надлежния ред, тъй като липсвал протокол за предаване.

Извършен бил оглед от видимо некомпетентно лице, което отбелязало, че по опаковката на касетата се наблюдавали някакви картинки, без поясняване какви. От тестовата касета липсвал тампона, с който се твърди, че е взета пробата, което не било коментирано от БлОС.

Нямало доказателство по делото, което да сочи, че К. е бил откаран в ЦСМП Гоце Делчев.

Двамата полицейски служители с общи изявления казвали, че е откаран, но дали от тях или от други не знаят, а в официалните документи – амбулаторен журнал и протокол за медицинско изследване не е отбелязано лице с имена И.К..

Върху постановление за назначаване на химическа експертиза, д-р К. написала, че К. е отказал да даде проба. А това постановление предхождало като дата, датата на образуване на досъдебно производство. Талонът за вземане на кръвна проба е за алкохол, а не за наркотик. Посочва се, че д-р К. не била на работа в този ден.

3

Твърди се в искането, че решението е било постановено при съществени процесуални нарушения, поради това, че съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина в съответствие със задълженията на съда по чл.13, чл.14, чл.407 ал.5 от НПК. Наложеното на К. наказание било явно несправедливо и прекомерно тежко, тъй като поведението на същия не е било със завишена степен на обществена опасност, което налагало определяне на наказание при условията на чл.55 от НК. По делото били налице смекчаващи вината обстоятелства, които били подценени от решаващите състави.

Поради изложените съображения се моли да бъде възобновено наказателното производство по нохд №34/2019г. по описа на РС Гоце Делчев и да бъде отменено решението на ОС Благоевград по внохд №846/2020г. и да бъде постановен законосъобразен, правилен и справедлив съдебен акт, с който да бъде оправдан И.К., да бъде намален размера на наложеното му наказание или да бъде върнато делото за ново разглеждане.

В съдебно заседание пред САС защитата на осъденото лице - адв.Б. поддържа искането с подробно изложените в него аргументи. Изразява се становище, че в подадената молба са релевирани допуснати тежки нарушения от страна на решаващия състав на процесуалните правила и на материалния закон.

Отново се излагат всички аргументи, описани детайлно в депозираното искане.

Посочва се, че това дело е преминало многократно през различните съдебни инстанции, един път е връщано от ВКС, веднъж е отменяна влязла в сила присъда от страна на друг състав на САС. Причина за това, според защитата, е че още в хода на досъдебното производство са били допуснати едни много съществени и неотстраними процесуални нарушения във връзка с разкриване на обективната истина. В обобщение, защитата на осъденото лице, моли от негово име да бъде проявена справедливост и да бъде взето решение, с което да бъде оправдан И.К. по повдигнатото му обвинение, поради недоказаност на обвинението.

Осъденото лице И.К. е редовно призован чрез Директора на Затвора в гр.Бобов дол, но не се явява, като изрично е посочил, че не желае да присъства на съдебното заседание. Не взема становище по депозираното искане за възобновяване на съдебното производство.

Представителят на САП моли да бъде оставена без уважение молбата за възобновяване като неоснователна. Застъпва се становище, че правилно и законосъобразно РС Гоце Делчев е стигнал до извода, че осъденият е осъществил състава на престъпление по чл.343б ал.3 от НК, като присъдата била ревизирана неколкократно от горестоящите инстанции. С Решение ОС Благоевград е изменил първоинстанционната присъда само в санкционната й част, като е достигнал до извода, че деянието е осъществено от обективна и субективна страна. Прокуратурата счита, че в тези актове достатъчно ясно и пълно са били обсъдени възраженията на защитата и не са били допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли да бъде оставено искането за възобновяване без уважение.

4

Софийски апелативен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери за установено следното:

За процесуална чистота, САС проследи движението на делото, за възобновяването на което е депозирано искане от осъденото лице И.К. чрез защитника му.

С присъда по нохд №34/2019г. по описа на РС Гоце Делчев, подс.И.К. е бил признат за виновен в това, че на 27.10.2018г., около 13,25ч. на път ІІ-19 в района на разклона за с.Мосомище, обл.Благоевград е управлявал МПС – л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК №*******, след употреба на наркотични вещества, установено след изпробване с техническо средство "Drug test 5000“ с фабричен номер 0028, отчело положителен резултат за амфетамин /АМР/ и канабис /ТНС/, за което престъпление по чл.343б ал.3 от НК, РС Гоце Делчев му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и наказание „глоба“ в размер на 500 лева. Със същата присъда, съдът е лишил подс.К. от право да управлява МПС за срок от 18 месеца, а на осн.чл.68 ал.1 от НК е привел в изпълнение наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца, наложено му по нохд №144/2018г. на РС Гоце Делчев, като бил определен първоначален общ режим за изтърпяване на двете наказания „лишаване от свобода“.