Решение № 4388 от 22.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4388 гр. Пловдив, 22.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20265330100222 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, чрез пълномощник – адв. В. Б., против М. Н. А., с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 109, вр. чл. 52, ал. 2 Закон за здравното осигуряване, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в размер от 342,50 лева /175,12 евро/, представляваща стойността на предоставена на ответника медицинска помощ и услуги в изпълнение на алгоритъм по клинична пътека № 107 - „Диагностика и лечение на отравяния и токсични ефекти от лекарства и битови отрови“ по време на болничния й престой, продължил от *** г. до *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 29.04.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 3943/13.05.2024 г., по ч. гр. д. № 7428/2024 г., по описа на Районен съд - Пловдив, II бр. с-в.

В исковата молба се твърди, че на *** г. ответникът постъпва по спешност в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив с оплаквания, предизвикани от прием на цял флакон медикаменти поради семеен скандал.

Последвала хоспитализация в Клиниката по клинична токсикология с приемна диагноза „Антиалергични и антиеметични средства“. Оказана била болнична помощ с изпълнение на алгоритъм по клинична пътека № 107 - „Диагностика и лечение на отравяния и токсични ефекти от лекарства и битови отрови“. За 1 проведеното лечение била съставена История на заболяването № ***** г. и издадена епикриза с описани извърпените медицински дейности. На *** г. ответникът самоволно напуснала клиниката по собствено желание, поради което била изписана от болничното заведение. Сочи се, че към датата на постъпване и по време не болничното лечение ответницата била с прекъснати здравноосигурителни права, поради което на основание чл. 109, ал. 1 от ЗЗО следвало да заплати стойността на оказаната й медицинска помощ по горепосочената клинична пътека, която била в общ размер на 342,50 лева, съгласно ценоразписа на болничното заведение. За събиране на посочената сума ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ч. гр. д. № 7428/2024 г. по описа на Районен съд - Пловдив. По делото била издадена заповед за изпълнение на парично задължение, която била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което за ищецът възникнал правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция. С оглед изложеното се претендира за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника М. Н. А., която лично е получила препис от исковата молба и приложенията към нея.

С молба с вх. № ***** г., подадена от адв. Б., като пълномощник на ищеца УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, преди проведеното на 16.09.2026 г. открито съдебно заседание, е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът М. Н. А., редовно призована, не се явява и не изпраща представител в първото съдебно заседание, като не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

Съдът, като взе предвид становището и доводите на ищеца и след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК са уредени три кумулативни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно: непредставянето в срок на отговор на исковата молба, неявяване в първото по делото съдебно заседание, липса на искане от страна на ответника делото да се разглежда в негово отсъствие. При наличието и на трите предпоставки ищецът може да избира или да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, или да оттегли иска си без съгласие на ответника. В случая са налице посочените условия за постановяване на неприсъствено решение, като ищецът е направил изрично искане в този смисъл.

Съобразно чл. 239, ал. 1 от ГПК постановяването на неприсъствено решение е обусловено и от наличието на две допълнителни изисквания.

На първо място е необходимо на страните да са указани последиците от 2 неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. С получаване на призовката за насроченото по делото съдебно заседание на ответника са указани последиците от процесуално бездействие и предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.

На второ място се изисква искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства. Вероятно основателен е искът, когато наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен основателността на исковата претенция, които факти се подкрепят и от представените с исковата молба писмени доказателства. В настоящия случай исковата молба съдържа фактически твърдения за предоставената от ищеца медицинска помощ и болнично лечение на ответника, както и неизпълнение на задължението на последния да заплати стойността им. При това положение следва, че представените с исковата молба писмени доказателства подкрепят наведените твърдения, поради което може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.

238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, с оглед на което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника за уважаване на предявения иск.

При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.

78, ал. 1 ГПК. Съобразно представения списък по чл. 80 ГПК ищцовото дружство претендира разноски в общ размер на 195,34 евро, от които 12,78 евро за държавна такса, 180 евро за адвокатско възнаграждение и 2,56 евро за съдебно удостоверение. Посочените разноски следва да се възложат в тежест на ответника.

Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, които в случая са 25 лева/12,78 евро за държавна такса.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.

Н. А., ЕГН: **********, дължи на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК:

115576405, сумата от 175,12 евро /сто седемдесет и пет евро и дванадесет евроцента/, равностойност на 342,50 лева, представляваща стойността на предоставена на ответника медицинска помощ и услуги в изпълнение на алгоритъм по клинична пътека № 107 - „Диагностика и лечение на отравяния и токсични ефекти от лекарства и битови отрови“ по време на болничния й 3 престой, продължил от *** г. до *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 29.04.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 3943/13.05.2024 г., по ч. гр. д. № 7428/2024 г., по описа на Районен съд - Пловдив, II бр. с-в.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. Н. А., ЕГН: **********, да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК: 115576405, сумата от 195,34 евро /сто деветдесет и пет евро и тридесет и четири евроцента/ съдебноделоводни разноски пред първата инстанция и сумата от 12,78 евро /дванадесет евро и седемдесет и осем евроцента/ - разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 7428/2024 г., по описа на Районен съд - Пловдив, II бр. с-в.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд - Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 4