Протокол № 141 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Варна, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100502451 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

Въззивникът М. В. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна „РР.Ф.“ЕООД – длъжник по изпълнението, редовно призовани, не изпращат представител.

Ответникът по жалбата Р. Д. Я. – взискател по изпълнението, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

По хода на делото Съдът докладва молба с вх.№ 2663 от 26.01.2026 г. от жалбоподателя – трето лице по смисъла на чл.435, ал.5 от ГПК – М. В. П., с която се прави искане за отвод на съдебния състав поради обстоятелството, че срещу Окръжен съд – Варна е заведен осъдителен иск за обезщетение за вреди, произтичащи от незаконосъобразното издаване на обратния изпълнителен лист, който е бил издаден по гр. дело № 2840/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна. Развити са и съображения, че имало връзка между приключилите спорове относно несъществуващо вземане и 1 други подобни, наведени подробно в молбата за отвод на състава.

Поради изложените съображения в молбата жалбоподателят– автор на настоящата молба счита, че са налице основания за отвод на състава и настоява съдът да се отведе.

АДВ. Ж.: Считам, че молбата е неоснователна. Никаква връзка нямат тези неща с това дали е бил във владение или не е бил във владение жалбоподателя в имота, като че ли единствен предмет на настоящото дело.

По направеното искане в молба с вх. № 2663 от 26.01.2026 г. Съдът намира същото за неоснователно, доколкото предвид предмета на настоящото дело, същото има за предмет законосъобразност, респективно незаконосъобразност, на извършен въвод във владение по изпълнително дело, което има за предмет предаване на вещ.

Наведените съображения в искането за отвод са несъстоятелни и по никакъв начин не сочат, дори и на индиция за предубеденост, необективност на настоящия съдебен състав.

Поради изложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя – трето лице М. П. за отвод на съдебния състав, направено с молба с вх. № 2663 от 26.01.2026г.

С оглед липсата на процесуални пречки по хода на делото Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 5571/ 08.12.2025 г.

АДВ. Ж.: Оспорваме жалбата по подробно изложени доводи в отговора.

Поддържам всичко, което подробно е изложил самия частен съдебен изпълнител в 2 неговото становище по извършения въвод. Аз съм приложил няколко съдебни акта и съдебни протоколи, които моля да се приемат. Поддържам си искането, направено във възражението си срещу жалбата за приемане на представените с него писмени доказателства.

Искам да направя следните уточнения по повод доказателственото ми искане с оглед дадените ми указания от съда. Когато ставаше въпрос дали искът е правилно насочен срещу ответника „РР.Ф.“ ЕООД, срещу който ответник беше издаден изпълнителен лист и беше проведено принудително изпълнение, там беше направено твърдение от ответника, че не упражнявал фактическата власт върху имота и че тя била предадена въз основа на предварителен договор на трето лице. Изрично е настоявано за записване в протокола да се посочи, да се представи предварителния договор, но нямаха никакъв ответ. Беше задължен ответника „РР.Ф.“ ЕООД да представи в посочен от съда срок да представи този предварителен договор, защото става въпрос за пасивна легитимация по осъдителния иск, така и не беше представен.

В последствие в рамките на въззивното производство беше представен протокол от друг въвод по изп. дело № *** по описа за 2020 г. на ЧСИ С.Д., с оглед на следното: В имота при опит да бъде извършен въвод срещу длъжника В.Б., по издаден обратен изпълнителен лист през 2019г. в имота беше сварено третото за него дело лице „РР.Ф.“ ЕООД, което е ответник по ревандикационен иск по решението, по което дело е предмет на настоящото изпълнение. Това беше на 27.08.2024 г. Съдебният изпълнител служебно е приложил този протокол, като пряко доказателство за това, че фактическа власт, ако изобщо е била предадена на жалбоподателя от страна на длъжника по изпълнението е било след тази дата, което означава далеч след завеждането на нашето дело. Понеже в закона се казва, че съдебният изпълнител следва да се убеди по всякакъв начин кога е придобита тази фактическа власт. Ето това е начина, по който е придобита. Между другото само да прибавя - тогава дори и изпълнението беше спряно и „РР.Ф.“ ЕООД се легитимира, и подава молби, включително и до Окръжен съд за спиране на изпълнението, въз основа на това, че упражнява владението. Само с оглед на това процесуално поведение и с оглед на установените факти, включително и това, че осъдителното решение е потвърдено на въззивен по отношение на този имот, въз основа и на този факт: установено владение в хода на процеса с пряко доказателство.

Затова са представени.

С оглед изложената днес аргументация от процесуалния представител на ответника по жалбата и взискател по изпълнителното дело – Р. Д. Я., съдът намира, че представените с възражението му писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени като доказателства по делото и ценени при решаване на спора по същество.

3

Водим от горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представени с възражението на Р. Д. Я. чрез адв.Б. Ж. писмени доказателства, а именно копия от следните документи: Протокол №******* г. по в.гр.дело №272/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна; Протокол №*********** г. по гр.дело №******* г. по описа на Окръжен съд – Варна; Протокол №500 от 22.03.2023 г. по гр.дело №******* г. по описа на Окръжен съд – Варна; Решение №1505 от 18.12.2023 г. по гр. дело №******* г. по описа на Окръжен съд – Варна; Решение №17 от 12.02.2025 г. по в.гр.дело №272/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна; Решение №76/27.01.2025г. по в.гр.дело №****** г. по описа на Окръжен съд – Варна; протокол за принудително отнемане на недвижим имот по изп.дело №2020***0400*** по описа на ЧСИ С.Д., рег.

№***; молба от В.Б. Николова от 10.07.2025 г. до ЧСИ С.Д. и Обезпечителна заповед № ******** г. по гр.дело №******* г. по описа на Районен съд – Варна.

СЪДЪТ констатира, че с Определение № 5517 от разпоредително заседание от 08.12.2025 г. е указал на жалбоподателя, както и на длъжника по изпълнението в срок до днешното съдебно заседание да уточнят направените от тях доказателствени искания, относно разпит на свидетели, а именно: да уточнят какви обстоятелства желаят да бъдат установени с разпита на поисканите от всяка от страните двама свидетели. До днешно съдебно заседание, включително и в съдебното заседание днес подобни уточнения не са направени, поради което Съдът намира, че следва да отхвърли направените от третото лице в жалбата му, както и от длъжника по изпълнението в писмените му възражения срещу жалбата, искания за събиране на доказателства в настоящото производство, чрез разпит на двама свидетели.

Поради изложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ направените искания от жалбоподателя – трето лице по смисъла на чл.435, ал.5 от ГПК - М. В. П. за допускане до разпит на двама свидетели в настоящото производство.

ОТХВЪРЛЯ направените от длъжника по изпълнението “РР.Ф.” ЕООД искания за допускане до разпит на двама свидетели.

4

СЪДЪТ докладва, че с молба вх.№ 2664 от 26.01.2026 г. депозирана от третото лице М. В. П. е изложил подробни съображения относно незаконосъобразността на извършения срещу него въвод във владение на имота, които съображения на практика преповтарят възраженията, съображенията и доводите, наведени в жалбата му.

Поддържа си искането за приемане на копие от предварителен договор, който е представен с жалбата, както и прави и искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова от ЧСИ З. Д., с рег. №***, което да съдържа удостоверяване на следните обстоятелства, а именно:

1. Депозиран ли е пред ЧСИ З. Д., с рег.№***, предварителен договор за продажба на недвижими имоти, сключен на 30.03.2022 г., представен във връзка с извършване на действия по външно връчване;

2. На коя дата е депозиран посоченият предварителен договор и под какъв входящ номер, ако такъв е налице;

3. Налице ли е такъв документ в архива на ЧСИ З. Д., с рег.№***, включително във входящия регистър и/или деловодната система;

4. Извършени ли са действия от страна на ЧСИ З. Д., с рег.№*** във връзка с представения предварителен договор;

5. Заплатени ли са такси във връзка с тези действия, в какъв размер и на коя дата.

СЪДЪТ дава възможност на адв. Б. Ж. да се запознае с молба с вх.№2664 от 26.01.2026г. депозирана от М. П..

АДВ. Ж.: Неоснователно е искането, т. к. въводът е извършен при съобразяване на факта, че владението е получено след 27.08.2024 г., въз основа на официален документ по изп. дело №***/2020 г. на същия съдебен изпълнител. Протоколът е нарочно приобщен като доказателство още преди извършване на въвода, т. к. и по другото дело за всеки случай също беше насрочен въвод за същата дата, в същия имот.

Просто нямаше как два пъти да се явя и затова второто дело беше отложено. Поради това считам, че това доказателствено искане е неоснователно. И на още едно основание: защото предварителният договор поначало не е нещо явно, което може да се доведе до знанието, предполагам към който и да е ищец за защита на правата.

Предварителни договори могат да се сключват и депозират на разни скришни места и след това да се вадят с оглед на опровергаване на пасивна легитимация по насочен иск.

Владението трябва да бъде явно и да следва от достъпни доказателства за неговото упражняване, а не нещо което е скрито. В случая не може да са очаква, че при съдебен изпълнител, като в поща да бъде депозиран някакъв предварителен договор с цел да има достоверна дата.

5

Между другото, само върху още нещо да обърна внимание на състава. В този договор има маса зачерквания, поправки на самия документ, включително и указания, че е бил сключен с друга страна, там на последната страница на договора. Ще кажа защо. Въвод имаше и в още един имот – ателие на доверителя ми - по дело № ***/2020 г. Бил е подготвен такъв договор, за да има трето лице и там, но в случая се оказа, че нямаше как да го представят това трето лице, т.к. въводът беше по дело, което е от 2019 г. и този договор не върши работа. Затова именно е заличено всичко и в случая беше продаден по несъстоятелността в Бургас този имот, и се яви съвсем друго дружество. Наложило се е в последния момент всичко да се заличава, да се трие по този договор, защото то не може безкрайно да се измислят всякакви договори, за да може някакво друго лице то да бъда уж легитимирано по някакъв въвод или по някакво дело. Това е истината.

По тези съображения считам, че искането за издаване на съдебно удостоверение за установяване на соченото в същите обстоятелства е неоснователно.

По молбата с вх. № 2664 от 26.01.2026 г. докладвана в днешно съдебно заседание на третото лице М. П. за издаване на съдебно удостоверение Съдът намира искането за основателно, поради което и

ОПРЕДЕЛИ: