Определение № 1805 от 09.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1805 гр. П., 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., IX СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501296 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 16613/07.05.2025г. от адв. Св. С. от АК П., като пълномощник на М. С. Ч. против определение № 4717/07.04.2025г., постановено по гр. д. № 855 по описа за 2025г. на П.ски районен съд, XXII гр. с., с което връща искова молба вх. № 5784/17.01.2025г., подадена от М. С. Ч., ЕГН ********** срещу А. С. Ч., ЕГН **********, с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 34 от ЗС и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на прекратителното определение.Жалбоподателят счита, че в исковата молба са изложени всички обстоятелства, на които се основава иска съгласно чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК, като делбеният имот е подробно описан съгласно действащата кадастрална карта.Счита също, че мотивите на страната /ищец/ защо счита, че следва именно описания в исковата молба имот да бъде допуснат до делба и да бъде извършена такава, са ирелевантни и не подлежат на изследване и доказване в производството по съдебна делба.За редовността на исковата молба било достатъчно твърдението на ищеца за съсобственост с ответника на конкретен имот и искането да бъде извършена делбата от съда.Освен това дали посочената от ищеца идеална част от поземления имот е вярно описана, дали тя е обективирана в титул за собственост или ще бъде предмет на доказване в производството по делба, дали тя е обща част, дали е принадлежност към друга главна вещ, е дейност по приложение на закона – прерогатив на съда, а не фактическо твърдение/искане на страната – арг. от чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК.Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на ПРС.

П.ският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е и основателна.

Районният съд е бил сезиран с искова молба от М. С. Ч., ЕГН ********** против А. С.

Ч., ЕГН **********, с която е предявен иск за делба на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.4 по КККР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта, засягащо самостоятелния обект – 02.02.2017г., адрес на имота: гр. П., район ***, п. к. ***, ул. „***“ № ***, ет. ***, който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение: сграда за търговия, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект – за търговска дейност, брой нива на обекта: 2, посочени в документа площи: 28, 50 кв. м., 28, 50 кв. м., ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***.3, под 1 обекта – няма, над обекта – няма, ниво 2, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.3, под обекта – няма, над обекта – няма, който по документ за собственост представлява двуетажен магазин с изба, със застроена площ от 32, 60 кв. м., ведно с 1/ 3 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.2, застроена площ: 34 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда, както и 1/3 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта: няма, площ: 174 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: 266, кв. 31, парцел 1, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Твърденията на ищеца са, че с ответника са съсобственици на процесния имот на основание покупка, наследство от С. Д. Ч.а /а в някои документи вписана и като Щ. Д. Ч.а/, починала на ***г. в гр. П. и давностно владение.През пролетта на 2017г. с Разрешение за строеж № 32/17.03.2017г., сграда с идентификатор № *** /чиято съставна част е гореописания недвижим имот с идентификатор № ***.4 и представлява източната й третина/, била преустроена с промяна предназначението за търговска дейност в кафеаперитив. Ищецът и ответника били съсобственици на процесния имот при равни права – по ½ ид. ч. за всеки от тях.Тъй като не можели да го поделят доброволно ищецът предявява иска за съдебна делба.

С разпореждане № 1940/20.01.2025. районният съд е указал на ищеца в едноседмичен срок да представи актуални скици на процесните недвижими имоти; да посочи ясно кои имоти претендира да бъдат допуснати до делба; да посочи конкретното основание, на което се твърди страните да са придобили процесните недвижими имоти, както и основанието, на което същите са придобити от техния праводател; да поясни дали се твърди обект с идентификатор ***.2 да притежава самостоятелно значение или се твърди, че същият е функционално свързан (акцесорен) със СОС с идентификатор ***.4.

С молба вх. № 14872/07.02.2025г. ищецът чрез пълномощника си е приложил нова скица на поземления имот с отразени построените в него сгради и схема на самостоятелния обект, предмет на делбата.Счита, че е описал подробно имота, предмет на иска за делба в обстоятелствената част на исковата си молба и е посочил конкретните основания, на които страните са придобили правото на собственост.Наследодателката им С. Д. Ч.а /а в някои документи вписана и като Щ. Д. Ч.а/, от своя страна придобила недвижимия имот на основание покупка и давностно владение.Посочил е, че обект с идентификатор ***.2 не притежава самостоятелно значение, същият е функционално свързан със СОС с идентификатор ***.4.

С разпореждане № 4492/12.02.2025г. районният съд е оставил отново исковата молба без движение, с указания в 1-седмичен срок да уточни от кое лице/лица е упражнявало давностно владение, за целия имот или за част от него и в какъв период.Да посочи и дали към момента на изтичане на срока за придобиване по давност на имота, лицето е било в сключен граждански брак.Да посочи защо претендира да бъде допуснат до делба само 1/3 от СОС с идентификатор ***.2, след като твърди, че същият е функционално свързан /акцесорен/ със СОС с идентификатор ***.4 (за който се излагат твърдения, че е съсобствен единствено между страните по делото).

С молба вх. № 24573/04.03.2025г. ищецът чрез пълномощника си отново е посочил придобивните основания, а относно обект с идентификатор ***.2 е уточнил, че не притежава самостоятелно значение, а е функционално свързан /акцесорен/ към СОС с идентификатор ***.4.Счита, че е приложим чл. 92 от ЗС.Уточнява, че претендира да бъде допуснат до делба само 1/3 от поземления имот, тъй като не притежава самостоятелно значение, а е обща част по см. на ЗС, защото трите сгради с отделни идентификатори в него са в режим на „хоризонтална“ етажна собственост.

С ново разпореждане № ***857/06.03.2025г. районният съд е указал на ищеца в 1седмичен срок да посочи защо претендира да бъде допусната до делба само 1/3 ид. част от СОС с идентификатор ***.2, след като твърди, че същият е функционално свързан /акцесорен/ със СОС с идентификатор ***.4 (за който се излагат твърдения, че е съсобствен единствено между страните по делото).Да се посочи и защо се твърди СОС с идентификатор ***.2 да е придобит по давност, след като се поддържа, че същият няма самостоятелно предназначение и е функционално свързан със СОС с идентификатор ***.4, за който се твърди да е придобит от наследодателя на страните по силата на покупко-продажба.По отношение на ПИ с идентификатор № *** да посочи дали се иска допускане до делба на 2 частта, която е придобита от поземления имот съгласно нотариален акт за покупко-продажба № 78, том XIV, дело № ***109/1970г. или се касае за друга част от имота.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради което следва да бъде върната и производството прекратено.

Настоящият състав на съда след като се запозна с материалите по делото и взе предвид доводите в частната жалба, намира следното:

За да е редовна исковата молба, с която е предявен иск за делба, следва да са посочени достатъчно индивидуализиращи белези, чрез които делбената вещ да се разграничава от други подобни вещи, обект на вещни права.Така, ако в дворното място съществуват няколко сгради и предмет на делбата е само една от тях, е необходимо тази сграда да бъде индивидуализирана по начин, че да бъде разграничена от сградите, които не са предмет на делбеното производство, вкл. чрез посочване на отделните самостоятелни обекти в нея.

В настоящия случай предмет на делбата е самостоятелен обект в една от сградите, застроени в поземления имот и поради това е необходимо описание, както на сградата, така и на самостоятелните обекти в нея.Относно постройката, за която се твърди, че няма самостоятелно значение, следва да се уточни дали обслужва всички самостоятелни обекти в същата сграда или е функционално свързана само с делбения имот, за да се преценят правата на страните.Относно поземления имот следва да се има предвид твърдението на ищеца, че сградите в него са в режим на т. нар. „хоризонтална“ етажна собственост, т. е. дворното място е обща част към самостоятелните обекти в имота.

В случая на ищеца не са били дадени пълни и точни указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, поради което настоящият състав приема частната жалба за основателна. С оглед на това същата следва да бъде уважена, а оспорваното определение като неправилно следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за извършване на следващите се процесуални действия.

По изложените съображения П.ският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4717 от 07.04.2025г., постановено по гр. д. № 855 по описа за 2025г. на П.ски районен съд, ХХII гр. с.

ВРЪЩА делото на РС – П. за извършване на следващите се процесуални действия съобразно изложените мотиви в определението.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3