Протокол № 215 от 17.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Благоевград, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20261200500005 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Жалбоподателите, редовно призовани – не се явяват, не се представляват.

Ответникът, редовно призован – не се явява, за него се явява адв. С., редовно упълномощен.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от жалбоподателите, които заявяват, че не желаят отлагане на делото. Изразяват становище по хода и съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата си.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. С.: Оспорваме жалбата. Поддържаме възраженията изложени в отговора на въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания. Да се даде ход на делото по същество.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, основният правен въпрос по делото е възможно ли е лице осъществяващо фактическа власт върху имот на основание учредено право на ползване да бъде същевременно и държател на същия имот в полза на трето лице. Отговорът според мен следва да е отрицателен, доколкото ограниченото вещно правно на ползване не може да се съчетава и упражнява едновременно и с фактическото състояние държане на имота в полза на друг, както е невъзможно собственикът да бъде и държател едновременно на собствения си имот. Предложената конструкция в защитата срещу иска, според която ползвателите, родители на страните по делото, са били и едновременно с това и държатели, е несъстоятелно. Доколкото владението е фактическо състояние то не може да се осъществява с намерение или волеизявление от типа на „ти отсега си никой, имотът е на сестра ти“. Тези волеизявления са без правно значение независимо кой ги е направил и до кой са стигнали, при условие, че ответниците по иска така или иначе на са осъществявали фактическа власт върху имота. Моля да потвърдите решението на РС Петрич и да ни присъдите направените разноски, съгласно представения списък. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2