Определение № 4248 от 21.11.2022, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4248 гр. София, 21.11.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Василка Илиева

Членове:

Борис Илиев

Ерик Василев като разгледа докладваното от Ерик Василев Касационно гражданско дело № 20228002104201 по описа за 2022 година

Производство по чл.307, ал.1 ГПК.

С молба вх.№ 1026470/15.06.2011 г., И. И. Г. е поискал отмяна на влязло в сила решение от 25.07.2008 г. по в.гр.д.№ 934/2006 г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените искове от И. И. Г. против „СТРОЙИНЖЕКТ" АД, на основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ.

Във връзка с отстраняване на констатираните нередовности в молбата по чл.303 ГПК молителят е поискал предоставяне на правна помощ. След многократно определяне на служебни адвокати, които отказвали да осъществят правна защита поради конфликти с ищеца, по делото е била назначена адвокат М. М., която е предоставила в съда уточнителна молба вх.

№ 25065827 от 04.10.2022 г.

На „ЕВРО АЛИАНС ГЕОТЕХНИКА" АД /с предишно наименование „СТРОЙИНЖЕКТ" АД са връчени преписи от молбата за отмяна и уточнението към нея, но не е постъпил писмен отговор в законовия срок.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че подадената молба за отмяна е редовна, но процесуално недопустима поради което следва да се остави без разглеждане по следните съображения:

С първоначалната молба за отмяна от 15.06.2011 г., И. И. Г. твърди, че са му нарушени правата, тъй като е лишен от възможност делото да се гледа на три 1 съдебни инстанции поради връщането на подадената от него касационна жалба. Според молителя, съдебните състави са се произнесли по неговите частни жалби формално и без мотиви, а по делото били представени неистински, непълни и противоречиви доказателства, като напр.длъжностната му характеристика, която не съвпада с неговата. Отделно, излага съображения, че постановеното решение е незаконосъобразно и необосновано, поради което счита, че следва да бъде отменено на основание чл.303 ГПК. В допълнителната молба от 04.10.2022 г.,, назначеният от съда служебен защитник на молителя, поддържа, че са налице основанията на чл.303, ал.1, т.2 и т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, тъй като решението се основава на длъжностна характеристика, която не кореспондира на заеманата длъжност от него длъжност, а ищецът е представляван от особен представител, който е нарушил правата му, като не е обжалвал съдебното решение на Софийски градски съд.

С дадените разяснения в т.10 на Тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. по тълк.д.№ 7/2014 г., ОСГТК на ВКС приема, че молбата за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл.303, ал.1 ГПК и чл.304 ГПК е недопустима и не може да бъде разгледана поради строго формалните предпоставки в закона, на които следва да отговаря. Така, в приложното поле на чл.303, ал.1, т.2 ГПК включва случаите на неистинност на документ, когато е установена с влязла в сила присъда, респ. споразумение по НПК или с установителен иск за факта на престъплението по чл.124, ал.5 ГПК в случаите, при които наказателно преследване е изключено поради някоя от причините, предвидени в НПК.

Наличието на която и да е от тези хипотези обуславя отмяна на влязлото в сила решение на посоченото основание, според определение № 143/29.03.2019 г. по гр.д.№ 488/2019 г., ВКС, III г.о./. В случая, молителят не представа никакви доказателства в тази насока, а единствено твърди, че представената по делото длъжностна характеристика била подменена и не съответствала на изпълняваната от него длъжност. Тези оплаквания са конкретни, но представляват касационни доводи за неправилност на решението, които не могат да бъдат преценявани в производството за отмяна по реда на Глава 24 ГПК. Производството за отмяна на влезли в сила решения е извънреден способ за контрол на неправилни съдебни решения, което може да бъде образувано само на изрично и изчерпателно посочените от законодателя 2 основания в хипотезите на чл.303, ал.2 и чл.304 ГПК. Процесуалните пропуски на някоя от страните по делото, във връзка със събирането и проверката на доказателствения материал, не могат да бъдат отстранявани по този ред. Ето защо, при липсата на влязла в сила присъда на наказателния съд, респ. решение по чл.124, ал.5 ГПК, с които да се установи по надлежния съдебен ред неистинност на документа, не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.303, ал.1, т.2 ГПК.

По отношение на твърденията, че е налице основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като страната не е била надлежно представлявана по делото, подадената молба се явява подадена извън срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. От данните по делото е видно, че молителят е участвал лично в производството и е получил препис от въззивното решение /чиято отмяна иска/, но подадената касационна жалба е била върната като нередовна с разпореждане от 07.11.2008 г. по гр.д.№ 934/2006 г. на Софийски градски съд, което окончателно е било потвърдено с определение от 12.11.2009 г. по ч.гр.д.

№ 626/2009 г. на Върховния касационен съд. Въззивното решение е влязло в сила на същата дата - 12.11.2009 г., съгласно чл.296, т.3 ГПК, за което И. И. Г. е уведомен не по-късно от 27.04.2010 г., когато е подал частна жалба чрез Софийски районен съд, 55 състав, до Върховния касационен съд, 5 членен състав.

Предвид изложените съображения, следва да се приеме, че тримесечният срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК е започнал да тече от узнаване на въззивното решение /не по-късно от 27.04.2010 г./, а молбата за отмяна е подадена на 15.06.2011 г., т.е. след изтичане на преклузивния срок.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№ 1026470 от 15.06.2011 г., подадена от И. И. Г., уточнена с молба вх.№ 25065827/04.10.2022 г., за отмяна на влязло в сила решение от 25.07.2008 г. по в.гр.д.№ 934/2006 г. на Софийски градски съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Председател:

3

Членове:

1.

2.

4