Решение № 75 от 21.06.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Варна, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги. Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора М. Н. Г. като разгледа докладваното от Г. Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600248 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда №10 от 14.06.2023 г. по НОХД №352/2022 г. по описа на Окръжен съд - гр.Шумен, с която подсъдимият П. Д. П. е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”в”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 28.02.2022 г. на път 11-73, км. 20+500, при управление на автобус „Исузу“ с рег.№ Н 0847 ВН, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.16, ал.1 от ЗДвП “На пътното платно с двупосочно движение, на водача на пътното превозно средство е забранено: 1.когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване и заобикаляне“, като навлязъл в лентата за насрещно движение, допуснал настъпването на пътно-транспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на К.М. К. на 56 г., в условията на съпричиняване от страна на пострадалия К., който по същото време и място, при управление на МПС - лек автомобил „Рено Сценик“ с рег.№ Н 9521 КА нарушил правилата за движение по пътищата: чл.16, ал.1 от ЗДвП „На 1 пътното платно с двупосочно движение, на водача на пътното превозно средство е забранено: 1.когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване и заобикаляне“; чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. “ и чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.“, като управлявал моторното превозно средство със скорост 85 км/ч при ограничение на скоростта в конкретния пътен участък от 70 км/ч., въведена със забранителен пътен знак „В26“, не контролирал постоянно управлявания от него лек автомобил и навлязъл в лентата за насрещно движение.

На основание чл.55, ал.1, т.1 от НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6/шест/ месеца, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца.

Изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 от НК.

Налице е произнасяне по разноските и веществените доказателства.

Настоящата инстанция е сезирана с жалба от подсъдимия П., в която се излагат доводи за нарушение на материалния закон. Моли се апелативният съд да отмени първоинстанционната присъда и постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан по предявеното му обвинение, поради несъставомерност на извършеното деяние.

Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата. Счита, че първоинстанционния съд е събрал всички необходими доказателства по делото, извършил е анализ на същите и е постановил правилен и законосъобразен акт. Счита, че с деянието си е подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.”в”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

Заявява за справедливо искането на защитата и с оглед всички смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия да не бъде нала гано наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно средство.

Частните обвинители и техните повереници не се явяват в заседанието пред апелативния съд. Поверениците са депозирали писмено становище, в което изразяват отношение за неоснователност на въззивната жалба и молят първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Защитникът на подсъдимия поддържа въззивната жалба и изложените в нея доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на 2 процесуалните правила. Твърди се наличието на несъставомерност на деянието, поради липса на субективна страна на престъплението, а именно, че подсъдимият не е могъл да предвиди, с оглед конкретната пътна ситуация, настъпването на общественоопасните последици. Моли въззивната инстанция да отмени първоинстанционната присъда и постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан. Алтернативно се пледира да се смекчи санкцията срещу подсъдимия и да не бъде прилагано наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно средство.

В правото си на лична защита подсъдимият заявява, че не е имал никакво време да обмисли как да реагира. Действал е инстинктивно за да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие и да предпази от увреждания пътуващите в автобуса деца. Счита, че няма вина за настъпилото транспортно произшествие.

В последната си дума моли съда за оправдателна присъда.

Настоящият състав на въззивната инстанция, след проверка на възраженията на страните и извършена служебна такава на постановената първоинст. присъда, констатира следното:

Първостепенният съд- ШОС е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият П. П. е правоспособен водач на МПС кате гория – С, В, DE, M, D, АМ, ТКТ, BE и CE. Същият работи като шофьор на училищен автобус към отдел „Образование“ - Община Шумен.

На 28.02.2022 г. около 07,16 часа, през светлата част на денонощието подсъдимият П. П. управлявал училищен автобус „Исузу“ с ре г.№ Н 0847 ВН по път 11-73 Шумен - Карнобат, в посока гр.Смядово. В автобуса се намирали осем деца на различна възраст, които пътували до училището в гр.Смядово.

Времето било облачно, със слаб снеговалеж, но с добра видимост. Пътното платно било от две ленти с непрекъсната разделителна линия. На км 20+500 имало уширение от двете страни по пътя, предвидено за паркиране на товарни автомобили. В дясно, в посока за гр.Смядово се намирало заведение „Хан Кабината“. Участъкът от пътя бил прав, с мокра пътна настилка, без неравности, на места със заснежени участъци. П. управлявал автобуса със скорост от около 60 км/час. В района на крайпътното заведение „Хан Кабината“ скоростта за движение на автомобилите и в двете посоки била ограничена до 70 км/час със забранителен пътен знак „В26“.

По същото време в срещуположна посока - от Карнобат за Шумен се 3 движил лек автомобил „Рено Сценик“ с рег.№ Н 9521 КА, управляван от К.М. К.. В близост до уширението на пътя за крайпътното заведение „Хан Кабината“, в нарушение на забраната, пострадалият К. се движил със скорост около 85 км/час и навлязъл с автомобила си в лентата за насрещно движение, където се движил училищният автобус. Възприемайки възникналата опасност на пътя, подс.П. насочил управлявания от него автобус наляво и навлязъл в лентата за насрещно движение. В същото време, лекият автомобил, управляван от пострадалия К., продължил да се движи косо наляво под ъ гъл около 10-12 градуса. Преминал изцяло през лентата за насрещно движение, стигнал до левия за него бордюр, след което се насочил надясно и навлязъл в неговата лента за движение. Траекториите на движение на двете превозни средства се пресекли и между тях възникнал удар на 20 м. от ориентир 2 /по дължина на пътя/ и на около 2,50 м. вдясно от левия край на платното за движение по ширина на пътя. Непосредствено преди удара скоростта на лекия автомобил била 85 км/ч, а на автобуса - 59,80 км/ч. Двете моторни превозни средства се ударили с предните си леви части в лявата лента за движение.

След удара те продължили да се движат до мястото, където са намерени при огледа.

В резултат на пътнотранспортното произшествие настъпила смъртта на водача на лекия автомобил К.М. К..

Проведен е бил оглед на местопроизшествието, като е изготвен протокол за оглед на местопроизшествие от 28.02.2022 г., в който са описани намерените превозни средства и пострадалото при произшествието лице.

Пробите за алкохол на подсъдимият П. Д. П. и на пострадалия К.М. К. били отрицателни.

Тази фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел след цялостен анализ на гласните и писмени доказателства, установени чрез доказателствените средства - обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното производство, показанията на свидетелите А.И.С., Р.И.К., К.В.К., дадени в хода на съдебното следствие и показанията на свид. С.А.И., дадени в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство пред разследващ полицай, приобщени на основание чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, пр.2 от НПК, заключенията на съдебно-медицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп, съдебна автотехническа експертиза, повторна тройна автотехническа експертиза, арбитражна автотехническа експертиза, химическа експертиза, от писмени материали и протоколи, приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и от приложените по делото веществени доказателства.

4

Фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване са установени по безспорен начин от ШОС и изводите му са ар гументирани много подробно, ясно и точно, поради което въззивната инстанция ги споделя изцяло. Поради това, че съставът на АС-Варна се солидализира изцяло с изводите на ШОС и предвид становището на различни състави на ВКС на РБ, обективирано в редица решения /Р №624/06.02.14г, І НО по КД №1963/13г; Р №321/18.01.16г, ІІІ НО по КД №807/15г; Р № 181/11.06.12г І НО по КД № 486/12г/, не намира за необходимо да преповтаря и ”…обсъжда подробно всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, след като /въззивният съд/ не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото”. Обект на анализ и коментар от страна на въззвния съд в настоящото решение са съображенията на защитата на подс., развити за първи път в жалбата и пледоарията по същество пред настоящата инстанция, включително и допълване на развити вече доводи от първоинст. съд.

1. Приети са за достоверни обясненията на подсъдимия П. и ШОС е основал постановената присъда на въведените от него факти. За да даде кредит на доверие на обясненията му, внимателно ги е съпоставил с показанията на свидетелите Р.К. и К.К., както и с отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие и съдържанието на компактдиска с видеозапис на пътното произшествие. В резултат на това първата инстанция е достигнала до извода, че подсъдимият пресъздава възприетите от него факти в съответствие със заявеното от свидетелите К. и К.а, находките, установени по време на извършения о глед на местопроизшествие, както и със съдържанието на видеозаписа от произшествието. Съпоставката на тези факти е убедила съда, че подсъдимият дава достоверни и съответни на реалността обяснения.

2. Обсъдени са били обстойно и показанията на свидетелите Р.К., К.К., И.А.С. и С.И., които от своя страна също са съпоставени с отразеното в протокола за оглед и със съдържанието на видеозаписа от пътнотранспортното произшествие. Въз основа на съпоставката между свидетелските показания, както и с фактите, установени от доказателствени средства, съдът е установил последователност, непротиворечивост и добросъвестност на депозираните показания на тези свидетели, поради което ги е кредитирал изцяло, основавайки и на тях постановения си съдебен акт.

3. Възприето е изцяло и заключенията по съдебно- медицинската 5 експертиза за оглед и аутопсия на труп и по съдебно- химическата експертиза. Прието е, че същите са обективни, пълни и компетентни, годни са да бъдат обсъждани и кредитирани.

4. Внимателно са проучени, разгледани и коментирани заключенията на автотехническата експертиза от досъдебното производство и повторната тройна автотехническа експертиза, назначена в хода на съдебното производство, като ШОС е констатирал по тях наличие на противоречия и несъответствия в отделни изводи, които са изрично посочени, а именно: скоростите за движение на двете превозни средства преди удара, причината за връщането на лекия автомобил в неговата лента за движение /дали е удар в бордюра или не/, мястото на удара между превозните средства. Това му е дало основание да не кредитира заключенията на посочените две експертизи относно изброените по-горе обстоятелства, доколкото заключението по назначената в хода на съдебното следствие арбитражна автотехническа експертиза, преценено като пълно, обективно и компетентно, е изяснило изцяло е дало отговор на тези въпроси, изяснявайки скоростите за движение на двете превозни средства преди удара, причината за връщането на лекия автомобил в неговата лента за движение /дали е удар в бордюра или не/, мястото на удара между превозните средства.