Решение № 668 от 24.11.2022, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 668 гр. гр. Хасково, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря Златка Ив. Бончева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20225640101322 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК от Й. Д. Х., ЕГН:

**********, с адрес: с.***********, съдебен адрес: гр.**************, адв. Д. Д. от АКХасково против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37.

Ищецът твърди, че получил от ответното дружество Фактура № 8276444870 от 19.05.2022 г. за електроенергия за сумата от 191,35 лева, допълнително начислена за стар период 01.03.2022г. - 31.03.2022г., отделно от редовните ежемесечни фактури за обект с ИТН: 4353596, находящ се в гр.**************, на клиент с кл. № 1000932289, на която партида той бил титуляр. Поддържа, че той не е ползвал тази допълнително начислена ел. енергия за посочения стар период по процесната фактура и същата била издадена без правно основание.

С тези мотиви се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 191,35 лева, представляващи корекция на сметка за минал период. Претендира направените разноски по делото, за което прилага списък по чл.80 ГПК.

Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същия за неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради което сумата в размер на 191,35 лева с ДДС била дължима от ищеца.

Ответникът твърди, че на 31.03.2022г. при извършена проверка на електромер с фабричен № 012791049, ИТН 4353596, кл. № 1000932289, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр.**************, от служители на „Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено, че електромерът бил с изгаснал дисплей, поради което консумираната електрическа енергия не можело да бъде отчетена. За извършените действия бил съставен констативен протокол № 653142 от 1

31.03.2022г., като бил изготвен в присъствието на свидетел. Протоколът бил подписан от посочените лица.

Ето защо ответникът намира, че при наличието на предпоставките по чл. 52, ал. 1, т.2 от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 821 kWh.

Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, за период от 30 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 191,35 лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 30 дни, като първата дата - 01.03.2022г. представлявала датата на последния отчет на електромера, съгласно извадка от системата за дистанционен отчет, като след тази дата до датата на демонтажа на процесния електромер не били фактурирани количества електрическа енергия освен процесните 821 kWh. Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер - 31.03.2022г. За посочената сума била издадена фактура № 8276444870 от 19.05.2022г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9857073-1/19.05.2022г. с обратна разписка, съобразно процедурата по ПИКЕЕ.

Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX и конкретно разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.

Поддържа се още, че обстоятелството, кой бил конкретният извършител, било ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражняване правото на оператора на съответната ел. мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде ангажирана отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.

С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли 2 същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Направено е възражение за прекомерност претендираното от ищеца адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа следното:

По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа енергия, а ответникът е оператор на електрическата мрежа, към която е присъединен ищцовият имот. Съответно се признава, че помежду им са налице договорни отношения относно имота на ищеца с адрес гр. **************, както и факта на издаване на фактура № 8276444870 от 19.05.2022г. за сума в размер на 191.35 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност на електрическа енергия за период от 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г.

От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 653142 от 31.03.2022 г., също неоспорен от ищеца се установява, че на посочената дата представители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиент с клиентски номер 1000932289 за обект, находящ се в гр.************** с ИТ № 4353596 и средство за търговско измерване с фабричен № 012791049, в присъствието на свидетел. При проверката е било установено, че електромерът е повреден с „тъмен дисплей“ и не отчита електрическа енергия, поради което е бил демонтиран, запечатан с пломба.

Монтиран е нов изправен електромер, който мери в класа на точност. Този констативен протокол е подписан от извършилите проверката представители на оператора на електрическата мрежа, както и от присъствал свидетел.

С писмо с изх. № 9857073-1/19.05.2022г. с обратна разписка, изпратено на ищеца по пощата и получено от него на 15.04.2022 г. същият бил уведомен от ответника за извършената проверка, както и че на основание чл. 50, ал. 1, т.2 ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г., за 30 дни, чрез допълнително начисляване на сума в размер на 191.35 лева.

Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура № 8276444870/19.05.2022 г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 012791049 за периода от 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г. на ищеца е допълнително начислена енергия от общо 821 кВтч на стойност 191.35 лева с ДДС.

По делото е прието като писмено доказателство и извадка от електронното досие на измервателната система.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля П. С. П. – служител в “Електроразпределение юг” ЕАД и участник в проверката на електромера на ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 653140 от 31.03.2022 г. обстоятелства.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният по делото констативен протокол № 653142 от 31.03.2022 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване отразява техническото състояние на средство за търговско измерване с фабричен № 012791049, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ. Описаното в раздел “При проверката” от констативния протокол води до неизмерване на консумираната електрическата енергия в ИТН 4353596. Правилно е била приложена методиката за изчисляване на изчисленото неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена 3 в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, а неизмереното количество е остойностено правилно съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемия знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2024г. съгласно Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичени технически надзор, като тези срокове са спазени.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск по чл.124, ал.1, пр.3 ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен по следните съображения:

Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са предложени и съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.

Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази връзка, в действителност след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в разпоредбите на чл.

83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени и нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. Следователно, ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.

Разпечатката съдържа 34 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0d74dc83-7879-4320-810e-1e7b1e5d6c38