Решение № 405 от 29.09.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. Русе, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Ралица С. Костадинова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20264520200290 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Колор Пет" ЕООД, ЕИК: 205668347, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. „Екзарх Йосиф“ № 32, против Наказателно постановление № 868009-F856554/18.12.2025 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя му е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ.

Жалбоподателят счита обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно. Описаното в АУАН и НП не съответствало на действителното фактическо положение. В настоящия случай не ставало въпрос за продажба на стоки или услуги, за които се начислява 20% ДДС, а за такива, освободени от заплащането му и попадащи в данъчна група „А“. Моли за отмяната на обжалваното наказателното постановление, като претендира и разноски за производството.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв. А. Б. от АК – Русе, 1 която поддържа жалбата, моли за нейното уважаване и за присъждане на разноски за производството. От събраните по делото доказателства безспорно се установявало, че била извършена финансова услуга, която не подлежала на облагане с ДДС, както заявил и актосъставителят. Това било паричен превод през системата “MoneyGram“, което било и първоначално причината за извършената корекция и превхърляне на сумата към данъчна група „А“, която група не подлежала на облагане с

ДДС.

В тежест на административнонаказващия орган било да установи всички обстоятелства по делото, като следвало да бъдат изискани всички документи свързани с тази транзакция.

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител юрк. Е. Т., оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Третото неучастващо в производството лице „ФАКТОР И.Н.“ АД имало законово задължение при подписване на договор за финансови услуги, какъвто бил налице на това дружество с „Колор Пет“ ЕООД, да уведоми БНБ за вписване на фирмата като техен представител, което не било извършено. Регистърът на БНБ бил публичен и в него „Колор Пет“ ЕООД не фигурирало като клиент на „ФАКТОР И.Н.“ АД. Така в хода на административнонаказателното производство не е могло да бъде установено твърденото от дружеството жалбоподател обстоятелство, защото не е било възможно да бъде извършена необходимата справка. Това се доказвало и от свидетелските показания на актосъставителя и съставения протокол, според които от дружеството били изискани оборотна ведомост, да представи пълномощно, договор за приемане на плащания, декларация за стопанисвани обекти, като такъв договор с „ФАКТОР И.Н.“ АД не бил представен. Поради липсата на такива доказателства бил съставен АУАН и издадено НП.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 27.01.2026 г. по пощата, при положение че Наказателното постановление е било връчено лично на представител на нарушителя на 13.01.2026 г., поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

2

Наказателно постановление № 868009-F856554/18.12.2025 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е издадено за това, че на 23.10.2025 г., при извършена проверка на търговски обект на „Колор Пет“ ЕООД – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр. Русе, ул.

„Николаевска“ № 40, било установено, че във фискален касов бон 0014607/05.04.2025 г. има регистрирана/маркирана продажба на „ръчни инстр.

Конс“ на стойност 145,02 лв. в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС като на следващия ред във фискалния касов бон била извършена корекция и регистрирана/маркирана продажба на „финансови усл.“ на същата стойност от 145,02 лв., които принадлежат в данъчна група „А“ – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, такива, които се облагат с 0% ДДС или такива, за които не се начислява ДДС. По този начин било извършено нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

От доказателствата по делото, разпита на актосъставителя и приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

„Колор Пет“ ЕООД е дружество, чийто предмет на дейност включвал основно търговия с железария, бои и химически препарати. На 23.10.2025 г. била извършена проверка от служители на ТД на НАП – Варна, сред които бил и актосъставителят А. Р. А.. Проверката била извършена на търговски обект – магазин за промишлени стоки, използван от „Колор Пет“ ЕООД, намиращ се в гр. Русе, ул. „Николаевска“ № 40. Проверката била извършена във връзка със спазване на трудово-осигурителното законодателство и разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Проверката установила, че на 05.04.2025 г. във фискален касов бон 0014607/05.04.2025 г. има регистрирана/маркирана продажба на „ръчни инстр. Конс“ на стойност 145,02 лв. в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС като на следващия ред във фискалния касов бон била извършена корекция и регистрирана/маркирана продажба на „финансови усл.“ на същата стойност от 145,02 лв., които принадлежат в данъчна група „А“ – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, такива, които се облагат с 0% ДДС или такива, за които не се начислява ДДС. От дружеството обяснили, че имали сключен договор с фирма „Moneygram“ за 3 предоставяне на някакви услуги, но не били представени документи във връзка с този договор, а видимо продажбите, които били извършвани в търговския обект, нямали връзка с предоставяне на финансови услуги.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството жалбоподател представя Договор за поръчка от 20.07.2021 г., сключен между ФАКТОР И.Н.“ АД – в качеството му на възложител и оторизиран представител на международната система за парични преводи „МъниГрам“ на територията на Р България, и жалбоподателя „Колор Пет“ ЕООД – в качеството му на изпълнител. Със същото е посочено, че възложителят възлага, а изпълнителят приема да предоставя услуги по извършването на парични преводи по системата. Впоследствие в хода на съдебния процес е изискана допълнителна информация от дружеството „ФАКТОР И.Н.“ АД, като според информацията на 05.04.2025 г. в 12:05:22 дружеството „Колор Пет“ ЕООД има една финансова операция на стойност 79,90 долара (70 долара изпращана сума и 9,90 долара такса).

Тази фактическа обстановка е установена еднопосочно и като цяло не е спорна между страните. Спорни между тях са единствено въпросите, свързани с приложението на материалния и процесуалния закон.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

За да бъде налице съставът на административното нарушение по 185, ал.

2, вр. ал. 1 ЗДДС по отношение чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, субектът на отговорност следва да е допуснал нарушение на акт по 4 прилагане на разпоредбата на чл. 118 ЗДДС – в този смисъл по отношение на видът на подаваните данни, тъй като част от тях са уредени в чл. 27 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, а именно определянето на данъчната група, към която принадлежи продадената стока или услуга. В настоящия случай дружеството е обвинено за това, че неправилно е определило стоката като данъчна група „А“ по смисъла на чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредбата, а не като данъчна група „Б“ по смисъла на т. 2 от същата разпоредба.

От обстоятелствата по делото се установява, че дружеството жалбоподател, макар и с предмет на дейност железария, бои и химически препарати, извършва финансови услуги от името на ФАКТОР И.Н.“ АД – оторизиран представител на международната система за парични преводи „МъниГрам“ на територията на Р България, и за това негово задължение е сключен договор между двете дружества на 20.07.2021 г. Третото неучастващо в производството лице „ФАКТОР И.Н.“ АД потвърждава, че на датата, за която е установено нарушението – 05.04.2025 г. дружеството жалбоподател има регистрирана една финансова операция. От отразената във ФУ информация за продажба на 05.04.2025 г., която е била предмет проверката, се установило, че същата е била въведена като „ръчни инстр. конс“ на стойност 145,02 лв. в данъчна група „Б“. Впоследствие е извършена корекция и тази операция е сторнирана и е въведен нов запис, посочващ извършената продажба като „финансови услуги“ на стойност 145,02 лв., но в данъчна група „А“. Актосъставителят е заявил, че от упълномощено от дружеството лице е разбрал относно сключен договор с парична фирма „МъниГрам“ за предоставяне на услуги, но доказателства за това не са му били представени. В случай че такива са били все пак представени, нямало да се пристъпи към съставяне на АУАН срещу „Колор Пет“ ЕООД.

Съдът намира, че в настоящия случай административното обвинение не е доказано по несъмнен начин, каквото изискване е налице съгласно чл. 84 ЗАНН вр. чл. 303, ал. 2 НПК. Наказващият орган не е доказал каква всъщност и с какъв предмет е била действително извършената продажба на стока или услуга с ФКБ № 0014607/05.04.2025 г., за да бъде необходимо тя да бъде опредЕ. като такава от данъчна група „Б“ по смисъла на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. В настоящия случай жалбоподателят е ангажирал доказателства, които опровергават административното обвинение, което почива единствено на предположения за това каква услуга може да е 5 била извършена с оглед установения предмет на дейност на дружеството, свързан с търговия с метални продукти, бои и химически препарати.

Действително не са налице данни по отношение обичайния предмет на дейност на дружеството същото да извършва някакви финансови услуги по смисъла на чл. 46 ЗДДС, които са освободени от данък доставки и следва да бъдат определени към данъчна група „А“, но от друга страна, представените в хода на съдебното производство писмени доказателства, разколебават в достатъчна степен обвинителната теза, което води до несъставомерност на нарушението. Липсата на вписване на дружеството „Колор Пет“ ЕООД като такова, извършващо финансови услуги, не означава, че тези писмени доказателства не следва да бъдат събирани или ценени, доколкото съгласно чл.

107, ал. 4 НПК ръководно-решаващият орган не може да откаже събирането на доказателства, които в останали случаи биха били направени несвоевременно или извън срок. Действително нито наказващият орган, нито актосъставителят към етапа на извършване на проверката и издаване на наказателното постановление не биха могли да съобразят това обстоятелство, но при разглеждане на делото пред районния съд последният действа като въззивна инстанция по смисъла на НПК, която е инстанция по фактите и е длъжна да упражни в максимална степен правомощията си да установи обективната истина и конкретната фактическа обстановка, която може да е различна от възприетата от наказващия орган. Недекларирането пред съответната институция за вписване в конкретния регистър на лицата, предоставящи финансови услуги, не може да обуслови отговорността на дружеството, в случай че визираната операция действително е била във връзка с предоставяне на финансова услуга, но би могло евентуално да бъде основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност за неизпълнение на задължението за подаване на информация за вписване в този регистър. Установяване на обстоятелства, разколебаващи обвинителната теза на по-късен етап от извършване на проверката, включително и на фаза обжалване пред първа инстанция, в настоящия случай може да има за последица само отмяната на наказателното постановление.