Протокол № 5253 от 05.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5253 гр. София, 01.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря Стефани М. Матoва и прокурора Ю. Ас. У.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Частно наказателно дело № 20221110204135 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. Б. - се явява лично и с служебен защитник. адвокат

********,

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.********: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, както и обстоятелствата, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на обвиняемия:

А. А. Б., ЕГН: **********, роден *******, , неженен /на семейни начала/, с основно образование, неосъждан, адрес гр. София, ул. „*******“ № 83, кв. „*********“.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в производството.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.

АДВ********: Нямам искания по чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража”, спрямо обвиняемия Б..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението.

АДВ********: Оспорвам искането.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам предложението на СРП и го оспорвам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по досъдебно производство № 3384 ЗМК 501/2022 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр.

№ 12015/2022 г. по описа на СРП.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВ********: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за най- тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Б.. Считам че са налице кумулативните изисквания и предпоставки от закона, доколкото за извършване на престъпление, за което е повдигнато обвинение се предвижда наказание лишаване от свобода. Същото се явява тежко по смисъла на чл. 93, т.7 от НК. Налице е опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, като горното извеждам, както от събрания по делото доказателствения материал, така и от обстоятелството, че макар и лицето да не е осъждано, 2 същият е известен на органите на МВР и прави впечатление тежестта на извършаването на престъпление. Използването на хладно оръжие, което издава непосредствена опасност на живота за лицето пострадал. Деянието е обмислено предварително, характеризира се с голяма дързост, дори е извършено пред камери за видеонаблюдение, което говори за едно несъобразяване към обществото и чувство за неотговорност и ненаказуемост.

Това довежда до една обществена опасност на дееца. Самото деяние засягащо, както обществените отношения свързани с правото на собственост е достатъчно тежко, а настоящето престъпление намирам, че се характеризира със завишена степен на обществена опастност. Предвид гореизложеното, моля съдът да наложи най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”.

АДВ********: Оспорвам искането на представителите на СРП.

Съображенията са ми следните: На първо място, от събрания доказателствен материал по делото не може да се обоснове по категоричен начин обосновано предположение за авторство, тъй като първо в самото постановление за привличане на обвиняемия не става ясно времето, в което се твърди, че е извършено деянието в 18:25 часа. Това е невъзможно. На второ място се говори за използването на заплаха, а държането на нож в ръката не отговаря на истината и няма доказателства за това и няма иззет нож или някакво друго острие. Това са твърдения само на СРП. Моят подзащитен е дал обяснения по процесния казус с оглед да се разкрие максмално бързо обектиената истина.

Неговите обяснения се препокриват максимално с истината. Моят подзащитен е бил няколко крачки назад, когато постралото лице се е движело прегърнато с другото лице - свидетел по делото и пострадалия, самият в обясненията си отбелязва, че този въпросния Янко е бил казал да даде останалите пари, тъй като ******** щял да го набие. Когато ******** се е доближил, парите са му били дадени. Няма заплаха от страна на моят подзащитен. Няма предмет, нито вербална заплаха. Не може да се говори за никакво престъпление по чл. 198 от НК и с оглед на това, не може да се говори за обоснова предположение. Що се отнася до другите две изискания, те не са налице. Твърденията на СРП, че моят подзащитен представлява личност с висока степен на обществена опасност не са верни - той е неосъждан, не е криминално проявен, за първи път попада в полицията, работил е до скоро за първи път, попада под обсадата на полицията и няма и 3 никакви криминални прояви. Що се отнася до завишената степен на обществена опасност на деянието, считам, че няма заплаха, няма употреба на оръжие, така че няма такава. От тази гледна точка, считам че опасността за извършване на престъпление не съществува и не е налице другата кумулативна предпоставка, че моят подзащитен ще се укрие, тъй като такива данни няма. Моля да оставите без уважение и ако определите мярка, то Ви моля да е най–леката, тъй като той към момента не работи и ще се яви като репресия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитата ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ: Считам, че съм виновен, че съм взел парите, но не е имало заплаха с ножове. Има камери и ще видите как той си дава доброволно двайсетте лева. Искам най-леката мярка за нетклонение.

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и взе предвид становищата на страните намира следното:

Производството е по реда на чл. 64 от НПК.

Иска се вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” на обвиняемия по досъдебно производство № 3384 ЗМК 501/2022 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр.№ 12015/2022 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ СЧИТА, че доколкото налагането на мярка за неотклонение „задържане под стража” би могла да бъде наложена при наличието на две кумулативни обстоятелства, а именно - да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода” и при алтернативност: реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, то в настоящият случай съдът установява следното:

Срещу обвиняемия А. Б. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 198, ал 1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 10 години, т.е същото е тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т.7 от НК.

По отношение на първата задължителна предпоставка за обосновано 4 предположение съдът счита, че събраните до момента гласни и писмени доказателства могат да се приемат за достатъчни и такива, които удовлетворяват критерия за наличие на обосновано предположение обвиняемият да е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.

Разбира се, със забележката, че самото деяние няма как да е било осъществено на 29.03.2022 г. в 18:25 часа, при положение, че разпитът на пострадалият е приключил на 29.03.2022 г. в 12:28 часа, но съдът отчита, че става дума за работно обвинение и се касае за техническа грешка по отношение часа на деянието. Обоснованото предположение се подкрепя найвече от показанията на пострадалия *****, който в три последователни разпита и по непротиворечив начин е описал детайлно деянието, което е извършено спрямо него, участието на двете лица в деянието, както и конкретните парични суми и вещи, които са му били отнети.

Неговите показания не са изолирани и се потвърждават от протокола за разпознаване на лица по снимки, видно от който пострадалият ****** е посочил именно снимката на обвиняемия Б. като лицето, което му е взело 220 лева, държало е ножа, с уточнение, че е 15 сантиметра и лично пребъркал чантичката му като му взел два телефона. Следва да се посочи, че разпознаването е извършено съгласно изискванията на чл. 169 – чл. 171 от НПК, а изключителността да се извърши именно разпознаване по снимки се доказва от собственоръчно написаната декларация от Б., в която той е отказал да участва в разпознаване на живо.

В допълнение на показанията на пострадалия и фактите, обективирани в протокола за разпознаване по снимки са показанията на двамата полицейски служители ***** и ******, които са отрили местонахождението на единия мобилен телефон, чиято марка съвпада с тази на единия отнет мобилен телефон на пострадалия в близост до местопрестъплението, както и протокола за доброволно предаване, с който обвиняемият Б. е предал мобилен апарат марка „Нокиа”, която марка съвпада с марката на втория мобилен телефон на пострадалия ******.

Изложената в протокола за разпит на обвиняем версия от обвиняемия Б. към настоящия момент се явява изолирана и неподкрепена от останалия доказателствен материал, а освен това в житейски план е леко абсурдна.