Решение № 710 от 26.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 710 гр. Пловдив, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20225300501147 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 9852/15,03,2022 г. от В. Р. Д.; длъжник по изпълнително дело № 20168220401848 по описа на ЧСИ М.С.-Ц. с рег. № *** с район на действие ПОС, против насочване на изпълнението по посоченото изпълнително дело срещу недвижим имот - еднофамилна масивна жилищна сграда, находяща се в ***, представляваща: Сграда за обитаване с идентификатор ***. Жалбоподателят твърди, че този имот е жилището, което обитава със семейството си, както и че постигнали с взискателя извънсъдебно споразумение изпълнението да се насочи срещу имота й в ***, поради което принудителното изпълнение срещу жилището й в *** е несъвместимо с несеквестируемостта. На това основание иска от съда да отмени действията по насочване на изпълнението срещу описания имот.

Взискателят в изпълнителното производство „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София, ЕИК ***; заявява становище за неоснователност на жалбата.

Съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на 1 жалбата.

След преценка на доказателствата по делото във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Видно от материалите по приложеното изпълнително дело, същото е образувано по молба от взискател „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – гр.

София, ЕИК ****; срещу солидарно отговорни длъжници, един от които е и жалбоподателят. Предмет на изпълнение е парично задължение, възникнало на основание договор за кредит.

В хода на производството изпълнението е насочено срещу описания по-горе недвижим имот, като е наложена възбрана на същия. С разпореждане от 14,02,2020 г. е насрочено извършване на опис на имота. По повод изрично възражение относно несеквестируемостта на имота, с Постановление от 02,03,2020 г. ЧСИ е оставил без уважение искането да се спре изпълнението по отношение на описания по-горе недвижим имот, приемайки че същият не се ползва със защитата по чл. 444 т. 7 от ГПК. Жалбата срещу посоченото постановление е оставена без уважение с влязло в сила решение, постановено по в. гр. д. № 943/2020 г. на ПОС.

С молба от 11,01,2022 г. взискателят е отново е поискал насочване изпълнението срещу процесния имот в *** и с разпореждане от 17,02,2022 г. е насрочен опис на същия.

Съгласно императивната разпоредба на чл. 444, т. 7 от ГПК, изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него. Целта на тази защита е да се гарантира на длъжника, че принудата срещу него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не застрашават възможността му за в бъдеще да посрещне елементарните си битови нужди и да не се застраши съществуването му. Следователно за приложението на чл. 444 т. 7 от ГПК няма значение кое жилище е „основно“ за длъжника и няма значение дали длъжникът живее в него. Условието, при което жилището се ползва от закрилата на несеквестируемостта, е то да е единствено за длъжника и за членовете на семейството му, с които живее.

2

В случая е безспорно, видно е и от извършената в изпълнителното производство справка за вписванията в имотния регистър, че длъжникът е едноличен собственик на още едно жилище в ***, както и съсобственик на трето жилище в ***. Предявеното от жалбоподателя възражение за това, че фактически обитава процесното жилище, където е и адресно регистрирана, е без значение за приложимостта на закрилата по чл. 444 т. 7 от ГПК. Законът не дава право на длъжника, притежаващ повече от едно жилище, да избира кое от тях да запази при насочено срещу имуществото му принудително изпълнение. Соченото от длъжника извънсъдебно споразумение с взискателя (по повод изпълнението на което страните спорят) също не дава основания едното от притежаваните от длъжника жилища да се приеме за несеквестируемо.

С оглед изложеното следва да се приеме, че процесното жилище в *** не отговаря на условието за приложимост на чл. 444 т. 7 от ГПК. Затова жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение.

По тези съображения съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) № 9852/15,03,2022 г. от В. Р. Д.; длъжник по изпълнително дело № 20168220401848 по описа на ЧСИ М.С.-Ц. с рег. № ***с район на действие ПОС, против насочване на изпълнението по посоченото изпълнително дело срещу недвижим имот еднофамилна масивна жилищна сграда, находяща се в ***, представляваща:

Сграда за обитаване с идентификатор ***.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3