Протокол № 11271 от 14.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11271 гр. София, 14.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110120669 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н.Я. Ч. – Н. - редовно призована, не се явява представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. Б. В. ИНШУРЪНС ГРУП ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. З., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД А.

АД – редовно призовано, представлява се от юрк. К., с пълномощно по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба и изложените правни твърдения. Оспорвам, че към датата на застрахователното събитие процесният автомобил е бил продаден. Автомобила и към днешна дата е собственост на доверителката ми. Оспорвам възраженията свързани с размера на предявения иск. Оспорвам като неоснователно и ирелевантно към настоящия случай, въведеното в писмения отговор, при условията на евентуалност, възражение за наличието на тотална щета по смисъла на чл. 390 КЗ и следващите.

1

Подробни съображения ще изложим в ход по същество. Запознати сме със становището на третото лице помагач, конституирано на страната на ответника.

Оспорваме въведените в условията на евентуалност възражения за съпричиняване на вредоносния резултат и свързаните с това правни последици. Оспорваме възраженията за завишаване размера на предявения иск, както и тези в условията на евентуалност за наличието на тотална щета. Подробни съображения ще изложим в ход по същество.

Правим възражение по доказателствените искания, направени от името на конституираното на страната ответника трето лице помагач, а именно за допускане събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпи на свидетел, при режим на призоваване и за допускане изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в становището на конституираното на страната на ответника трето лице помагач. По делото е допуснато изслушване на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, със задача да установи механизма на ПТП и считаме, че обстоятелствата за принос не могат да бъдат установени от разпит на свидетел и то на участник, който съгласно документите по делото е виновен за настъпване на ПТП. По отношение на искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставените задачи, заявяваме, че повечето от задачите, посочени в становището на третото лице помагач, се дублират с вече поставените на вещото лице, а на друга част от тях няма как да бъде отговорено, тъй като вещото лице, според нас, няма как да знае каква е била пътната маркировка в момента на настъпване на процесното ПТП, какви са били пътните знаци за регулиране на движението и какви ограничения на скоростта е могло да има в момента на настъпване на ПТП. На въпроса с каква скорост се е движел водача на автомобил БМВ, според нас не може да се даде отговор, тъй като в момента на произшествието не е имало пострадали лица и не са съставени протоколи. В този смисъл вещото лице не може да отговори по категоричен, точен и ясен начин на така формулираните въпроси. Въпросът дали е налице тотална щета или не, е изцяло правен и не е от компетенцията на експертизата.

Юрк. З.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в отговора на исковата молба.

Юрк. К.: Поддържам становището и направените с него доказателствени искания. Считам, че доказателствените ни искания са относими към предмета на спора и са необходими за правилното му решаване. Моля, да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че сме погасили, чрез прихващане, в полза на ответника сумата от 13063,02 лв., за което сме представили доказателства към становището.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 03.06.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

2

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 03.06.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъде допълнен, съобразно становището от 23.06.2022 г., подадено от името на конституираното на страната на ответника трето лице - помагач, в частта по отношение на изложените съображения и твърдения, относно обстоятелствата от които произтичат претендираните права и задължения за страните в производството. Следва да бъдат приети като доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на исковата молба, документи, както и документите представени от конституираното на страната на ответника трето лице помагач, със становището му от 23.06.2022 г.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 03.06.2022 г., постановено в настоящото производство, съобразно изложеното в становище от 23.06.2022 г., подадено от името на конституираното на страната на ответника трето лице – помагач в следния смисъл: ЗАД А. АД, заявява, че във връзка с процесното ПТП, ответното дружество е предявило пред ЗАД А. АД, в качеството му на застраховател по застраховка ,, Гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите на водача на лек автомобил марка ,,Пежо‘‘ модел 3008, рег. № СВ 4408 СК регресна претенция за заплащане на сума от 13063,02 лв., представляваща обезщетение по преписка по щета № 470720212116537 по застраховка Каско, сключена между ответника и собственика на лек автомобил марка БМВ, модел 750, рег. № Е 1286 МХ, като се поддържа, че ЗАД А. АД е одобрило сумата от 13063,02 лв., предмет на регресната покана, и е погасило задължението си към ответника, чрез прихващане на насрещни вземания, изплащайки впоследствие дължимия остатък в размер на 578,80 лв. В условията на евентуалност се поддържа, че конституираното на страната на ответника трето лице помагач би дължало обезщетение в намален размер, поради наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил марка БМВ, модел 750, рег. № Е 1286 МХ, като се заявява, че в нарушение на правилата на Закона за движение по пътищата, водачът на лек автомобил марка БМВ, модел 750, рег. № Е 1286 МХ, е управлявал МПС с несъобразена за съответния пътен участък скорост, не е контролирал постоянно управлявания автомобил и не е предприел своевременно действия по аварийно спиране при възникване на опасността. Възразява се, че претендираният размер на застрахователно обезщетение е завишен и не отговаря на действителните цени за части, материали, боя и труд към датата на събитието. Поддържа се, че стойността на разходите за необходимия ремонт на лек автомобил марка БМВ, модел 750, рег. № Е 1286 МХ, надвишава 70 на сто от действителната му стойност, поради което на основание чл. 390 КЗ е налице тотална загуба на автомобила. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП, сключено между ЗАД А. АД и собственика на лек автомобил марка ,,Пежо‘‘ модел 3008, рег. № СВ 4408 СК. Оспорва се акцесорната претенция за лихва за забава, както и 3 се прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение в производството.

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 03.06.2022 г., постановено в настоящото производство, съобразно и извършеното в днешно съдебно заседание допълване на същия.

ПРИЕМ А, като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и документите представени от конституираното на страната на ответника трето лице помагач, със становището му от 23.06.2022 г.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заявление от 08.06.2022 г., подадено от името адв. Д., в качеството му на процесуален представител на ищеца, за предоставяне на електронен достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в Единния портал за електронно правосъдие, с която се моли за предоставяне на електронен достъп до гр.д № 20669/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

ДОКЛАДВА разпореждане от 10.06.2022 г., постановено в настоящото производство, с което е разрешен искания електронен достъп.

ДОКЛАДВА молба от 08.06.2022 г., подадена от името на ответника, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 14.06.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА заявление от 23.06.2022 г., подадено от името юрк. К., в качеството й на процесуален представител на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач – ЗАД А. АД, за предоставяне на електронен достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в Единния портал за електронно правосъдие, с която се моли за предоставяне на електронен достъп до гр.д № 20669/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

ДОКЛАДВА разпореждане от 24.06.2022 г., постановено в настоящото производство, с което е разрешен искания електронен достъп.

ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в съда на 21.06.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

Юрк. К.: Изпратен ни е препис от заключението на вещото лице и сме запознати със същото.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалните представители на ищеца и на ответника.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да изслушаме вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Запознати сме 4 със заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв.Д., вещото лице отговори:

На лист № 98 от делото е описано как се формира експертната оценка, за частите, но не повече от най – ниската пазарна цена и т.н. Калкулацията на ответника отговаря на тези цени. Експертната оценка е най – ниското ниво за плащане на застрахователна компания. Тя дори не се доближава до пазарните цени. Не се начислява ДДС. Стойността на труда е 7 лв. крайна цена.

Застрахователя си има своя методика, тя не се разглежда в заключението, в заключението е поставена конкретна задача. Определено е каква е стойността на обезщетението или на увреждането по средни пазарни цени. Това съм определил в заключението. Не съм се съобразявал с методиката на ответното дружество, тъй като съм имал други задачи, а именно да определя стойността на твърдените щети по средни пазарни цени. На лист № 13 е описан всеки един детайл, агрегат и възел, спрямо действителната стойност на колко % се равнява. Сбора от тези проценти дава 25 %.

Разпечатката съдържа 55 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0d6ed058-3f52-402f-b89b-1377a243c574