Решение № 12224 от 23.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12224 гр. *****, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20221110170430 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 318 и сл. ГПК

Образувано е по предявен от А. М., ЕГН **********, против И. К. М., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 49, ал. 1 и 3 СК за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака по вина на ответника, обективно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК - относно упражняването на родителските права, местоживеенето и издръжката на ненавършилите пълнолетие родени от брака деца А. А. М., ЕГН **********, и А А. М., ЕГН **********. Предявен е и иск по чл. 127а, ал. 2 от СК относно заместване съгласието на ответницата за пътуване на децата А. А. М., ЕГН **********, и А А. М., ЕГН *********, в чужбина и издаване на международен паспорт на същите.

В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като имат две родени по време на брака деца - А. А. М., ЕГН **********, и А А. М., ЕГН ********. Твърди се, че през последните няколко години взаимоотношенията между страните са се влошили, поради прекомерната употреба на алкохол от страна на ответницата. След раждането на второто им дете, ответницата започнала често да напуска семейното жилище за неопределени периоди от време. Така през 2022 г. окончателно е напуснала семейното жилище като подробно описва настъпилия конфликт между тях. Посочва, че ищецът изцяло е поел грижата за двете им деца. Предвид изложеното, ищецът счита брака за изпразнен от съдържание и моли съда да прекрати същия поради дълбоко и непоправимо разстройство по вина на ответницата.

Моли на него да бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение на родените от брака деца, като майката бъде осъдена да заплаща издръжка в размер на по 350 лв. за детето А М. и 300 лв. за детето А. М., от датата на депозиране на исковата молба до навършване на пълнолетие на децата или настъпване на обстоятелства, погасяващи това задължение. Посочва режим на лични отношения между децата и майката. Моли съдът да предостави ползването на семейното жилище, находящо се в гр. *****, район „*****“, бл.

1

262, вх. единствен, първи етаж на него. Предявена е и претенция за заместващо съгласие за пътуване на децата извън страната, придружени с баща си в Република Северна Македония, Албания, Сърбия, Турция, Великобритания, както и страните-членки на Европейски съюз на почивка, в дните извън уговорените или определените от съда лични отношения на майката и децата.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата чрез назначения особен представител е подала отговор, с който единствено се иска материалите по делото да бъдат препрати към Центъра по медиация при СРС. Ответницата се явява лично в провелото се открито съдебно заседание. В допълнително становище към отговора на исковата молба не оспорва искането за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака, но предявява насрещна претенция, че то е настъпило по вина на ищеца. Моли съда да предостави упражняването на родителските права на нея и предлага режим на лични отношения с бащата. Предявена е и претенция за заплащане на издръжка от бащата в размер на 260 лв. месечно по отношение на детето А.. Оспорва иска за издръжка на детето А. Възразява срещу искането на ищеца за заместващо съгласие, тъй като е възможно детето да бъде извеждано за продължително време и по този начин да бъде откъснато от майката. Следва да бъде отбелязано, че така предявените насрещни претенции не са преклудирани, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 322, ал. 1 ГПК при иск за развод ищецът трябва да предяви всички основания за дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Непосочени основания, настъпили и станали известни на съпруга до приключване на устните състезания, не могат да послужат като основание за предявяване на нов иск за развод.

С протоколно определение от проведеното открито съдебно заседание на 26.06.2024 г. съдът е прекратил производството по отношение на претенцията за родителски права, режим на лични отношения, както и заместващо съгласие за пътуване извън пределите на страната по отношение на детето А М., тъй като същата е навършила пълнолетие.

ДСП-***** в депозираните по делото социални доклади сочи, майката е заявила, че тя желае да упражнява родителските права над малолетната си дъщеря. Отрича твърденията на ищеца за злоупотреба с алкохол, като посочва, че не употребява твърд алкохол, а употребата се свежда до една две бири на вечер. Майката споделя, че има достатъчен родителски капацитет, за да отглежда и възпитава дъщеря си. Определя сегашния си партньор, с когото са в общо домакинство, като способен да осигури подкрепяща среда.

Съгласно докладите, основни грижи за детето А. се полагат от бащата. Майката живее в нает под наем имот, който е пригоден за отглеждане на дете. Ответницата споделя, че работи като продавач-консултант в магазин, като месечното възнаграждение е около 2800 лева. Детето А. има изградена емоционална връзка със своите родители и със своята сестра. Страните са в конфликтни отношения, като родителско сътрудничество липсва. Съгласно социалния доклад, жилището, което се обитава от бащата и детето А. има добри хигиенно-битови условия, обзаведено и оборудвано с всичко необходимо за едно домакинство. Ищецът реализира месечен доход около 1600-1800 лв. Подкрепа в грижите за дъщеря си А., бащата получава от пълнолетната си дъщеря А, както и на лелите по майчина и бащина линия, които живеят в гр. *****. Според ДСП-***** ищецът е демонстрирал достатъчен капацитет, желание и готовност да продължи да полага грижи за А., като няма пречка родителските права над детето да бъдат предоставени на бащата, а на майката да бъде постановен режим на лични контакти и изплащане на месечна издръжка.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищецът заявява, че познава добре децата си откакто са се родили. С голяма дъщеря се разбират много добре. Посочва, че почти само той е ходил на родителски срещи, когато е имало такива. Грижите за малката им дъщеря ги е поел той, като бащата я е записал на детска градина. Сочи, че няма доверие на майката детето да остане при нея, като излага твърдения, че два пъти когато детето е било при майка си се е връщало ударена с много голям отток. Споделя случай през юли месец, когато 2 майката е взела детето в петък с уговорка до неделя, но след това си е взела още няколко дни отпуска и е върнала детето следващата седмица рано сутринта. Твърди, че не знае къде живее ответницата, нито с кого. Споделя, че миналата година е бил разпитан от 7 РУ – СДВР относно това с кого живее И..

Ответницата, изслушвана по реда на чл. 59, ал. 6 СК заявява, че това, което споделя ищеца не е така. Твърди, че преди две години е била изгонена от апартамента и ключалката е била сменена. Ищецът не дава малката им дъщеря, а по-голямата е била настроена срещу майката. Сочи, че бащата постоянно крие детето от нея и се е налагало да го взима с кварталния на *****. След фактическата раздяла се е налагало да спи по приятелки. Излага твърдения, че през цялото време не е спирала да се грижи за детето, като много пъти я е водила и взимала от градина. По повод казаното от ищеца, посочва, че е закупила колело на детето и то е паднало от него.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Установява се по делото, че на 19.12.2006 г. А. М. и И. К. Стоянова са сключили граждански брак, като при сключването му съпругата е променила фамилното си име от Стоянова на М.. /л. 2 от делото/. Установява се също, че по време на брака им са родени децата - А. А. М., ЕГН **********, и А А. М., ЕГН *******/л. 11-12 от делото/.

Видно от представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том I, рег. № 1027по дело № 81 от 2019 г. на Нотариус Ивайло И.ов, с рег. № 384 на НК (л. 13-15 от делото), апартамент № 82, находящ се в ******** единствен, на първи етаж е собственост на съпрузите А. М. и И.К. М..

По делото се установява, че ищецът на 02.10.2007 г. е бил назначен на постоянен трудов договор във фирма "ЕЛЕГАНТ ЛТ" ООД, като за периода 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. е реализирал средномесечен осигурителен доход в размер на 850,16 лв.

По делото се установява, че ответницата на 29.03.2024 г. е била назначена на постоянен трудов договор във фирма "Десподов 93" ООД, като за периода 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. е имала регистрирани още 9 трудови договора, които са прекратени, а именно:

1) на 30.12.2021 г. е сключила трудов договор с фирма „К. Е. П. Х.“ ЕООД, който е прекратен на 23.05.2022 г.; 2) на 30.06.2022 г. е сключила трудов договор с фирма „А. 777“ ЕООД, който е прекратен на 05.07.2022 г.; 3) на 22.08.2022 г. е сключила трудов договор с фирма „В. К.“ ООД, който е прекратен на 15.03.2023 г.; 4) на 21.03.2023 г. е сключила трудов договор с фирма „П.“ ООД, който е прекратен на 13.05.2023 г.; 5) на 23.05.2023 г. е сключила трудов договор с фирма „М. 2023“ ЕООД, който е прекратен на 29.05.2023 г.; 6) на 02.06.2023 г. е сключила трудов договор с фирма „А. 777“ ООД, който е прекратен на 15.06.2023 г.; 7) на 27.07.2023 г. е сключила трудов договор с фирма „К. 12 Т.“ ЕООД, който е прекратен на 31.08.2023 г.; 8) на 22.11.2023 г. е сключила трудов договор с фирма „К.К.“ ЕООД, който е прекратен на 16.12.2023 г.; 9) на 15.01.2024 г. е сключила трудов договор с фирма м.с. БГ“ ЕООД, който е прекратен на 18.01.2024 г. В посочения период е получавала различно по размер трудово възнаграждение, като при сегашния работодател реализира средномесечен осигурителен доход в размер на минималната работна заплата за страната към съответната година.

По делото е са разпитани свидетелите А А. М. и С.Ц.Д. По показанията на св. А, чиито показания съдът прецени по реда на чл. 172 от ГПК, с оглед близката родствена връзка на страните (дъщеря), се установява, че А има много добри отношения с баща си.

Посочва, че майка има проблеми с алкохола и никога не е била до нея. Излага твърдения, че майката е напуснала семейното жилище през 2022 г. по нейно желание. Изпитва притеснения относно по малката и сестра и грижите за нея. Сочи, че майката през 3 последните седмици взима А. веднъж седмично.

От показанията на св. Димитрова, се установява, че проблемите на страните били започнали след раждането на по-малката им дъщеря. След конфликти между страните, И. винаги е отивала при свидетелката, като един ден е споделила, че А. е сменил ключа на вратата. Напоследък ответницата взимала детето. Посочва, че не е виждала И. пияна, но употребява бира.

По делото е назначена и съдебно-психологична експертиза, която е проведена по отношение на родителите и малолетното дете. Видно от заключението на вещото лице, бащата е с нисък родителски капацитет поради факта, че отделя детето от майката, стреми се да злепостави и очерни личността на майката пред детето. Характеризиран е като егоцентричен и импулсивен, трупащ враждебни импулси. Личността на майката функционира в нормата за психична дейност, налице е добро ниво на емоционална интелигентност, няма данни за агресивно поведение. До момента не е спряла да вижда А. и да се бори за упражняването на родителските права спрямо нея. И двамата родители са в дисхармонични отношения, като отсъства разбирателство по всички въпроси. От страна на бащата се забелязва стремеж за очерняване, незачитане на родителската фигура на майката, обезценяване на личността и поведението . При майката такава тенденция не се наблюдава. Детето има изградена емоционална и доверителна връзка и с двамата родители.

Не се установяват данни за наличие на родителско отчуждение на детето спрямо някой от родителите. Детето е еднакво привързано емоционално и към двамата си родители. В съдебно заседание вещото лице сочи, че при първата среща с родителите, майката е била употребила алкохол, изразяващо се в „една бира“, по твърдения на майката. Констатирани са речеви проблеми на малолетното дете, за което посещава логопед, за който майката не е знаела. Вещото лице констатира, че има употреба на алкохол от страна на майката, но това не е единствената причина за отношенията между страните.