Решение № 155 от 21.10.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Варна, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500205 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Община Цар К., БУЛСТАТ 000505981 срещу решение № 46/07.03.2024г. на ОС – Разград, постановено по гр. д. № 343/2022г., с което въззивникът е осъден да заплати на Й. С. Й., ЕГН ********** сумата от 26 000лв., представляващи частичен иск от сумата от 75 260 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие на наводнение в имота на ищеца в гр. Цар К., ул. “Паисий Хилендарски“ № 2, настъпило на 02.09.2022г., довело до повреждане на 15 бр. автомобила, подробно индивидуализирани с марка, модел, рег. № и номер на рама и двигател в диспозитива на решението, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.09.2022г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на така обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, материалния закон и неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Въззивникът твърди, че съдът се е произнесъл по нередовна искова молба, предвид неяснотите в обстоятелствената част на същата и предявените претенции. Излага, че представените доказателства по делото не обосновават извод, че процесните 15бр. автомобили са били реставрирани и не са се ползвали от ищеца по пътища, отворени за обществено ползване и че същите са били технически изправни и в добро общо състояние. Не се установява също, че три от автомобилите са били повлечени от водата и са повредени, в следствие на 1 бездействие от страна на Общината. Недоказана е и причинно-следствената връзка между настъпилите имуществени вреди и бездействието на Община Цар К.. Наведени са оплаквания, че неправилно и в нарушение на процесуалния закон съдът не е обсъдил възраженията на жалбоподателя и всички събрани по делото доказателства в тяхната цялост и взаимна връзка.

Безкритично са кредитирани показанията на свидетелите, като не е отчетена заинтересоваността им, предвид близката родствена връзка на свидетелите с ищеца и вътрешната противоречивост на показанията. Неправилно и в противоречие на процесуалните правила са кредитирани изготвените по делото заключения на СОЕ и СТЕ, без да отчете че при изготвяне на оценката на автомобилите са ползвани само ел. сайтове, не е взето предвид техническото състояние на автомобилите преди 02.09.2022г., липсата на възможност да се оцени труда и материалите, необходими за привеждането им във вид, годен за изложение на ретроавтомобили, както и че въпреки оспорването на заключението на СТЕ съдът е отказал да допусне провеждането на допълнителна и комплексна тройна Съдебно техническахидроложка експертиза. Твърди се също, че от доказателствата по делото не се установява наличие на действие/бездействие от страна на Община Цар К., изразяващо се в липса на провеждане на мероприятия по почистване на натрупани наноси в отводнителното съоръжение. Счита, че на 02.09.2022г. се е осъществило форсмажорно обстоятелство – проливен дъжд, бедствие, което е било непредвидимо и вредите са били причинени от него. Оспорват се и изводите относно настъпването на вредите и техния размер. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, евентуално да се присъди обезщетение в по-нисък размер.

Община Цар К. е подала и частна жалба, срещу определение № 187/09.04.2024г., с което е осъдена по реда на чл.77 ГПК да заплати по сметка а ОС Разград сума в размер на 381лв., представляваща възнаграждение на вещо лице, изготвило приетото от първоинстанционния съд заключение по СТЕ. В жалбата се твърди, че неправилно, след постановяване на решението, с което съдът се е произнесъл и по разноските, с обжалваното определение, без да е отправено искане от някоя от страните за изменение е осъдил ищеца да заплати допълнителни разноски за възнаграждение на вещо лице. Оспорва размера на възнаграждението, посочен в представената от вещото лице справка- декларация като твърди, че са включени задачи и изготвяне на доклад, които не са били възлагани от съда. По подробно изложени доводи, моли за отмяна на определението.

В отговор на жалбата С. Й. оспорва доводите в нея, като поддържа други, обосноваващи правилност и законосъобразност на решението. Отправя искане обжалваното решение да се потвърди.

В съдебно заседание и с представени писмени становища, страните поддържат изразените позиции по спора, доразвиват подробно доводите си, като всяка претендира присъждане на разноски.

Настоящият състав на Варненски апелативен съд, при проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.269, пр.1 ГПК, не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси, за да се произнесе съдът съобрази 2 следното:

Производството пред Окръжен съд Разград е образувано по предявен от Й. С. Й. срещу Община Цар К. осъдителен иск с правно основание чл.45 ЗЗД, вр. Чл.49 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати на сумата от 26 000 лева, като частичен иск от обща сума в размер на 75 260лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в повреждане на 15бр., от които 14 леки автомобила и 1 бр. товарен автомобил, подробно описани в исковата молба с марка, модел, цвят, рег. №, № на двигател и № на рама, ведно със законната лихва считано от 02.09.2022г. / датата на увреждането/.

Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е собственик на два недвижими имота, находящи се в гр.Цар К., ул.“Паисий Хилендарски“, с идентификатори: *** и ***, които се намират в близост и по протежение на дере, явяващо се десен приток на р.Хлебаровска. Единият от имотите, ищецът използвал за хобито си – реставрация и колекциониране на стари ретро автомобили, като в имота имало гарирани множество автомобили. На 02.09.2022г. в резултата на силен дъжд се образували водосбори в нивите над града и водата придошла в неподдържаното и затлачено дере до имотите на ищеца и ги залели с вода, кал, наноси, строителни и растителни отпадъци. В резултата на наводнението били повредени и станали негодни за ползване 15 бр. от гарираните в имота на ул.

“Паисий Хилендарски“ № 1 автомобила. Унищожена била покъщнина, бяла и черна техника. Ищецът твърди, че наводняването на имота е в резултат на неизпълнение на задълженията на Община Цар К., съгласно чл.11 ЗМСМА, чл.137, чл.138 и чл.139 от Закона за видите, да поддържа и почиства намиращото се в близост до имота дере, което представлява имот- общинска собственост, поради което и същата носи отговорност за причинените му имуществени вреди. С оглед изложеното е отправил искане за положително произнасяне по предявения иск.

В отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че на 02.09.2022г. на територията на гр. Цар К. е имало наводнение. Оспорва твърденията на ищеца, че посочените в исковата молба автомобили и движими вещи са се намирали в имота и че същите са увредени в резултат на наводнението, както и, че същите са били технически изправни и реставрирани. Излага, че вероятно се касае за лисни МПС, които ищецът е използвал за лична употреба или продажба, като не е ясно какво е било техническото състояние на същите към 02.09.2022г. и дали е проверявана тяхната изправност. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради неполагане на достатъчни грижи от страна на ищеца за обезопасяване на имота му, извършване на строителство, неотговарящо на изискванията на ЗУТ. Твърди също, че дерето е извън урбанизираната територия на населеното място, поради което и Общината няма задължение да го поддържа и почиства.

СЪДЪТ, след съвкупна преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Няма спор между страните, а и от представените доказателства се установява, че ищецът е собственик на два съседни имота, находящи се в гр.

3

Цар К., ул. “Паисий Хилендарски“ № 1 и № 2.

Съгласно справка на НИМХ, Варна, Хидрометеорологична лаборатория Разград на 02.09.2022г. в гр. Цар К. за времето от 15,30часа до 17,40часа е валял силен дъжд и слаб до умерен дъжд с прекъсвания от 21,10ч. до полунощ. Общото количество дъжд е 40л./кв.м.

От показанията на свидетелите Е. Й. / брат на ищеца/ и П.Е.К. се установява, че в имота под №1 ищецът съхранявал закупени от него леки автомобили, предимно марка „ВАЗ“. Автомобилите били над 10бр., закупвани в продължение на няколко години с цел реставрация и представяне на изложения за „ретро автомобили“. Автомобилите се придвижвали до съответните места на изложенията посредством платформа. Част от автомобилите се съхранявали под навес, с бетонен под. Някои от автомобилите били в двора на тревата, покрити с мрежа против градушка.

Поради валелия на 02.09.2022г. дъжд и придошла вода имотът на ищеца бил наводнен и 15бр. от автомобилите, които са се намирали в него също били наводнени и повредени. Една от колите били повлечени от водата до центъра на града. В двора водата била дълбока около 1,50 м. След наводняването, колите не работели, защото били повредени от калта и водата. Ищецът възложил на свидетеля К. експертна оценка на повредените автомобили.

Свидетелят огледал автомобилите, намиращи се в имота на ищеца на 27.09.2022г. и оценил 15 бр. от тях, за които сметнал, че не могат да бъдат възстановени, поради наличие на кал в двигателите.

Свидетелят Й. е заявил в показанията си, че всички къщи, намиращи се по протежение на дерето били наводнени. Според свидетеля дерето се намира непосредствено до пътя.

По делото е представен протокол №1/09.11.2022г. от извършена по сигнал на ищеца съвместна проверка от БДДР и служители на Община Цар К., в който е констатирано, че дерето е със силно намалена проводимост поради натрупани наноси. Представени са и доказателства за извършени от БДДР проверки през 2016г. и 2020г., които не са имали предмет на обследване процесното дере. На 22.11.2016г., при проверка, комисия е установила наличие на тиня и камъни, отклоняващи водното течение под моста на ул.“Кирил и Методий“.

Представени са протоколи от извършени през 2017г. и 2018г. проверки от РИОСВ Русе и БДДР на речното легло на река „Хлебаровска“, деретата и прилежащите към тях територии, които не са имали за обект и не са обхванали дерето в близост до имота на ищеца.

От представените от ответника доказателства е видно, че след дъжда, валял на 02.09.2022г., въз основа на заповед № ОПМ-019/05.09.2022г. на областен управител на Област Разград са проведени заседания на комисията с представители на РИОСВ, съставени са три констативни протокола, в които е посочено, че речното легло на р.“Хлебаровска“ е обрасъл с многогодишна храстовидна растителност, речното легло е с намалена проводимост, поради паднали дървета и клони, както и поради нарушено сечение на профила на реката, което затруднява естественото протичане на водата, явяващо се предпоставка за повишеното ниво.

Съгласно приетото по делото заключение на съдебно оценителната 4 експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, процесните 15 бр. автомобили не представляват „историческо превозно средство“ по смисъла на Наредба №1-45/2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС. 13 бр. от автомобилите са на възраст над 30 години и отговарят на изискванията за „историческо превозно средство“ и могат да бъдат регистрирани като такива след издаване на идентификационна карта от Международната асоциация за старинни автомобили. Вещото лице е определило средна пазарна цена на всеки от автомобилите, като общата оценка на 15 броя автомобили, към 02.09.2022г. е в размер на 77 355 лева. Според заключението на експерта, в резултат на наводнението автомобилите са били трайно увредени и негодни за експлоатация. Констатирани са следните щети: двигател пълен с вода и кал; блокирали динамо и стартер; запалителна система-делко, кабели, релета са корозирали; скоростна кутия е пълна с вода и кал; блокирали притискателен диск, феродов диск и аксиален лагер; блокирана спирачна система; увредени са спирачна помпа, предни спирачни апарати и задни спирачни цилиндри; пълни с вода и кал диференциал и карбуратор; увреден съединител, запушен воден радиатор; блокирани от кал перки на вентилатора; изпускателните гърнета и катализатор са запушени от тиня; купето е пълно с тиня, като е унищожен интериорът на купето; кухините в гредите на носещата конструкция на купето са пълни с кал; силно замърсени боя и лаково покритие от външната страна на купето. Вещото лице е посочило, че за възстановяването на автомобилите в първоначалния им вид е необходимо извършване на трудоемки операции по демонтаж и монтаж на всички увредени от калта и тинята детайли, измиването им с вода и специални течности, подмяна на масла, филтри, тапицерия, детайли от запалителната, осветителната и отоплителната системи, на спирачната система, интериора, пребоядисване. Предвид състоянието на автомобилите, вещото лице е приело, че стойността на разходите за възстановяването на щетите е равно на пазарната им стойност в състояние на изправност, а общата стойност на разходите за възстановяване е в размер на 77 355лв.а е пълен с кал и вода;