Споразумение № 157 от 01.09.2025, Районен съд - Враца

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. *****, 01.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – *****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Р. П.а при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Р. П.а Наказателно дело от общ характер № 20251420200414 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За РП-***** прокурор В..

Подсъдимият С. С. П. редовно призован лично.

Пострадалият Ц. В. И. редовно призован налице.

В залата се явява адв. ***** от ВрАК, преупълномощен от адв. И. И., с представено пълномощно.

По делото е постъпила актуална справка за съдимост на подс. С. С. П..

СЪДЪТ констатира, че на фазата на ДП на подсъдимия С. С. П. е бил определен за служебен защитник адв. И. И., която преупълномощава адв. *****, поради което съдът счита, че същата следва да го представлява и на фазата на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. ***** за служебен защитник на подсъдимия С. С. П..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото. Постигнали сме споразумение със защитата на подсъдимия. Моля да се мине за разглеждане на делото по реда на Глава 29 НПК.

АДВ. *****: Да се даде ход на делото. ПРедставяме вариант на споразумение, което сме постигнали с представителя на ВрРП.

ПОСТРАДАЛ: Не желая да се конституирам като граждански ищец/частен обвинител.

1

След отчитане становищата на страните и след извършване на собствена проверка и преценка, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по смисъла на чл.247в от НПК, поради което и следва да се даде ход на разпоредителното заседание.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

С. С. П. – роден на ***** година в гр. *****, понастоящем в ***** гр. *****, българин, български гражданин, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.

На подсъдимия се разясниха правата по НПК и правото на отвод, но такъв не последва. Отводи не се заявиха.

Съдът пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 НПК:

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по подсъдността на делото, съобразно чл.248 ал.1 т.1 НПК:

ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на РС-*****.

АДВ. *****: Считам, че делото е подсъдно на ВрРС.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, съобразно чл.248 ал.1 т.2 НПК:

ПРОКУРОР: Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. *****: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия, съобразно чл.248 ал.1 т.3 НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице допуснати такива.

АДВ. *****: Няма допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, съобразно чл.248 ал.1 т.4 НПК:

ПРОКУРОР: Няма пречки делото да бъде разгледано по реда на особените 2 правила. Постигнали сме споразумение със здащитата и подсъдимия, което ви представяме.

АДВ. *****: Няма пречка за разглеждане на делото по реда на особените правила. Постигнали сме споразумение с представителя на ВрРП и моля делото да се разгледа по Глава 29 НПК.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им за наличието на основание за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация, съобразно чл.248 ал.1 т.5 НПК:

ПРОКУРОР: Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

АДВ. *****: Не са налице такива основания.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по взетите мерки за процесуална принуда съобразно чл.248 ал.1 т.6 НПК:

ПРОКУРОР: Да се потвърди мярката за неотклонение на подсъдимия „Подписка”.

АДВ. *****: Мярката следва да остане същата.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание имат ли искания за събиране на нови доказателства съобразно чл.248, ал.1, т.7 НПК:

ПРОКУРОР: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. *****: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него, съобразно чл.248, ал.1, т.8 НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че не следва да се призовават нови лица, с оглед на това, че желаем делото да се движи по реда на Глава 29 НПК. Моля да бъде дадена почивка за изготвяне на споразумение или за насрочване на нова дата.

АДВ. *****: Считам, че са налице основания за продължаване на делото в днешното с.з. по реда на Глава 29 НПК.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по поставените им въпросите, съдът приема за установено следното:

- делото е подсъдно за разглеждане на ВрРС;

3

- не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

- на ДП не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници;

- предвид постигнатото между страните споразумение, са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 29 НПК за одобряване на постигнато от страните споразумение;

- не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

– не е налице процесуална необходимост по произнасяне на мярката по процесуална принуда;

- няма искания за събиране на нови доказателства;

- предвид постигнатото между страните споразумение, делото не следва да се отлага, а да продължи по реда на Глава 29 НПК, без призоваване на лицата, посочени в обвинителния акт.