Протокол № 346 от 01.09.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 346 гр. З., 01.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100224 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗАСЕДАНИЕТО започва страните. в 13:30 часа, по искане и съгласие на

ИЩЕЦЪТ Е. С. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Н.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О.З. - редовно призована, не изпраща представител.

От пълномощника юрк. Ц. е постъпила Молба-становище, вх. № 3010/31.08.2026 г., за даване на ход на делото в тяхно отсъствие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К. Д. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ информира пълномощника на ищеца, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца, съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис в съдебно заседание, поради

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю. след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде 1 унищожен.

АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от Е. С. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Д.4987, ул. „З.“ №*, общ. З., обл. С., съдебен адрес: гр. З.-4980, бул. „Б.№ *, ет. *, офис 2*, общ. З., обл. С., чрез адв. Н.Г.Д., срещу О.З., БУЛСТАТ ****, с адрес: област С., общ. З., гр. З., п.к.***, ул. „С.С.“ № *, представлявана от кмета М.М.Я., за признаване за установено по отношение на ответникът, че ищецът е собственик по силата на давностно владение, упражнявано лично над 12 години до настоящия момент на реална част, с площ 8560 кв.м., представляваща южната половина от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Д., общ. З., обл. С., одобрени със Заповед № РД-18-113/15.01.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ 17125 (седемнадесет хиляди сто двадесет и пет) кв.м., номер от предходен план 210012, трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - ливада, категория на земя при неполивни условия, при съседи - ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***.

СЪДЪТ дава възможност на ищеца, чрез пълномощника си да изрази становище по предявения иск.

АДВ. Д. - Уважаеми г-н Председател, поддържаме исковата молба по подробни съображения, които сме изложили в нея.

В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв от името на О.З., като в днешно съдебно заседание се прави признание на иска по чл.237 ГПК, което съдът ще цени по реда на чл.175 ГПК.

СЪДЪТ е в невъзможност да напъти страните към спогодба, тъй като не се явява представител на О.З., поради което пристъпи към доклад на делото, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 268/26.07.2026 г., съобщен своевременно на страните и запита пълномощника на ищеца за становище относно приемането му, обявяването 2 му за окончателен и приемане на писмените доказателства по него.

АДВ. Д. - Уважаеми господин Председател, запознати сме с доклада по делото. Нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен. Не възразявам да бъдат приложени по делото писмените доказателства.

Допуснати са ни трима свидетели. Пред съдебната зала се намират двама. По усмотрение на съда имаме готовност да се откажем от разпита на двама свидетели, а само един да бъде разпитан, предвид признанието на факти и обстоятелства от страна на ответната община. Това са лицата Р.С.М. и К.

А.К- Отказваме с от разпита на третия свидетел и моля да бъде заличена възможността от разпит на трети свидетел.

СЪДЪТ, вземайки предвид становището на пълномощника на ищеца и постъпилата и докладвана от днес молба от ответника, намира, че ще следва да допълни доклада, като посочи за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство - наличие елементите от фактическия състав на владението – изтичане на определен срок, намерение за своене /animus/, упражняване на фактическа власт над вещта /corpus/.

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. №268/26.07.2026 г., постановено по гр. д.

№224/2026 г., по описа на РС - З., своевременно обявен на страните.

ДОПЪЛВА същия, че между страните не се спори относно наличие елементите от фактическия състав на владението – изтичане на определен срок, намерение за своене /animus/, упражняване на фактическа власт над вещта /corpus/.

ДОПУСКА до разпит един свидетел и заличава възможността от водене на още двама свидетели.

ОБЯВЯВА, че ще се ползва от така изготовения доклад по-нататък в производството.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №

268/26.07.2026 г. всички приложени към исковата молба и отговора писмени доказателства.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

3

Р.С.М. - родена на **** г., в с. Д., общ. З., обл. С., живуща в с. Д., ул.

„И.“ № *, живуща в с. Д., общ. З., обл. С., българка, български гражданин, неосъждан, без родство с ищеца и без дела с ответника.

СЛЕД като бе напомнена отг. по чл.290 НК и свидетелят обеща да каже истината. Съдът пристъпи към нейния разпит.

СВ. М. - Знам че делото се води за имот, който Е. е придобила от нейния баща. Нейният имот се намира в м. „И.“ с. Д.. Целият имот е с площ 30 дка с балкана. Сега само мястото узаконено е 18 дка. Съседи на имота е леля й, сестра на майка й и си го работят все техни роднини. Имотът имаше голяма ограда. Балканът също беше заграден. Сега са вкарали само работното място, а балкана, не. Когато аз съм ходила, беше заградено всичко - и балкана, и работното място. В мястото има две постройки - едната от които е нова, направена от баща й двуетажна, а другата постройка е едноетажна, по-стара и е направена от нейния дядо и служи за прибиране на животни. Площта, която се ползва от Е. и А. е за засаждане и отглеждане на различни селскостопански култури - зеленчуци, картофи, царевица, плодове, дини. Преди имотът се е засаждал с тютюн, а сега е превърнат в ливада, която се използва за събиране на сено от семействата на Е. и А.. Този имот знам, че принадлежи на Е. още от как беше дете. Когато аз съм отишла там, не съм видяла други хора ползват този имот. Е. беше малка, когато баща й помина. Този имот Е. е получила от родителите си, а те го имат от дядо й, който се казва Мехмед, като не си спомням как е българското му име.

Имотът е разделен на нейната леля и на нея. На две части е разделен имота. Едната част е на леля й, а другата е нейна. Леля й се казва Е.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило заключение на СТЕ, вх.

№2906/24.08.2026 г., изготвено от инж. Д., като констатира, че заключението не е в срок и запита адв. Д. дали има възражение.

АДВ. Д. - Не възразяваме, че не е спазен срока на експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението пълномощника на ищеца и писменото на ответника,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към снемане следва: самоличността на вещото лице, както

4

К. Ю. Д. - роден на ****. в гр. З., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, живущ в гр. З., ул. „А.“*, ет. *, ап.*, без родство и дела с ищците и без дела с ответника.

СЪДЪТ напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д . - Поддържам изготвеното от мен заключението. Имотът не е одържавен. Площта на място, което ползва ищцата е 8560 кв.м.

АДВ. Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, като обективно и компетентно изготвено.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на пълномощника на ищеца и писменото на ответника, и като счете, че заключението е обективно, компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените въпроси, намира, че ще следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото, поради което