Решение № 131 от 20.08.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Силистра, 20.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20263420200299 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. М. Б. от гр. С., ЕГН **********, чрез адв.

Д. К. от АК – Силистра, против НП № 11-01-673/2025/20.03.2026 г., издадено от директора на „Агенция за държавна финансова инспекция“- гр. София, с което на жалбоподателката, на основание чл. 247, ал. 1 3ОП (ред. ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) във вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото (в сила от 01.01.2026 г.) и Заповед № ЗМФ218/04.03.2026 г. на министъра на финансите, е наложено административно наказание глоба в размер на 1 147,44 (хиляда сто четиридесет и седем евро и четиридесет и четири евроцента) евро, за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.

В жалбата е изразена позиция, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби.

Визира се, че липсва компетентност на длъжностните лица, съставители на АУАН и НП, че в наказателното постановление са изписани изпълнителния деяния на две различни забрани – чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 49, ал. 1 ЗОП, а се търси отговорност само по едната от тях, което се приема, че води до противоречиви изводи за правната квалификация на вмененото на жалбоподателката деяние. Излагат се доводи, че административното обвинение се основава на обстоятелства, които не могат да бъдат вменени във вина на жалб. Б.. Сочи се, че не са изложени конкретни съображения от страна на наказващия орган защо не е приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Моли се за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Иска се присъждане на сторените разноски.

1

Пред съда жалбата се поддържа по изложените в нея съображения.

Пълномощникът подчертава, че жалбоподателката, в качеството на д. на

ПГПТ „Е. Г.“ – гр. С., се е доверила на специализирано дружество – „Е. С.“ ЕООД, което работи в областта на обществените поръчки, да изготви всички документи в процедурата, за да не допусне нарушаване на закона при разходването на бюджетни средства.

Жалбоподателката заявява, че като директор не е наясно юридически с материята по ЗОП, като за изискването за наличие на ISO от изпълнителя се е водила от интересите за ефективна поддръжка на скъпоструваща техника, с която училището е оборудвано и е в полза за учебния процес.

Административнонаказващият орган чрез упълномощен процесуален представител – гл.юрисконсулт М., изразява становище за неоснователност на жалбата. Визира, че са спазени всички изисквания на закона по издаване на АУАН и НП. Застъпва позиция, че е налице само една административната простъпка за осъществен състава на нарушението по чл.2, ал.2 ЗОП, както и че жалбоподателката, като длъжностно лице, е длъжна да знае закона, и незнанието на същия не я извинява. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Районна прокуратура гр.Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и от лице, имащо право и интерес от обжалването, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата и въз основа на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 03.07.2024 г. жалб. Р. М. Б. – д. на Професионална гимназия за промишлени технологии „Е. Г.“ - гр. С., в качеството на възложител, публикувала обява с № F537264/03.07.2024г. в Регистъра за обществените поръчки за откриване на обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване за изграждане на STEM център (компютърно оборудване) в ПГПТ „Е. Г.“ гр. С.“, с обща стойност на поръчката без ДДС 93 159.63 лева. В описанието на поръчката било отразено, че предназначението на оборудването е за изграждане на STEM – център в посоченото училище във връзка с реализация на проект „Училищна STEM – среда и целта на поръчката е да бъде избран изпълнител, който да извърши доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудването за посочения STEM – център, за кабинети в направление „Природни науки“. Посочено било, че процесната обществена поръчка е във връзка с програма, финансирана със средства от ЕС по Националния план за възстановяване и устойчивост. Сред изискванията в обявлението било посочено участникът в поръчката „да е сертифициран за внедрена система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001:2015 или еквивалент с обхват на сертификация „поддържане на информационни и комуникационни системи“ или еквивалент, в съответствие с чл. 64, ал. 5 ЗОП.

В техническата спецификация за посочената обществена поръчка били включени следните изисквания към участниците:

„да прилага системи за управление на качеството. Минимално ниво: да е сертифициран за внедрена система за управление на качеството по 2 стандарт БДС EN ISO 9001:2015 или еквивалент, с обхват на сертификация „Поддържане на информационни и комуникационни системи" или еквивалент, в съответствие с чл. 64, ал. 5от ЗОП.

Участникът трябва да притежава централизирана система за управление на гаранционната поддръжка (Helpdesk service), в която се регистрират всички заявки, инциденти и проблеми на възложителя.

Системата трябва да поддържа като минимум следните канали за достъп и заявяване на услуги (и-мейл;телефон;уеб базиран портал).

Участникът трябва да осигури собствен център за поддръжка с персонал в нормалното работно време 9/5. Като неразделна част от своето техническо предложение участниците следва да представят нарочен документ, в който да опишат притежаваната от тях централизирана система за управление на поддръжката, включително, но не само, сервизната си процедура и процедура за ескалация при повреда в предлаганото оборудване.

За да гарантират качеството на дейностите по гаранционна поддръжка, участниците в настоящата обществена поръчка да прилагат система за управление на сигурността на информацията, съответстваща на стандарт I S O / I E C 27001:2013 или еквивалент със следния обхват:

„Поддържане на информационни и комуникационни системи" или еквивалент, в съответствие с чл. 64. ал. 5 от ЗОП.

Участниците в настоящата обществена поръчка да прилагат система за управление на неприкосновеността на информацията, сертифицирана съгласно стандарт ISO/IEC 27701: 2019 или еквивалент със следния обхват:

„Поддържане на информационни и комуникационни системи" или еквивалент, в съответствие с чл. 64, ал. 5 от ЗОП.“ На 15.08.2024г., след провеждане на визираната процедура по ЗОП, между ПГПТ „Е. Г.“ - гр. С., представлявано от д. жалб. Б., „в качеството на възложител“ и „Б. с.“ ЕООД гр.С., изпълнител, бил сключен Договор за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване № РД206/15.08.2024г.

Със Заповед № ФК-10-1019/02.09.2025г. на директора на АДФИ било възложено на св.Л. Й. – главен финансов инспектор, да извърши финансова проверка на ПГПТ „Е. Г.“ - гр. С. по повод конкретната обществена поръчка с краен срок на проверката 03.10.2025г., като с последваща Заповед от 02.10.2025г. този краен срок бил променен на 17.10.2025г.

След извършената проверка по документи св.Й. съставила АУАН № 1101-673/15.10.2025г. на жалбоподателката Б. за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, тъй като за визираните изисквания в обявата и в техническата спецификация било прието, че „дават необосновано предимство на едни и необосновано ограничават участието на други стопански субекти в поръчката, и не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството и обема “.

Спазена била процедурата по предявяване на акта и връчване на екземпляр от него на жалбоподателката. Същата, в установения от закона срок, депозирала възражение, в което изразила несъгласие с извода, че е извършила нарушение и в позицията си за съблюдаване на законовите правила при проведената процедура се позовала на практика на ВАС – Решение № 8806/24.09.2025г. по адм.д. № 7369/2025г., IV отд.

3

Възражението било оставено без уважение и последвало издаването на процесното наказателно постановление, с което на основание чл. 247, ал.1 ЗОП на жалбоподателката в качеството на д., е наложена глоба в размер на 1147.44 евро за нарушение на чл.2, ал.2 ЗОП.

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, в обхвата на правомощията им, съгласно в чл. 261, ал.1 и ал. 2 ЗОП, спазени са и давностните срокове за издаване на акта и НП съгласно нормативно заложеното правило в чл. 34, ал. 2 ЗАНН.

При проследяване съдържанието на административното обвинение откъм визиране на фактическите данни и квалификацията им, съдът намира възражението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за основателно.

Посочената в НП като основание за налагане на глобата правна норма чл. 247, ал.1 ЗОП изрично повелява, че същата се налага на Възложител, а в случая няма отразяване, че това качество е относимо към наказаното лице.

Глобата не е наложена на жалбоподателката Б. като Възложител, което очертава липсата на специалния субект по визирания за нарушен нормативен акт.

В описателната част на акта и на НП са изложени доводи, че няколкото посочени в обявлението и в техническата спецификация към обществената поръчка изисквания към кандидатите за участие не съответстват на предмета на поръчката - „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване за изграждане на STEM център“, че сочат, че възложителят е изискал в предметния обхват на исканите сертификати да са включени определени дейности, а именно - „Поддържане на информационни и комуникационни системи“, и че поставеният от възложителя критерий за подбор, несъобразен с предмета, стойността, обема и сложността, води до неспазване изискването на чл. 59, ал.2 ЗОП поради ограничаване на потенциални участници в поръчката.

Същевременно е прието, че е нарушено императивното правило на чл. 49, ал.1 ЗОП, тъй като техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Прието е, че осъществен състава на нарушението по чл. 2, ал.2 ЗОП и за това нарушение е наложено и наказанието глоба.

Наличието на отразени състави на отделни нарушения в обхвата на една обща разпоредба – принцип (чл.2, ал. 2) и наложено за неспазване на тази обща норма наказание води до неяснота за какво точно се търси отговорност на сочения за нарушител. Неяснотата на фактическото описание на нарушението, вменено на жалбоподателката, и то не в качеството на възложител, е залегнала още в съставения АУАН. Неспазването на общата норма – принцип чл. 2, ал. 2 ЗОП не може самостоятелно, „без връзка с конкретно разписано правило за поведение, да бъде релевирана, защото неспазването на норми-принципи и забрани от принципен характер, не могат да попълват фактическата част на едно административно нарушение“ (Решение № 58/23.11.2023г. Адм. съд – Силистра).

В настоящия случай е видно, че в текстовото изложение на обвинението са цитирани нормите на чл. 59, ал. 2 ЗОП, чл. 49, ал.1 ЗОП, но наказанието е наложено за неспазване на принцип – чл.2, ал.2, което води нарушаване 4 правото на защита на жалбоподателката да разбере за какво точно и се дири отговорност.

Така установените нарушения са от категорията на съществените и не могат да бъдат санирани в съдебното производство, поради което се явяват и самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

С оглед изхода на делото, за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция на жалбоподателката Б. следва се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 280 евро, съобразено с праговете по Наредба № 1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, и за които разноски е представено доказателство за заплащането им, а искането на процесуалния представител на административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение да се остави без уважение.