Решение № 650 от 06.08.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 650 гр. Бургас, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Д. Щерева

Членове:

Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска

АННА ИВ. ЩЕРЕВА като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно гражданско дело № 20262100501177 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Маджарова 83“ ЕООД с ЕИК 207406308 – длъжник по изпълнително дело № 20267030400237 по описа на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ.

В жалбата е посочено, че с нея се обжалват действия, обективирани в постановление за овластяване изх.№5643/17.06.26 год., изразяващи се в насочване на изпълнението върху вещи, които не са собственост на длъжника, назначаването за пазач на молителя по обезпечителната заповед и овластяването на последния да извърши събиране и съхранение на процесните спорни стоки. Изложените оплаквания са, че ЧСИ е насочил изпълнението върху вещи, които към датата на издаване на обезпечителната заповед изобщо не са били собственост на длъжника, а са били продадени с договор с достоверна дата, приложен към жалбата. Твърди се, че овластяването на молителя да извърши прибиране на стоката от полето, както и назначаването му за пазач, надхвърлят пределите на допуснатото обезпечение и представляват намеса на ЧСИ в правен спор за собствеността върху родовоопределените вещи с трето за делото лице.

Моли се обжалваните действия да бъдат отменени като незаконосъобразни, както и да се спре действието на процесната обезпечителна заповед, евентуално – изпълнителното дело, предвид непосредствената опасност за интересите на жалбоподателя.

По делото е постъпило възражение от „Агро ферт България“ ООД, по чието искане е образувано изпълнителното дело.

1

Прави искане за отвод на съдиите от ОС Бургас на основание чл.22 ал.1 т.6 от ГПК поради съмнения в тяхната безпристрастност, тъй като управителят на една от страните по делото – „Мейсън тръст“ ЕООД – Г.Б. поддържа финансови отношения дружества, чийто съдружник е роднина на съдии от ОС Бургас.

Твърди се, че произнасянето по жалбата е недопустимо, тъй като изпълнителното дело е спряно с постановление на ЧСИ, връчено на страните.

Заявява се, че жалбата е недопустима в частта, с която се иска отмяна на насочване изпълнението върху вещи, които не са собственост на длъжника, а на трето лице, както и овластяването на молителя да извърши събиране на процесните стоки.

Жалбата се оспорва като неоснователна само в частта, насочена против назначаването на молителя за пазач, като същевременно се акцентира на факта, че жалбоподателят не оспорва наличието на предпоставки по закон за неговото назначаване. Заявява се, че стоката ще се появи в момента на жътвата и със самото ожънване ще се отдели от растението, ще възникне правно и ще се определи като количество и вид. При всички случаи с отделянето и поради това, че жалбоподателят е продал стоката, той няма да е собственик на ечемика и няма причина да бъде пазач.

Депозирано е становище от „Мейсънс тръст“ ЕООД като трето лице.

Намира жалбата за основателна и заявява, че процесните стоки не са на „Маджарова 83“ ЕООД, а негови, като придобити преди предприемане на действията по изпълнителното дело. Заявява се, че ЧСИ е излязъл извън пределите на издадената обезпечителна заповед.

ЧСИ Михалев е представил мотиви по чл.436, ал.3 ГПК, в които подробно е описал извършените от страните и от него действия по изпълнителното дело и е изразил становище за неоснователност на подадената жалба.

С оглед твърденията на страните и представените по делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна, следното:

Не са налице основания за отвод на съдебния състав. Опосредствените връзки на някоя от страните със субекти, които не участват в делото, са ирелевантни и не представляват обстоятелства по смисъла на чл.22 ал.1 т.6 от ГПК.

Изпълнително дело № 20267030400237 по описа на ЧСИ Г.Михалев, рег.

№ 703 на КЧСИ е образувано по молба на „Агро ферт България“ ООД въз основа на обезпечителна заповед рег.№5/12.06.2026 год., издадена от ОС Сливен по т.д.№26/26 год. по описа на същия съд. С определение рег.

№61/11.06.26 год. е допуснато обезпечение на бъдещ иск на от „Агро ферт България“ ООД против „Маджарова 83“ ЕООД за реално изпълнение – предаване на 2 500 тона ечемик, задължение на „Маджарова 83“ ЕООД по договор за продажба „на зелено“ на земеделска продукция от 08.06.26 год., чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху родовоопределени 2 движими вещи (стока) – зърно ечемик, представляващо необрани насаждения в земеделски земи, наети от ответника в землището на общ.Камено, приблизително 20 000 дка.

С постановление изх.№5643/17.06.26 год. ЧСИ Михалев е наложил запора, овластил е молителя да прибере, чрез ожънване, натоварване и разтоварване движимата вещ, стока – ечемик от насажденията на „Маджарова 83“ ЕООД, както и е посочил мястото на съхранението й. За пазач е назначен „Агро ферт България“ ООД.

На 23.06.26 год. по молба на третото лице „Мейсънс тръст“ ЕООД е допуснато обезпечение на негов бъдещ иск по чл.440 от ГПК против „Агро ферт България“ ООД с определение рег.№1804/23.06.26 год. по ч.гр.д.

№1127/26 год. по описа на БОС, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20267030400237. С постановление от същата дата ЧСИ е спрял изпълнението.

След служебна проверка в ЕПЕП и в деловодството на ОС Сливен, настоящият съд установи, че с определение №78/03.08.26 год. по ч.т.д.№26/26 год. (невлязло в сила), обезпечението е отменено от допусналия го съд – Окръжен съд Сливен .

Възможностите за обжалване на действия на съдебния изпълнител от длъжника по изпълнителното производство са изрично посочени в разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК.

От изложените в жалбата оплаквания е видно, че първите две обжалвани действия не касаят хипотезите, визирани в ал.2 на чл.435 от ГПК, следователно в тази част жалбата е процесуално недопустима. От ЧСИ е наложен обезпечителен запор, а не е осъществено ефективно действие по принудително изпълнение, ето защо не може да се счете, че действията покриват хипотезиса на т.3, предл.първо.

Жалбата е процесуално допустима само в частта, касаеща назначаването на пазач, като съдът приема, че е налице правен интерес от обжалване на това действие, доколкото определението за отмяна на обезпечението все още не е влязло в сила.

От жалбоподателя не се излагат конкретни оплаквания за нарушени правни норми. Видно е от мотивите на ЧСИ, че е била направена преценка за възможностите на страните да съхраняват зърното, вкл. за представени документи от молителя за осигурено място за съхранение. Обратно на това, бъдещият ответник не е имал осигурено място за съхранение, а в жалбата не се твърди, да е обезпечено такова. При това положение оплакванията са неоснователни и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Отделно от това съдът отбелязва, че по твърдения на жалбоподателя трето за спора лице е придобило стоката и което и да е от дружествата „Агро ферт България“ ООД и „Мейсънс тръст“ ЕООД да е собственик, то жалбоподателят не е такъв.

Искането за спиране на делото е безпредметно, тъй като същото вече е спряно с постановление на ЧСИ, ето защо съдът няма да се произнася по него.

3

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Маджарова 83“ ЕООД с ЕИК 207406308 жалба вх.№ 5263/19.06.2026 г. по изпълнително дело № 20267030400237 по описа на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ в частта против насочване на изпълнението върху движими вещи (стока) – зърно ечемик и овластяването на „Агро ферт България“ ООД да извърши събиране и съхранение на процесната стока и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Маджарова 83“ ЕООД с ЕИК 207406308 жалба вх.№ 5263/19.06.2026 г. по изпълнително дело № 20267030400237 по описа на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ в частта против назначаването на „Агро ферт България“ ООД за пазач.

Решението може да се обжалва в прекратителната част с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд Бургас, а в останалата част е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4