Решение № 6434 от 27.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6434 гр. София, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20251100500567 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по въззивна жалба на М. Х. Г., АК-Хасково и СНЦ „Конференция за защита от дискриминация“ срещу решение № 20114448/28.01.2024 г. по гр.д. № 51424/2020 г. по описа на СРС, 169 състав, с което са отхвърлени исковете с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр, предявени лично от М. Х. Г. и от Адвокатска колегия – Хасково, срещу Висшия адвокатски съвет и адв. Р. Б. Н., за установяване, респективно преустановяване осъществена пряка и непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., както и „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр., и срещу решение № 20130734/14.10.2024 г. по гр.д. № 51424/2020 г. по описа на СРС, 169 състав, последното постановено по реда на чл. 247 ГПК, с което е поправено решение № 20114448/28.01.2024 г., като в диспозитива му е посочено, че са отхвърлени искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗДискр., предявени от М. Х. Г. и АК-Хасково срещу Висшия адвокатски съвет и Р. Б.

Н. за установяване, респ. преустановяване осъществената пряка и непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., изразяваща се в неравно третиране по признак „обществено положение“ и „лично отношение“ поради образуване на дисциплинарно производство срещу ищцата Г. от страна на ответника 1

Висш адвокатски съвет за привеждане в изпълнение на решение на общото събрание на АК-Хасково и отказ да образува дисциплинарно производство по отношение на адв.

Р. Н. като председател на Висш адвокатски съвет за непривеждане в изпълнение на решение на общото събрание на адвокатите в страната, както и „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр. чрез поредица от систематични действия и бездействия, изразяващи се в издаване от страна на ответника Висш адвокатски съвет на решения на несъществуващи правни и фактически основания, вменяващи на ищцата Г. несъществуващи задължения за събиране и внасяне по сметка на Висш адвокатски съвет на вноски за дължимия към него членски внос, чрез откриване на дисциплинарно производство спрямо нея, както и чрез предприемането на действия (непредоставяне на холограмни стикери), препятстващи изпълнението на задълженията на АС към ХАК, което е препятствало адвокатите от ХАК при упражняването на адвокатската професия, а от страна на ответника адв. Р. Н. – в предприемане на негативна медийна кампания по отношение на ищцата адв. М. Х. Г. по време на висящо дисциплинарно производство.

Жалбоподателите - М. Х. Г., АК-Хасково и СНЦ „Конференция за защита от дискриминация“, считат по подробно изложени във въззивната жалба и в проведеното открито съдебно заседание аргументи, че решението на СРС е недопустимо, евентуално неправилно. Твърдят, че първоинстанционният съд е приложил отменени нормативни разпоредби и е извършил неправилна оценка на доказателствения материал, поради което е стигнал до погрешен извод за неоснователност на исковете, предвид допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Молят решението да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС, евентуално - отменено и исковете да бъдат уважени. Претендират разноските.

Ответниците по жалбата – Висшия адвокатски съвет и Р. Б. Н., считат, че обжалваното решение е правилно и молят същото да бъде потвърдено. Претендират разноските.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от М. Х. Г., АК-Хасково и СНЦ „Конференция за защита от дискриминация“: с искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗДискр., предявени срещу Висшия адвокатски съвет за установяване, респ. преустановяване осъществената пряка и непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., изразяваща се в неравно третиране по признак „обществено положение“ и „лично положение“ поради образуване на дисциплинарно производство срещу ищцата Г. от страна на ответника Висш адвокатски съвет във връзка с отказ да бъдат 2 изпълнени решения на Висшия адвокатски съвет, който отказ е в изпълнение на решение на общото събрание на АК-Хасково, в „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр. и „преследване“ по смисъла на § 1, т. 3 ДРЗЗДискр., изразяващи се в издаване на решения на несъществуващи правни и фактически основания, вменяващи несъществуващи задължения за събиране и внасяне на дължими членски вноски към Висшия адвокатски съвет, чрез откриване на дисциплинарно производство спрямо нея, както и чрез предприемането на действия (непредоставяне на холограмни стикери), препятстващи изпълнението на задълженията на АС към ХАК, което е препятствало адвокатите от ХАК при упражняването на адвокатската професия; с искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр., предявени срещу Р. Б.

Н. (в качеството на председател на Висшия адвокатски съвет) за установяване на пряка и непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр. и „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр., изразяващи се в предприемане на негативна медийна кампания по отношение на ищцата адв. М. Х. Г. по време на висящо дисциплинарно производство, както и в подбуждане към дискриминация по смисъла на §1, т. 5 ДРЗЗДискр. по време на заседание на Висшия адвокатски съвет, проведено на 10.03.2020 г.

С молба от 15.07.2021 г. ищецът СНЦ „Конференция за защита от дискриминация“ се присъединява към предявените искове за дискриминация и добавя нови основания по исковете срещу ответника Р. Б. Н. (в качеството на председател на Висшия адвокатски съвет), като твърди, че посоченият ответник е осъществил дискриминация спрямо адвокатите чрез бездействието му по време на кризисната обстановка в страна, предизвикана от „Ковид 19“, което бездействие драстично е засегнало гражданските и личните права на практикуващите в страната адвокати.

С обжалваното решение № 20114448/28.01.2024 г. по гр.д. № 51424/2020 г. по описа на СРС, 169 състав, съдът е посочил само, че отхвърля исковете с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр, предявени лично от М. Х. Г. и от Адвокатска колегия – Хасково, срещу Висшия адвокатски съвет и адв. Р. Б. Н., за установяване, респективно преустановяване осъществена пряка и непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., както и „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр.

Посоченото решение е поправено с решение № 20130734/14.10.2024 г. по гр.д.

№ 51424/2020 г. по описа на СРС, 169 състав, последното постановено по реда на чл.

247 ГПК, като е посочено, че са отхвърлени искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т.

1 и т. 2 от ЗЗДискр., предявени от М. Х. Г. и АК-Хасково срещу Висшия адвокатски съвет и Р. Б. Н. за установяване, респ. преустановяване осъществената пряка и непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 ЗЗДискр., изразяваща се в неравно третиране по признак „обществено положение“ и „лично отношение“ поради 3 образуване на дисциплинарно производство срещу ищцата Г. от страна на ответника Висш адвокатски съвет за привеждане в изпълнение на решение на общото събрание на АК-Хасково и отказ да образува дисциплинарно производство по отношение на адв.

Р. Н. като председател на Висш адвокатски съвет за непривеждане в изпълнение на решение на общото събрание на адвокатите в страната, както и „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр. чрез поредица от систематични действия и бездействия, изразяващи се в издаване от страна на ответника Висш адвокатски съвет на решения на несъществуващи правни и фактически основания, вменяващи на ищцата Г. несъществуващи задължения за събиране и внасяне по сметка на Висш адвокатски съвет на вноски за дължимия към него членски внос, чрез откриване на дисциплинарно производство спрямо нея, както и чрез предприемането на действия (непредоставяне на холограмни стикери), препятстващи изпълнението на задълженията на АС към ХАК, което е препятствало адвокатите от ХАК при упражняването на адвокатската професия, а от страна на ответника адв. Р. Н. – в предприемане на негативна медийна кампания по отношение на ищцата адв. М. Х. Г. по време на висящо дисциплинарно производство.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно.

За преценка допустимостта на решението, следва да се има предвид следното:

На основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр., всяко лице, чиито права по този или по други закони, уреждащи равенство в третирането, са нарушени, може да предяви иск пред районния съд, с който да поиска: установяване на нарушението; осъждане на ответника да преустанови нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения.

Съгласно чл. 71, ал. 2 ЗЗДискр., синдикалните организации и техните поделения, както и юридическите лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, могат да предявят иск от името на лицата, чиито права са нарушени по тяхно искане. Тези организации могат да встъпят и като заинтересувана страна във висящ процес по чл. 71, ал. 1 ЗЗДискр. В този смисъл, участието на ищеца СНЦ „Конференция за защита от дискриминация“ е именно в качеството му на юридическите лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, защитаващо правата на останалите ищците - М. Х. Г. и АК-Хасково, за които се твърди, че са жертва на дискриминация.

На основание чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., забранена е всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други 4 признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна. Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства (чл.

4, ал. 2 ЗЗДискр.). Непряка дискриминация е поставянето на лице или лица, носители на признак по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., или на лица, които, без да са носители на такъв признак, съвместно с първите търпят по-малко благоприятно третиране или са поставени в особено неблагоприятно положение, произтичащо от привидно неутрални разпоредба, критерий или практика, освен ако разпоредбата, критерият или практиката са обективно оправдани с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими. Съгласно §1, т. 1 ДРЗЗДискр., „тормоз“ е всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда.

За основателност на исковете ищците следва да представят фактите, въз основа на които може основателно да се предположи, че ищците М. Х. Г. и АК-Хасково са жертва на дискриминация от страна на ответниците, основана на признака „обществено положение“ и „лично положение“, както и че спрямо ищците е осъществен „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 ДРЗЗДискр. и „преследване“ по смисъла на § 1, т. 3 ДРЗЗДискр. чрез твърдените действия от ответниците (чл. 9 ЗЗДискр.).

В тежест на ответниците е да докажат, че правота на ищците М. Х. Г. и АКХасково за равно третиране не е нарушено.

На основание чл. 78, ал. 2 ЗА, адвокатската колегия е юридическо лице и се състои от вписаните в регистрите й адвокати и адвокати от Европейския съюз.