Решение № 4925 от 31.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4925 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110201139 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от „**********“ ЕООД с ЕИК ********** чрез адв. В. И. от САК срещу наказателно постановление № СОА22-РД11-1081 от 02.11.2022 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, направление „Финанси и здравеопазване“, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 28а във връзка с чл. 2, т. 2 от НРУИТДТСО.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място се твърди опороченост на акта за установяване на административно нарушение, тъй като същият не бил съставен в присъствие на нарушителя, а само му е бил предявен. По същество се навежда, че от името на дружеството били подадени пред СО – Район 1

„Красно село“ два броя заявления за издаване на разрешения за ползване на подвижни съоръжения, които се издават при условията на обвързана компетентност, но по които към момента на предприетата проверка липсвало произнасяне от страна на главния архитект на района. С бездействието на административния орган жалбоподателят бил препятстван да се снабди с необходимото разрешение за разполагане на хладилните витрини, поради което и забавянето в произнасянето не можело да се вмени във вина на „**********“ ЕООД. Възразява се още и срещу неправилната преценка на наказващия орган по отношение квалифицирането на разглеждания случай като маловажен. При тази аргументация е отправена молба за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а в условията на евентуалност – за прилагане на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН или за намаляване размера на определената имуществена санкция.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател – „**********“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. В. И. от САК, надлежно упълномощена, която пледира за отмяна на оспореното наказателно постановление, като се позовава на инициираните от дружеството процедури по утвърждаване и съгласуване на схеми, по които все още липсвало произнасяне, което го поставяло в невъзможност да осъществява търговската си дейност и да се защитава. Претендира присъждането на разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Въззиваемата страна – заместник-кмет на Столична община, редовно призована, се представлява от юрк. Овчаров, с представено по делото пълномощно, който моли жалбата да бъде оставена без уважение поради своята неоснователност. Подчертава липсата на съгласуване на представената схема от главния архитект на района, при което положение разполагането на хладилните витрини съставлявало нарушение по чл. 28а, вр. чл. 2, т. 2 от НРУИТДТСО. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 24.04.2022 г., в съответствие с утвърдения план за проверки на търговските обекти, свидетелят П. М. – старши експерт в отдел „Финанси, 2 счетоводство, регистрация и контрол на търговската дейност“ към Столична община – Район „Красно село, неговият колега С.К. и младши юрисконсулт Б.А извършили проверка на търговски обект – павилион, разположен в гр.

София, ж.к. „Красно село“, ул. „Дойран“ № 18, стопанисван от „**********“ ЕООД, в присъствието на негов служител. В хода на проверката било установено, че на входа на обекта била поставена информационна табела за работно време. От лявата му страна, към спирката на градския транспорт, били поставени четири хладилни витрини, заемащи обща площ от 2.46 кв.м., а от дясната – една хладилна витрина, разположена на площ от 1.05 кв.м.

Било изискано представянето на издадено разрешение за поставянето им върху терен общинска собственост, но такова не било предоставено, тъй като не било издадено на дружеството.

Във връзка с направените констатации бил съставен констативен протокол № 29 от 21.04.2022 г., с който било указано на проверяваното дружество в 3-дневен срок да представи в отдел „ФСРКТД“ на СО – Район „Красно село“ съответните разрешения за използване на мястото за разполагане на подвижните съоръжения пред стационарния търговски обект за месец април 2022 г., но такива не постъпили.

Свидетелят П. М. приел, че дружеството „**********“ ЕООД е нарушило разпоредбата на чл. 28а вр. чл. 2 т. 2 от НРУИТДТСО, поради което на 18.05.2022 г. в присъствие на управителя на „**********“ ЕООД - Мария Лозанова съставил срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение на чл. 28а вр. чл. 2, т. 2 от НРУИТДТСО. Актът бил предявен за запознаване на управителя на дружеството, който го подписал като посочил, че има възражения, които ще изложи в законоустановения срок. Такива постъпили на 20.05.2022 г.

Като счел депозираните възражения за неоснователни и въз основа на така съставения АУАН заместник – кмета на Столична община издал обжалваното наказателно постановление № СОА22-РД11-1081 от 02.11.2022 г., с което на основание чл. 36, ал. 1 от НРУИТДТСО на жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 28а във връзка с чл. 2, т. 2 от НРУИТДТСО. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 07.12.2022 г., а на 20.12.2022 г. била подадена и жалбата срещу него.

3

Фактическата обстановка по делото съдът установи въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля П. М., както и събраните по надлежния ред и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: два броя договори за наем от 13.07.2018 г., сключени между „**********“ ЕООД и Столична община – Район „Красно село“, схема за разполагане на хладилни витрини на открито пред павилион за пакетирани захрани изделия, писмено уведомление от началник отдел при СО – Направление „Архитектура и градоустройство“, известие за получаване на НП, удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя, констативен протокол № 29 от 21.04.2022 г., покана за явяване във връзка със съставяне на АУАН, заповед № РКС18-РД09-500/13.09.2018 г. на кмета на Район „Красно село“ и заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община.

Съдът кредитира показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел П. М., тъй като той лично е осъществил проверката на стопанисвания от жалбоподателя стационарен търговски обект и в това му качество е констатирал описаните в обстоятелствената част на АУАН и НП факти, непосредствено възпроизведени пред настоящия състав на съда.

Свидетелят дава показания относно установените около обекта хладилни витрини, в това число разположението им, техния брой и заетата площ от общинската собственост /които показания се допълват от съставения констативен протокол/, а също така и относно изисканото и непредставено от страна на дружеството разрешение за разполагането на подвижните съоръжения. Показанията на свидетеля са достатъчно ясни, подробни, последователни, обективни и информативни, поради което съдът ги кредитира изцяло. От показанията му се извлича доказателствена информация относно липсата на издадено разрешение на „**********“ ЕООД за ползване на общински терен с цел поставяне на хладилни витрини.

Съдът кредитира и приетите по делото писмени доказателства, като съобрази, че са съставени за цели извън процеса и допринасят за изясняване на релевантната фактология, и от които установи компетентността на актосъставителя и на АНО. Представените с жалбата договори за наем и схема изясняват съществуващите между „**********“ ЕООД и Столична община – район Красно село наемни правоотношения по повод на проверения 4 обект.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът направи следните правни изводи:

Жалбата изхожда от легитимирана страна (наказаното лице), депозирана е в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на 07.12.2022 г., а жалбата е депозирана на 20.12.2022 г.), насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. От представената по делото заповед на кмета на СО - Район „Красно село“ се установява компетентността на актосъставителя П. М. в качеството му на старши експерт от отдел „РКТД“ да извършва проверки за спазване изискванията на НРУИТДТСО респ. да съставя АУАН при констатирани нарушения /вж и чл. 35, ал. 2 от НРУИТДТСО /, а от заповед № РД-092027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община се установява правомощието на заместник – кмета на Столична община да издава наказателни постановления за нарушения на цитираната наредба.

При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В двата процесуални акта нарушението е описано по идентичен начин, с нужната яснота, конкретика и обстоятелственост, като е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация.

Неоснователно е възражението, изложено в жалбата касаещо съставяне на АУАН в отсъствие на представител на нарушителя. Актът за установяване на административно нарушение е съставен на 18.05.2022 г., като видно от самото му съдържание в същия ден е предявен за запознаване на управителя на дружеството-жалбоподател и на същата дата му е връчен екземпляр от АУАН. Липсва основание да се приеме, че актът е съставен в отсъствие на представител на нарушителя, още повече, че по делото е представена покана до „**********“ ЕООД за изпращане на представител в сградата на район 5

„Красно село“ за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на НРУИТДТСО именно на 18.05.2022 г. В тази насока съдът не констатира каквото и да било неспазване на разпоредбите на ЗАНН – актът е бил съставен на датата, за която дружеството е било поканено да изпрати представител, в присъствие на управителя му, като същият е имал възможност да възрази срещу АУАН /което е и сторил/ с подадено на 20.05.2022 г. възражение. Ето защо съдът не намира, че правото на защита на жалбоподателя е било нарушено в процедурата по съставяне и предявяване на АУАН.

Съгласно разпоредбата на чл. 28 от НРУИТДТСО п ред стационарни търговски обекти, върху терени общинска собственост могат да бъдат разполагани подвижни съоръжения, обслужващи извършваната в обекта търговска дейност, като съгласно ал. 2 т. 2 от същия член подвижни съоръжения са и хладилните витрини. Разполагането на подвижни съоръжения по чл. 28, ал. 2 /в т.ч. и на хладилни витрини/ съгласно чл. 28а от Наредбата се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността. По делото по несъмнен начин беше установено, че на инкриминираната дата 21.04.2022 г. дружеството- жалбоподател е било разположило върху терен – общинска собственост общо пет броя хладилни витрини вдясно и вляво от стопанисвания от него стационарен търговски обект без да има издадено разрешение за ползване на мястото от кмета на района, с което от обективна страна е нарушило изискванията на чл. 28а от НРУИТДТСО. Липсата на издадено разрешение не се оспорва и от жалбоподателя, който в жалбата си излага съображения, свързани с непроизнасяне от страна на главния архитект на общината по депозираните за целта заявления. В настоящото производството обаче съдът не може да осъществява контрол върху дейността на отделните административни органи, ангажирани в процедурата по издаване на разрешение, а на установяване подлежи обстоятелството дали към датата, на която е установено разполагането на подвижните съоръжения /хладилните витрини/ дружеството-жалбоподател е разполагало с вече издадено разрешение за ползване на мястото, на което са били поставени, като в процесния случай отговорът на този въпрос е отрицателен.