Определение № 512 от 04.06.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 512 гр. Шумен, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500241 по описа за 2026 година

Делото е образувано по възражение по чл. 423 от ГПК с вх. № 9107/28.04.2026г. подадено от „ЮНАЙТЕД СОЛЮШЪНС“ ЕООД с ЕИК 204560105, със седалище и адрес на управление: гр. ..., ж.к. С..., ул. „...“ №..., представлявано от управителя И. С. И.чрез адв. Т.

М. В. от САК срещу заповед № 1966/20.11.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 20253630103384 по описа на РС – Шумен.

Жалбоподателя излага, че издадената по делото заповед не му е връчена надлежно. За същата управителя на дружеството е научил на 15.04.2026г., когато му е връчена призовка за принудително изпълнение от ЧСИ Г. Д. по изп. дело № 371/2026г. по негов опис. При направената по делото справка, се е установило, че издадената по делото заповед за изпълнение е била връчена на „ЮНАЙТЕД СОЛЮШЪНС“ ЕООД при условията на чл. 50, ал. 2 и ал. 4 от ГПК. Сочи, че мястото където призовкаря е залепил уведомлението на сграда ... на ул. „...“ №.., не е адреса на управление на дружеството, поради което нямало как същото да е надлежно връчено. Сградите в комплекса били наименувани, като сградата в която се намира адреса на управление на дружеството, е сграда ... и същата се намирала на ул. „..“ №... Представя като доказателства, снимка и обозначение на сградата на която е залепено уведомлението, както и извлечения от Агенцията за картография и кадастър, от които са видни адресите и имената на двете сгради.

С оглед изложеното моли съда на осн. чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, да приеме възражението срещу издадената заповед, тъй като същата не е връчена надлежно на длъжника.

Препис от възражението е изпратено на заявителя „Болкан Едвъртайзинг енд дистрибюшън“ ООД, който в даденият срок, не взема становище по него.

Настоящият състав на Окръжен съд - Шумен, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Съгласно чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно. Предвиденият в нормата на чл. 423, ал. 1 от ГПК, едномесечен срок започва да 1 тече от момента на узнаването на заповедта за изпълнение. В случая възражението е процесуално допустимо, тъй като е подадено в едномесечен срок от датата, на която се твърди лицето да е узнало за издадената срещу него заповед за изпълнение, а по делото не са налице данни за по-ранна дата на узнаване.

След преценка на представените и събрани по делото доказателства, съдът намира възражението за основателно, поради следното:

Производството по приложеното ч. гр. д. № 20253630103384 по описа на РС – Шумен, е образувано по подадено заявление по чл. 410 от ГПК, депозирано от „Болкан Едвъртайзинг енд дистрибюшън“ ООД, с ЕИК 131125558, гр. ..., ул. ... № ... срещу „ЮНАЙТЕД СОЛЮШЪНС“ ЕООД с ЕИК 204560105, със седалище и адрес на управление: гр. .., ж.к. .., ул. „..“ №..., което съда е уважил изцяло и е издал Заповед № 1966/20.11.2025г. за изпълнение на парично задължение, по силата на която, длъжникът „ЮНАЙТЕД СОЛЮШЪНС“ ЕООД е осъден да заплати на кредитора „Болкан Едвъртайзинг енд дистрибюшън“ ООД, с ЕИК 131125558, сумите, както следва: 8 977.90 лева - главница, вземане по неплатена фактура за доставени от заявителя и неплатени от длъжника тютюневи изделия, ведно със законната лихва за период от 13.11.2025г. до окончателното изплащане на вземането, 261.35 лева – законна лихва от падежа на фактурата 18.08.2025г. до датата на подаване на заявлението, както и направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева.

Видно от приложенията по делото, изпратеното до длъжника съобщение на адрес гр.

...., ул. ... №.., е върнато в цялост с отбелязване на длъжностното лице, че на ул. .. няма №...

Съдът е разпоредил връчване на посочения в Търговски регистър адрес на длъжника: гр. .., обл. ..., община .., р-н .., жк. ..., ул. .. №...

Изпратеното съобщение на адреса обявен в ТР е върнато в цялост, като длъжностното лице по призоваването е удостоверило, че адресът е посетен на 14.12.2025 г., 22.12.2025 г., 07.01.2026 г. и 17.01.2026 г., като по информация на охранителя на комплекса, №.. е сграда .... Длъжностното лице е удостоверило, че на самата сграда няма фирмена табела, служители и офис и, че съседи отказват съдействие и при тези обстоятелства на последната дата - 17.01.2026 г. е залепил уведомление на блок №..., сграда .. – видно от приложената по делото разписка.

При тези данни, първоинстанционния съд с определение № 585/20.02.2026г., е приел, че съобщенията до длъжника следва да се приложат по делото и заповедта за изпълнение, на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 4 от ГПК, да се счита връчена на длъжника на 02.02.2026 г..

Разпоредбата на чл. 423 от ГПК предоставя на длъжника по заповедното производство възможност да подаде възражение пред въззивния съд в случаите, когато поради нарушаване на процесуалните му права при връчването на заповедта или поради особени непредвидени обстоятелства, той не е могъл да оспори вземането, предмет на заповедта, чрез депозиране съобразно чл. 414, ал. 1 от ГПК на писмено възражение пред заповедния съд. Хипотезите, в които се счита, че длъжникът е бил лишен от тази възможност, са изчерпателно уредени от т. 1 до т. 4 на цитираната норма и наличието им следва да бъде доказано от длъжника. В случая, възражението на длъжника се основава на твърдения за нередовност на връчването, представляващо обстоятелство по смисъла на чл.

423, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Съгласно чл.50, ал.1 и ал.2 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Ако 2 лицето е напуснало адреса си и в регистър не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Съгласно чл.50, ал.3 и ал.4 от ГПК, връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.

Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК. Второ уведомление не се залепва.

В случая от материалите по делото е видно, че уведомлението по чл. 47 от ГПК, не е залепено на сградата на седалището и адреса на управление на дружеството – длъжник, ул.

„..“ № .., сграда ..., а на сграда ..., находяща се на друг адрес, различен от адреса на управление на дружеството, а именно: на ул. „...“ №.., поради което настоящия въззивен състав счита, че в случая е налице нередовно връчване по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. чл. 47, ал. 1 от ГПК – уведомлението не е залепено на адреса на управление на дружеството, обявен в ТР.

Поради изложеното съдът приема, че за длъжника е възникнала пречка да подаде възражение поради ненадлежно връчване на заповедта – чрез залепване на уведомление в нарушение на предвидения за това ред по чл. 50, ал. 4 във вр. чл. 47, ал. 1 от ГПК и възражението следва да бъде прието на осн. чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, а изпълнението по заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК - спряно на основание чл. 423, ал. 3 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕТО по чл. 423 от ГПК на „ЮНАЙТЕД СОЛЮШЪНС“

ЕООД с ЕИК 204560105, със седалище и адрес на управление: гр. ..., ж.к. .., ул. „...“ №.., представлявано от управителя И. С. И.. срещу заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с № 1966/20.11.2025 г. по ч.гр.д. № 20253630103384 по описа на РС – Шумен.

СПИРА на основание чл. 423, ал. 3 от ГПК изпълнението на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 1966/20.11.2025 г. по ч.гр.д. № 20253630103384 по описа на РС – Шумен.

ВРЪЩА делото на РС-Шумен за продължаване на действията на съда по заповедното производството, като на заявителя бъдат дадени указания по чл. 415, ал. 1 ГПК по отношение на длъжника „ЮНАЙТЕД СОЛЮШЪНС“ ЕООД с ЕИК 204560105, със седалище и адрес на управление: гр. ., ж.к. .., ул. „...“ № ..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4