Решение № 247 от 20.06.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Видин, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200407 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Ф. И. Д. от гр.Велико Търново, против ЕФ серия К № 5658644 издаден от ОД МВР Видин с който за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 600,00 лв. на основание чл. 189 ал.4 във вр. чл.182 ал.4 от ЗДвП.

С жалбата се поддържа, че ЕФ е издаден при непълнота на доказателствения материал и при допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.

Ответната страна, редовно призована за съдебно заседание изпраща редовно упълномощен процесуален представител.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 12.11.2021г. в 23,31 ч. на републикански път I1 км. 7+742 с посока на движение от гр. Монтана към Дунав мост 2 , участък с въведено с пътни знаци В26 ограничение на скоростта от 50 км.ч. установено и заснето с автоматизирано техническо средство, за превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч. при управление на МПС „ ******** “ –влекач с рег.№ СВ****НС , което нарушение е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 4762502 издаден от ОД МВР Видин.

1

Жалбоподателят е управлявал МПС със скорост от 81 км/ч, при разрешена скорост от 50 км/ч.

Нарушението било заснето с годно автоматизирано техническо средство преминало през метрологична проверка, /видно от приложените като доказателства заверени копия на протоколи/. На жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева на основание чл.182 ал.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. ал.1 от ЗДвП.

Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДП от страна на водача на МПС, тъй като същият се е движил със скорост от 81 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч.

От събраните по делото доказателства – докладна записка , снимка към ЕФ, Протокол за използване на АТСС и Протокол за проверка на БИМ се установява , че използваната мобилна система е годна, в съответствие с одобрения тип, разположена и използвана съгласно нормативните изисквания, като при отчитането автоматична е отчетен толеранс от 3 км/ч. в полза на водача.

Безспорно се доказа от представените по делото план за организация на движението и схема към него, че пътния участък в който е извършено нарушението поставен пътен знак Б26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км.ч.

От приобщената към доказателствата справка – списък с намерени електронни фишове е видно , че на жалбоподателя е издаден ЕФ серия К № 4762502 издаден от ОД МВР Видин, влязъл в законна сила на 18.06.2021г.

ЕФ е съставен срещу жалбоподателя въз основа на Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП от собственика на МПС, като декларатора е заявил, че е запознат с отговорността по чл. 31 ал.1 от НК.

В настоящето производство жалбоподателя не представи доказателства , че не е управлявал автомобила.

В конкретния казус е налице фиксирана скорост на движение на лекия автомобил, посредством "Мобилна система за видео контрол на нарушенията на правилата за движение /видно от приложено по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване/. Съдът намира, че издаването на ел. фиш при заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в нарушение на нормативната база. На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП и в резултат на постановеното Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. ОСК на ВАС, ограничаващо приложното поле на ел. фиш единствено до нарушения, заснети със стационарни системи, предвид липсата на ясна регламентация за действието на мобилните такива, Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. С 2 посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно тази наредба издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Регламентираното в чл. 189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че наведеното в жалбата възражение в този смисъл е неоснователно, поради което същото не може да породи целения с жалбата ефект по отмяна на издадения ел. фиш.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство , описание на нарушението, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане .

Само за пълнота следва да се отбележи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на дата на издаването му, автор или наименование на издаващия орган, липса на подпис и печат, липсата на отразяване в електронния фиш на срока за неговото обжалване, както и органът, пред когото се обжалва. В нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш, като такива реквизити на фиша не са посочени и не се изискват. Наред с това в §1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Т.е. електронният фиш представлява не волеизявление на определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху съответния носител от определено лице, но на база административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Действително съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл. 57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ.

3 прилагане на сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.

След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, тъй като при разрешена скорост 50 км/ч, е управлявал МПС „ ******** “ –влекач с рег.№ СВ****НС, със скорост от 81 км/ч, установена и заснета с автоматизирано техническо средство в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 4762502. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства, прочетени и приети по надлежния ред.

Съгласно чл. 63д ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски,включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания да е от 80 до 150 лв.

Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Видин, серия К № 5658644 с който за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП на Ф. И. Д. от гр.Велико Търново е наложено наказание „глоба” в размер на 600,00 лв. на основание чл. 182 ал.4 от ЗДвП.

Осъжда Ф. И. Д. ЕГН:********** от гр.Велико Търново да заплати на ОДМВР-Видин сумата от 100 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4