Решение № 7 от 07.01.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Ловеч, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200694 по описа за 2024 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504771925, издаден от Агенция «Пътна инфраструктура» на „Г.П.“ ООД, ЕИК: *********, със законен представител И.Д.С., за извършеното нарушение на чл.139, ал.5 и 7 във вр. с чл.

102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата на основание чл. 179, ал. 3б във вр. с чл.

187а, ал. 1 и ал.2, т. 2 от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв., за това, че на 08.08.2021 г., в 18.33 часа, е установено нарушение № C9E28189033C526AE053011F160A9F79, с ППС А.О.В. ****, регистрационен номер ** **** **, с технически допустима максимална маса 14440, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, без ремарке, в община Угърчин, за движение по път I-4 км 40+670, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, като е посочено, че нарушението е установено с устройство № 40252, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4 км 40+670.

С цитирания ЕФ е постановено жалбоподателят да заплати и съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на ползваното ППС в размер на 24.00 лева, като е посочено, че може да се освободи от административно наказателна отговорност, ако в 14 дневен срок от получаване на настоящия ЕФ бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750.00 лева при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят « Г.П.» ООД, представлявано заедно и поотделно от управителите Г.Л.А. и И.Д.С., които го обжалват в срок, чрез адв. А. И. от САК излагайки, че ЕФ е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалният и процесуалният закон, поради което моли съда да го отмени изцяло. Сочат, че липсва предвидена възможност за санкциониране на нарушения по чл.179, ал.3 б от ЗДвП с издаване на ЕФ, в която насока излага подробни аргументи, че е следвало да бъде съставен АУАН и НП, че не е спазен срока по чл.34 от ЗАНН, че ППС е оборудвано с електронно бордово устройство за отчитане на изминатото разстояние и заплащане на пътните такси чрез национален доставчик на услуги, че не е спазен принципа на пропорционалност при 1 определяне на наказанието, в която насока излагат подробни съображения за това. Поради изложеното молят съда да отмени обжалвания ЕФ, като претендират присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание, за наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител. Депозирано е становище от наказаното дружество жалбоподател, с вх. №13033/20.11.2024 г. от адв. И. от САК, с което е направено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Молят съда да се произнесе с акт, с който да отмени обжалвания ЕФ на посочените в жалбата основания, които доразвива в представеното становище, както и да бъдат присъдени на жалбоподателят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 660.00 лева, с включено ДДС.

Издателят на обжалвания ЕФ – Агенция «Пътна инфраструктура», редовно призовани се представляват от юриск. К., която моли жалбата да бъде оставена без уважение и да се потвърди издадения ЕФ, като правилен и законосъобразен. Счита, че същият е издаден в съответствие с материалния и процесуалния закон. Счита за неоснователно твърдението, че за посоченото нарушение не може да бъде издаден ЕФ, както и възраженията за приложение на по благоприятния закон и за нарушение на чл.34 от ЗАНН. Относно приложението на принципа на пропорционалност излага, че освен размерът на незаплатената такса, възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност, следва да се има предвид и вида на ППС, във връзка с това доколко движението му по дадения маршрут нарушава пътната настилка, съответно ощетява държавния бюджет, използван за поддръжка и обезопасяване на републиканската пътна мрежа. Счита, че съгласно чл.189з от ЗДвП не е налице възможност за административнонаказващия орган да квалифицира случая като маловажен. Поради изложеното моли съда да потвърди издадения ЕФ, като правилен и законосъобразен, като претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, като към материалите по преписката се съдържат доказателства за връчване на ЕФ на жалбоподателя на 05.07.2024 г./л.32/, а жалбата е подадена на 13.08.2024 г. и е входирана в АПИ на 09.08.2024, като по същество е основателна.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на 08.08.2021 г., в 18.33 часа, е установено нарушение за ППС А.О.В.

****, регистрационен номер ** **** **, с технически допустима максимална маса 14440, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, без ремарке, в община Угърчин, по път I-4, км.

40+670, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 40252, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км. 40+670, за което е представен протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка. Направено е ясно описание на нарушението по време и място на извършване. Съдът обаче счита, че при описание на нарушението липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не 2 допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В случая е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл. 187а, ал.1 и 2, т. 2 във с вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а в нормата на чл. 187а, ал.1 и 2, т. 2 от ЗДвП е предвидена имуществена санкция - по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв., от което следва извод, че наложеното наказание не съответства на нарушението за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, действащ към датата на нарушението /ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. Този извод на съда не се променя и от нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до нормата на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административно наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, разглежда възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от 3 председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП./ Решение №921/10.05.2024 г. по к.а.н.д. № 172/2024 г. на Административен съд-Ловеч/.