Определение № 36302 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36302 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДИНА К. КАЛЕВА като разгледа докладваното от РАДИНА К. КАЛЕВА Гражданско дело № 20251110153416 по описа за 2025 година

Производството е по реда на реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба от ЮАБ „Скайкоп.ком“, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия в Република **********с регистрационен № 304423851, против „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД, ЕИК 130540291, с която са предявени установителни искове с правно основание чл.

422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, вр. чл. 99 ЗЗД, за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника в размер на 250 евро, представляващо обезщетение за закъснял въздушен превоз, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, както и за присъждане на направените в заповедното и исковото производство разноски.

По редовността и допустимостта производството:

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото е налице противоречие относно ответника – в титулната част е посочено „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД, ЕИК 130540291, а в обстоятелствената част и петитума – „ГП Авиейшън“ ЕООД, ЕИК 205050977, които са различни юридически лица.

Същевременно следва да е ясно срещу кой длъжник по заповедното производство е предявен искът по чл. 422 ГПК. Ето защо на ищеца следва да се дадат указания на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок да уточни надлежния ответник и да приведе в съответствие с това уточнение обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като при неизпълнение същата ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съдът намира, че производството по делото е допустимо.

По доказателствените искания:

1

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде приложено производството по ч. гр. д. 35866/2025 г. по описа на СРС, 138 състав.

Съдът намира, че на ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение въз основа на което последният да се снабди от „Оникс Тур“ ЕООД с информация и документи относно това дали е получено плащане от пътника Емма Томас Томислав Щърков за туристическия пакет и дали е извършено плащане към „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД за превоза на същия пътник, доколкото тези обстоятелства са свързани с твърдението на ответника, че превозът е бил предоставен безплатно, и са относими към преценката за наличието на предпоставките за възникване на претендираното обезщетение.

Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за представяне на пълния договор за туристически пакет следва да бъде оставено без уважение, тъй като договорът вече е представен по делото от ищеца и следователно не е налице необходимост от повторното му представяне по реда на чл. 190 ГПК. Доколкото ответникът цели установяване на обстоятелството дали цената на туристическия пакет е била заплатена от пътника и дали е извършено плащане към ответното дружество за въздушния превоз, тези факти не се установяват чрез самия договор, а чрез данни и документи относно извършените плащания. Поради това относимото към спора доказателствено средство е съдебното удостоверение, въз основа на което ответникът да се снабди с необходимите сведения и документи от „Оникс Тур“ ЕООД.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.

До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираната нередовност на исковата молба, като изрично уточни срещу кое юридическо лице – „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД, ЕИК 130540291, или „ГП Авиейшън“ ЕООД, ЕИК 205050977 – е предявен искът по чл. 422 ГПК, като съобразно уточнението приведе в съответствие обстоятелствената част и петитума на исковата молба.

2

ДОПУСКА като писмени доказателства представените с исковата молба, уточняващаъа молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 35866/2025 г. по описа на СРС, 138 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи пълния договор за туристически пакет № 13025, доколкото същият е представен по делото.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от „Оникс Тур“ ЕООД с информация и документи относно това дали Емма Томас Томислав Щъркова е заплатила цената на туристическия пакет, респ. дали и какво плащане е извършено към „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД за превоза на пътника, което да му бъде предоставено след представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 2,56 евро.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2026 г., 11,30 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, за установяване съществуването на вземане за обезщетение за закъснял въздушен превоз в размер на 250 евро, заедно със законната от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането

Ищецът твърди, че Емма Томас Щъркова е сключила с ответното дружество договор за въздушен превоз по полет № 8H3023, по направление София – Анталия, като полетът, планиран за пристигане на 09.09.2024 г. в 22,58 ч., е изпълнен със закъснение от 3 часа и 49 минути. Поради закъснението, което надхвърля три часа, ищецът поддържа, че за пътника е възникнало право на обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 в размер на 250 евро, с оглед разстоянието между началната и крайната точка на полета. Твърди се, че с договор за цесия от 11.09.2024 г. пътникът, чрез своя законен представител, е прехвърлил на ищеца процесното вземане срещу авиокомпанията. Ищецът сочи, че съгласно приложимото към договора за цесия литовско право прехвърлянето на вземането е действително, като на 17.09.2024 г. е уведомил ответното дружество за извършената цесия и го е поканил да заплати дължимото обезщетение. Твърди, че до подаване на исковата молба обезщетението не е заплатено, поради което иска да бъде установено, че ответникът му дължи сумата от 250 евро, с равностойност 488,96 лева, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 3

(ЕО) № 261/2004, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

Ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва наличието на договорно правоотношение между цедента и ответника, като сочи, че не е представен договор за въздушен превоз, както и настъпването на предпоставките за възникване на правото на обезщетение, включително явяването на пътника навреме за полета и закъснението при пристигане с повече от три часа. Оспорва активната материалноправна легитимация на ищеца, като поддържа, че представената форма за възложение не представлява валиден договор за цесия и че ответникът не е бил надлежно уведомен за извършеното прехвърляне. Оспорва и валидността на представителството на цедента, като твърди липса на необходимото съгласие на двамата родители и надлежно пълномощно. На последно място ответникът поддържа, че цедентът е пътувала безплатно, поради което съгласно чл. 3, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 не притежава право на обезщетение.

Доказателствена тежест:

По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между пътника Емма Томас Щъркова и ответника е съществувало валидно правоотношение по договор за въздушен превоз, че пътникът е притежавал потвърдена резервация за процесния полет и се е явил своевременно за регистрация, че полет № 8H3023 по направление София – Анталия е пристигнал в крайния пункт на пристигане със закъснение от три или повече часа, както и че процесното вземане е било валидно прехвърлено на ищеца въз основа на договор за цесия, за което ответникът е бил надлежно уведомен.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения, включително твърденията си, че пътникът е пътувал безплатно по смисъла на чл. 3, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, както и останалите релевантни възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Определението не подлежи на обжалване.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4