Определение № 3555 от 01.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3555 гр. София, 31.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Виктория Недева като разгледа докладваното от Виктория Недева Въззивно частно наказателно дело № 20241100606503 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХII НПК.

Образувано е по частна жалба на частния тъжител К. П. К. срещу определение № 3168/13.08.2024 г. по НЧХД № 11302/2022г. на Софийски районен съд, НО, 7 състав, с което върната жалба на К. срещу разпореждане № 12207/31.10.2022 г., постановено по същото дело, за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 250, ал.

1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 и т. 2 НПК.

В жалбата К. К. сочи, че обжалва пред СГС определение № 3168/13.08.2024 г.

Излагат се съображения по същество, свързани с депозираната от него тъжба.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

Съдът, като съобрази изложеното в жалбата, атакувания съдебен акт и материалите по делото прие за установено следното:

Производството по НЧХД № 11302/2022 г. на Софийски районен съд, НО, 7 състав, е образувано по частна тъжба на К. П. К. срещу В.В.К., К. Ж. П. и Ж.Ж.С., която тъжба е била оставена без движение от първостепенния съд с указания за привеждането й в съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 и 2 НК. Впоследствие съдът е прекратил наказателното производство по делото с разпореждане № 12207/31.10.2022 г. на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 1 и т. 2 НПК.

Цитираното прекратително разпореждане е обжалвано от К. П. К. с жалба вх. № 74960/09.11.2022 г., с която моли „да бъде обжалвано разпореждане № 12207 на СРС във връзка с частно наказателно дело № 20221110211302“, и сочи, че съгласно разпореждането на СРС има 15 дни да събере всички преписки, които има срещу В.В.К., К. Ж. П. и Ж.Ж.С.. Преписи от жалбата са били изпратени на тримата подсъдими, след което делото е изпратено по компетентност на СГС.

С определение № 169/17.01.2024 г., постановено по ВЧНД № 7389/2023 г. на Софийски градски съд, НО, XII въззивен състав, въззивният съд е констатирал, че 1 жалбата не отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 1 НПК, поради което е прекратил производството и е върнал делото на СРС за администриране.

В изпълнение на указанията на СГС, с разпореждане от 26.01.2024 г. администриращият съд е констатирал, че въззивната жалба не отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 1 НПК, тъй като в нея липсва конкретизация на искането и какви обстоятелства следва да бъдат изяснени от въззивната инстанция, поради което е дал указания на тъжителя да приведе жалбата си в съответствие с изискванията на чл.

320, ал. 1 НПК в 7-дневен срок от получаване на съобщението за указанията. Видно от материалите по делото, съобщението е връчено на К. П. К. на 16.05.2024 г. на посочения от него електронен адрес по делото, като със същото той е уведомен, че следва да приведе жалбата си по НЧХД № 11302/2022 г. на Софийски районен съд, НО, 7 състав, според изискванията на чл. 320, ал. 1, т. 1 НПК в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

В отговор К. е помолил да му бъде припомнено коя жалба е под посочения входящ номер, като на същата дата, съгласно разпореждане на председателя на състава, на жалбоподателя е изпратено копие от жалба вх. № 74960/09.11.2022 г.

По делото не е постъпила молба от страна на жалбоподателя в изпълнение на дадените указания, с оглед на което с определение № 3168/13.08.2024 г. по № НЧХД 11302/2022 г. на Софийски районен съд, НО, 7 състав, СРС е констатирал, че частният тъжител не е привел въззивната си жалба в съответствие с изискванията на чл. 320, ал.

1 НПК в законоустановения 7-дневен срок, поради което е върнал жалбата на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 323, ал. 1 НПК, в актуалната й редакция – след влизане в сила на ЗИДНПК, обн. ДВ, бр. 63 от 2017 г., съдия от първоинстанционния съд връща жалбата и протеста, когато не отговарят на изискванията по чл. 320, ал. 1 и 3, ако в седемдневен срок от поканата пропускът или несъответствието не бъде отстранено. Това задължение произтича от общия принцип по чл. 15, ал. 3 НПК, който задължава органите на наказателния процес да разясняват на гражданите, участници в наказателния процес, техните процесуални права и да им осигурят възможности да ги упражняват. Стриктното изпълнение на това задължение предпоставя изискването към органите на наказателния процес да разяснят правата и процесуалните средства и възможности по начин, който да е годен да постигне своята цел - адресатите реално да разберат съдържанието на правата си и да могат да ги упражнят. В настоящия случай обаче указанията на съда са били непълни, тъй като в съобщението за привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на чл. 320, ал. 1 НПК не са конкретизирани недостатъците на жалбата, които жалбоподателят следва да отстрани. Освен това жалбоподателят не е бил изрично уведомен, че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще бъде върната.

Поради това въззивният съд намира, че обжалваното определение за връщане на жалба вх. № 74960/09.11.2022 г. е постановено при допускане на съществено процесуално нарушение, довело до неправилно ограничаване на правото на жалба на частния тъжител. Същественото процесуално нарушение е отстранимо от първостепенния съд чрез ново администриране на жалбата и предоставяне на срок по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК с конкретни указания за привеждането й в съответствие с изискванията на чл. 320, ал. 1 НПК, като бъдат указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията.

Така мотивиран, Софийски градски съд, Наказателно отделение, I въззивен състав, 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3168/13.08.2024 г. по НЧХД № 11302/2022г. на Софийски районен съд, НО, 7 състав.

ВРЪЩА делото за администриране жалба вх. № 74960/09.11.2022 г. съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3