Протокол № 1571 от 16.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1571 гр. Пазарджик, 16.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И.НКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от И.НКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20265220101899 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД - редовно призовано чрез процесуалния си представител, не изпраща представител.

Депозира молба с вх. №25008/08.09.2026 г. чрез юрк. И. И. в качеството й на процесуален представител с която не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие, излага че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебното заседание. Посочва от кой момент претендира закона лихва сумата за главница по договор за паричен заем. Излага, че е представил доказателства за внесена допълнителна държавна такса както и за депозит за вещо лице.

Иска съда да приеме, че е налице преклузия по отношение на направените от ответницата възражения и доказателствени искания депозирано със становище по делото от 26.08.2026 г. доколкото не е подаден отговор в срок.

Няма възражения по проекта за доклад и моли да бъде обявен за окончателен.

Запознат е със заключението на вещото лице и моли да се приеме. Излага съображения по същество на спора.

Претендира разноски. Представя списък с разноските съгласно чл. 80 от ГПК.

Ответникът Ц. С. Д. - редовно призована, се явява лично и с адв. А. Н. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен.

Вещото лице Л. Ц. - редовно призован, се явява лично.

Депозира в срок заключение с вх. № 24827/04.09.2026 г.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1846/13.07.2026 г. проекто-доклад.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 24222/26.08.2026 г. от ответницата, чрез адв. Н., с което излага съображения, че е недопустимо съдът да дава с определението за насрочване указания за отстраняване на нередовности на исковата молба. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не са изложени обстоятелства на които се основават исканията. По същество оспорва иска като неоснователен. Възразява за наличие на неравноправни клаузи за които съдът е длъжен да следи служебно.

АДВ. Н.: Това е моят прочит на закона, тъй като с един акт не може да бъде така, така смятам, а решението ще бъде Ваше. С едно определение, когато има нередовна искова молба, то първо следва да бъде отстранена нередовността. В едни и същи момент с нередовна искова молба се насрочва и съдебно заседание и смятам, че това не е правилно.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че едновременно с определението за насрочване не могат да не могат да бъдат давани указания за отстраняване на нередовности в исковата молба. ТакИ. указания могат да бъдат давани във всеки момент след като съдът констатира посочените нередовности, като на ищеца бъде даден подходящ срок да ги отстрани. В случая това е сторено с определението за насрочване, а нередовностите са отстранени преди провеждането на първото съдебно заседание, поради което не съществуват процесуални пречки за разглеждане на иска.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответницата за прекратяване на производството.

АДВ. Н.: Нямам други възражения по доклада.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1846/13.07.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

ПРИСЪЕДИНЯВА електронно ч. гр. д. 447 от 2026 г. на Районен съд Елин Пелин.

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ.

АДВ. Н.: Искам да видим оригиналите на договорите договор за кредит и уведомлението за цесия. Искаме да видим дали го има изобщо, какво представлява, може да бъде различен от представения. Няма да открИ.м процедура по оспорване на истинността. В обстоятелствената част на исковата молба твърдят, че са изпращали уведомление, което не е потърсено. Има значение доколко то в самите договори, в самата им процедура излагат обстоятелства, които не са така това искаме да докажем, че при тях е редовна практика да съставят документи привидно отговарящи на нормативните изисквания.

Съдът запита ответницата Ц. С. Д. оспорва ли сключването на договора за кредит.

ОТВЕТНИЦАТА Д.: Не оспорвам, че съм сключила договора за кредит.

Съдът счита за неоснователно искането да се представят в оригинал договора за потребителки кредит, доколкото същият е представен като заверен препис, който има силата на оригинал, а и ответницата не оспорва автентичността на подписите върху договора, както и че го е сключила с посочените в него параметри, поради което това искане е относимо, но не е необходимо.

По отношение на искането за представяне на доказателства за връчване на уведомлението за извършената цесия преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, съдът констатира, че действително такова не е представено, но доколкото уведомлението може да бъде извършено и с исковата молба, намира че не е необходимо да бъде изискано.

С оглед на гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за представяне в оригинал договора за кредит, както и за представяне на доказателства за връчване на уведомление за цесия.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Ц. с вх.

№28427/04.09.2026 г.

АДВ. Н.: Да пристъпим към изслушване на заключението на вещото лице, запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

3

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 65 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л.Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

При разгледания първи вариант ГПР съм изчислил на 49,78 % - когато главницата е 7052 лв., срок на кредита 36 месеца и лихва 41.09 %. В договора е записано ГПР 49,65 % . Аз ползвам калкулатор, като се заложат тези показатели излиза този резултат. Има разлика между записаното в договора и изчисленото от мен, аз не знам какъв метод на изчисление е използвала банката, формулата е една, при тези параметри излиза 49,78 %. В договора е записан 49.65 %.

При главница 5300 лв. и размер на месечната вноска 343,79 лв. - ГПР е 91,48 %, толкова е кредита. При реално усвоена сума от 5300 лв. и сумите, които тя трябва да издължи, при този вариант ГПР е 91,48 % АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда задачи, поради което следва да бъде прието.

С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Ц. съдебноикономическа експертиза.

На вещото лице Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 160 евро, съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. Н.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.