Протоколно определение № 71 от 18.03.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Варна, 18.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Н. Грънчев

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Даниела П. Костова при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20263000600087 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. А. А., редовно уведомен, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна, представлява се от адв. С. З. С., АКВАРНА, редовно упълномощен.

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Г.ЕВА ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отвод на състава на съда.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод на състава на съда. Представям на съда и моля да приемете у-ние за раждане на детето, както и епикриза, амб.лист и декларация от съпругата му.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, да се приемат.

ЖАЛБ. А.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и че следва да приеме представените днес писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените днес от защитата на обвиняемия писмени документи: декларация от Мария Радославова Александрова, епикриза от МБАЛ „Света Марина“, у-ние за раждане на детето Борислав Г.ев А. и амб. лист от 11.03.2026 г.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ПО СЪЩЕСТВО:

А Д В . С . : Уважаеми Апелативни съдии, поддържам представената въззивна жалба и моля да се отмени определението на първоинстанционния съд, с което на моя подзащитен е наложена най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Първоинстанционният съд не е отчел, че са налице двете задължителни предпоставки, а именно авторството на деянието, което ние още от самото начало не оспорваме. Дори нещо повече, ние сме съдействали на разследващите като доброволно сме предали и наркотичното вещество. Считам, че не е налице и втората изискуема от закона предпоставка, а именно да съществува реална опасност той да се укрие или да извърши престъпление. Подзащитният ми има поС.ен и настоящ адрес, на който живее, упоменато е на ул. Крали Марко, № 5. Днес представихме доказателства, от които е видно, че той има дете и се грижи за него. Друго важно обстоятелство е, че подзащитният ми е с чисто съдебно минало, дори няма криминалистични регистрации.

Ето защо считам, че всяка друга по-лека мярка би била адекватна за приключване на разследването, както и на наказателното производство. В този смисъл моля за вашия съдебен акт, като се отмени първоинстанционния такъв и се измени мярката в по-лека.

ОБВ. А.: Съжалявам, искам да съм при семейството си. Осъзнавам си грешката.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам подадената въззивна жалба за допустима, но неоснователна. На първо място считам, че макар и в ранен етап на разследване са събрани достатъчно доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият Г. А. е автор на престъплението, за което му повдигнато обвинение по чл.354, ал.1 от НК, като правилно в съдебния акт съдът е акцентирал, че извършеното разпространение на наркотични вещества е изключително интензивна 2 престъпна дейност, осъществявана от обвиняемия, и то в един много продължителен период от време. Съгласно свидетелските показания в рамките на години е извършвана тази дейност, като споделям изложените съображения, че е налице опасност при налагането на друга мярка за неотклонение да бъде извършено престъпление, тъй като от приложените доказателства е видно, и не споделям изложеното, а то е и в противоречие на доказателствата по делото, че наркотичните вещества са предадени доброволно от обвиняемия. Те са закрепени в ДП с протокол за претърсване и изземване. Отделно от това е видно, че разпространението се извършва от дома на обвиняемия чрез привиквания и връзка по мобилните приложения и аз не виждам как една мярка домашен арест би преустановила извършването на тази престъпна дейност, като са налице доказателства, че тя продължава в период от години. Обвиняемият не се занимава с друго и не полага трудова дейност, от която да има доходи, поради което това разпространение се явява основен източник на доходи за него. Това може да се предполага, че ще бъде в една много голяма степен продължена тази престъпна дейност. Считам от днес представените доказателства, че липсват такива за някакви изключителни социални причини или от здравословен характер, тъй като представената епикриза е за заболяване от преди 13 години, като към настоящия момент липсват данни за някакво актуално здравословно съС.ие, сочещи на влошено такова. Моля да имате предвид, че представения в амбулаторен лист, тази анамнеза е снета по обяснения на неговия брат, а не при извършен личен преглед на лицето, при което е изписано медикаментозно лечение, за което няма никаква пречка да се приложи и в условията на местата за лишаване от свобода. По отношение на посочената причина, че се явява родител на малолетно лице, той не е единствения, което е видно, че неговата майка полага грижи за това дете и, че не е единственият родител, упражняващ родителски права и грижи върху детето, поради което считам, че причините от обществен характер с оглед тежестта на извършеното престъпление и всички обстоятелства, които посочих по-горе и това, че разследването се намира в начален етап има опасност за въздействие върху свидетели. Само в рамките на един час е извършено разпространение на наркотични вещества на 3 лица, което само може да се предположи интензивността на извършените действия в един по-продължителен период от време при положение, че свидетелите сочат, че закупуват от години наркотични вещества от обвиняемия. Поради 3 това считам, че определената мярка задържане под стража се явява законосъобразна и единствената правилна с оглед доказателствата и обстоятелствата към настоящия момент за да бъде пресечена възможността за продължаване на тази престъпна дейност.

АДВ.С.: Само да уточня, че амбулаторния лист наистина го е взел брат му, тъй като той беше задържан, но доктор Александър Попов от години го е лекувал.

ОБВ.А.: Нямам професия, работил съм два пъти. Имам средно незавършено образование, заради проблемите ми с паническите атаки. Учих в средно училище „Климент Охридски“. Работил съм на Златни пясъци като барман-сервитьор сезонно през лятото. Детето го издържат баща ми и бившата ми жена. Аз вече не живея с нея, разделени сме, скарахме се.

Съжалявам и осъзнавам грешката си. Никога повече няма да се повтори.

Искам домашен арест ако може.

Съдът се оттегля на тайно съвещание

След тайно съвещание съставът на ВАпС след като се запозна с материалите по делото и аргументите на страните намира следното.

Предмет на въззивна проверка е определение на ВОС, с което спрямо обвиняемия Г. А. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Първоинстанционният съд аргументирано е разгледал, предвидените в чл.63, ал.1 от НПК предпоставки за вземане спрямо обвиняемия мярка за неотклонение. Преценил е, че са налице достатъчно факти, които да водят към извода, че е налице обосновано предположение за това, че обв.А. е извършил престъпление, за което му е повдигнато обвинение. Спрямо обвиняемия е повдигнато обвинение по чл.354а, ал.1 от НК и за това обвинение съдът е преценил, че са налице достатъчно факти, установени чрез извършените до настоящия момент процесуално-следствени действия, документирани чрез разпити на свидетели, протоколи за оглед на местопроизшествие, протоколи за претърсване и изземване.

В тази връзка следва да се посочи, че наличието на обосновано 4 предположение не се оспорва нито от обвиняемия, нито от неговия защитник, като в тяхната защитна теза се акцентира върху това, че не са налице другите две предпоставки, предвидени от закона, а именно реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. В тази връзка се сочи, че обв.А. е неосъждан, няма дори криминалистични регистрации, има поС.ен адрес, има семейство, и всички тези обстоятелства говорят за това, че няма опасност той да се укрие, както и обвързаността му със семейството води до извода, че няма опасност да извърши престъпление.

Окръжният съд, обаче е преценил, че от материалите по делото може да се направи обоснован обратен извод за това, че има достатъчно обстоятелства, които навеждат съда към извода, че е възможно обв.А. да извърши престъпление, ако бъде с по-лека мярка за неотклонение. Изводът се извежда от това, че в един и същи ден са документирани три продажби на наркотични вещества, като разпитаните свидетели свидетелстват за това, че такава дейност обвиняемият е извършвал и през продължителен период от време преди предприемане срещу него процесуално-следствени действия.

В същата насока са и разсъжденията на първата инстанция за това, че предвид продължителността на тази дейност и наличието на данни за това, че са разпространявани наркотични вещества на множество лица е възможно обвиняемият, ако бъде на свобода да въздейства върху свидетели.

Тези доводи на първата инстанция се споделят и от настоящият съдебен състав. Съдът намира, че от обстоятелствата по делото може да се направи извод, че съществува реална опасност обв.А., ако бъде с по-лека мярка за неотклонение, включително и домашен арест да извърши престъпление, такова за каквото му е повдигнато обвинение, а именно разпространение на наркотични вещества. Това е така, защото от обстоятелствата по делото е видно, че обвиняемият се е занимавал с тази противозаконна дейност от домашния си адрес, което води към извода, че мярката домашен арест не би попречила на неговата евентуална престъпна дейност. Поради това настоящият съдебен състав намира, че определението на първата инстанция е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

На последно място, следва да се изтъкне и това обстоятелство, че представените писмени доказателства относно здравословното съС.ие на обвиняемия не водят към извода за това, че това здравословно съС.ие е 5 толкова влошено, че да се налага той да бъде на свобода, за да получава съответна квалифицирана медицинска помощ. В законодателството на Република България е предвидено в съответните закони грижи за лишените от свобода така, че при евентуално влошаване на здравословното съС.ие на обвиняемия, органите на затворническата администрация и на ДП са длъжни да вземат мерки за здравето на обвиняемия. Изложеното е в смисъл, че здравословното съС.ие не може да бъде обстоятелство, което да предполага по-лека мяка от „задържане под стража“ към настоящия момент.

Предвид всичко изложено до тук и на основание чл.64, ал.9 НПК настоящия състав на Варненския апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание на 11.03.2026 г. по ЧНД № 381/2026 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№ 253/12.03.2026 г., с което на Г. А. А., ЕГН **********, е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, обвиняем по д.п. № 359/2026 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр.Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

6