Протокол № 1015 от 01.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1015 гр. ***, 28.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102267 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:41 часа се явиха:

Ищцовото дружество „*** ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Н. С. от АК - ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.

Ответната страна „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно призована за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат М. Т. от АК ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 1670/29.04.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 12155/14.05.2024 г. от адв. С. и становище вх. № 15453/18.06.2024 г. от адв. Т..

АДВ. С.: Както сме изложили в становище вх. № 12155/14.05.2024 г., имаме две 1 искания за допълване на доклада, чисто конкретизиращи. Описано е на страница 4 в нашето становище, а именно: на страница 2, абзац 3 от Вашето определение, молим да бъде добавено, че местоположението и границите на притежавания от „***“ АД имот са посочени на скица с червен контур, като оригиналът се намира в Областна администрация в преписката към АДС и другото е на страница 3, ред 7, след *** да се запише кв. ***. Става дума за техническа грешка.

АДВ. Т.: Във връзка с наведените от ищеца допълнителни твърдения, че описаният в АДС недвижим имот е бил предоставен за стопанисване и управление на ***, впоследствие на фирма „***“, впоследствие придобит от „***“ ООД по реда на чл. 17а от ЗППДОП, Ви моля да включите в доклада направеното от ответника възражение, съдържащо се в депозираното 17.06.2024 г. становище, с което се оспорват наведените в молба вх. № 12155/14.05.2024 г. твърдения за придобито право на собственост по реда на чл. 17а от ЗППДОП, включително твърденията за предоставено право на стопанисване и управление.

Ние оспорваме правото на собственост на ищеца, включително притежавани от предходните праводатели права, в това число „***“ АД, а с оглед допълнителните твърдения в посоченатата молба, оспорваме притежаваното право на собственост на „***“ ООД, а преди него от фирма „***“, включително и от Държавата. Т. е. по същество оспорваме всички права на предходно посочените от ищеца праводатели на процесния имот. В тази връзка и предвид посоченото на страница 7 от проекта за доклад разпределение на доказателствената тежест към ищеца е посочено да докаже правото си на собственост, включително правото на собственост на неговия праводател. В връзка с оспорване правата на всички предходни праводатели, Ви моля да допълните проекта на доклада и укажете на ищеца, че следва да установи твърдяното право на собственост по всички предходни праводатели, включително и от Държавата, тъй като се твърди предоставен държавен имот за стопанисване и управление, който впоследствие е придобит от държавно търговско дружество. За да бъде изпълнен фактическият състав на придобиването, следва Държавата да е била собственик, включително да е предоставила правото на стопанисване.

СЪДЪТ, по отношение на направеното възражение в молбата по отношение на допълване на доклада:

В молбата се твърди и се иска съдът да допълни доклада си на страница втора с твърдението, че местоположението и границите на притежавания от „***“ АД имот са посочени на скица с контур, за която се твърди, че оригиналът се намира в Областна администрация - *** в преписката към посочения по-горе АДС, както и че на страница 3, абзац 1, ред 7, в края на „УПИ“, вместо цифрата 14, следва да се чете цифрата 13.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 1670/29.04.2024 г. проект за доклад на делото.

Допълва Определение № 1670/29.04.2024 г. в следния смисъл:

2 на стр. 2, абзац 3 отгоре надолу, в края на абзаца се добавя: „Местоположението и границите на притежавания от „***“ АД имот са посочени на скица с червен контур, като ищецът твърди, че оригиналът на скицата се намира в Областна администрация – *** в преписката към посочения по-горе АДС“; на стр. 3, абзац 1, в края на ред 7 вместо „*** в кв. 14“ да се чете „*** в кв. 13“.

АДВ. С.: Моля да приемете писмените доказателства, представени към молба с рег.

№ 12155/14.05.2024 г. Това са решения на Министерския съвет, които доказват преобразуването, правоприемството по чл. 17 от ЗППДОП. Всички представени решения съм ги извлякъл от Търговския регистър от съответните фирмени дела, за което съм ги заверил, че са идентични с електронния образ на документа.

Представям в днешното съдебно заседание заверена скица. Твърдим, че това е скицата към нотариалния акт от 2006 г., с която е извършена продажбата по въпросния нотариален акт.

АДВ. Т.: Не възразявам да бъдат приети приложените към молбата доказателства.

По отношение на представената в днешно съдебно заседание скица, моля да задължите ищеца да уточни твърди ли, че визуализираният на скицата недвижим имот е предмет на някоя от сделките и на коя.

АДВ. С.: Уточнявам веднага: представяме тази скица във връзка със сключването на нотариален акт № 126 от 2006 г. (това е номерът на Служба по вписванията). Представяме скицата, за да установим, че действителната воля на страните към сключване на тази сделка е да се закупи имот в такива граници, с оглед направеното възражение от ответника, че сделката е сключена февруари 2006 г., а заповедта за ПУП е от 04.2006 г. Затова ние посочваме, че при сключването на тази сделка имотът, който е обект на продажба е бил с тези граници и площ и това е била волята на страните. Просто моят доверител е запазил екземпляр от тази скица, а сега я представяме във връзка с този конкретен нотариален акт.

Това е нашето твърдение.

АДВ. Т.: Волята на страните за сключената сделка е материализирана в посочения нотариален акт. Никъде от данните върху посочената скица или от посочените в нотариален акт същата не може да бъде обвързана с така сключената сделка между страните, но въпреки това, предвид че представеното писмено доказателство съдържа данни за процесния имот към датата на издаването му, моля да бъде приета по делото.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с:

- исковата молба доказателства: копие от комбинирана скица /приложение № 1/ с означение на спорната площ върху ПИ с идентификатор *** ; копие скица на поземлен имот изх. № 15-1017374-02.09.2022 г. на СГКК ***; копие от скица на сграда изх. № 15-1070175- 3

15.09.2022 г. на СГКК ***; копие от удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305013202/07.07.2023 г. на Община ***; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - *** като акт № 74, том СХIII, дело № 25215, вх. peг. № 41200, дв. вх. peг. № 40766/29.12.2021 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията *** като акт № 13, том XX, дело 4344, вх. peг. № 7644, дв. вх. peг. № 7531/26.03.2021 г. – 2 листа; копие от 3 броя Акт за частна държавна собственост /АДС/ № 2439 от 25.05.1999 г.

/по 2 листа/; копие от скица към АДС; копи от Нотариален акт, вписан в служба по вписванията - *** като акт № 13, том ХХIII, дело № 5164, вх. peг. № 7312/02.08.1999 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - ***, като акт № 145, том XLI, дело № 9240, вх. peг. № 13628/26.09.2002 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт № 174, том II, peг. № 4333, дело № 348/10.10.2003 г. на Нотариус с рег. №335 на НК, с район на действие ВРС; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - *** като акт № 183, том XXX, дело № 6974, вх. peг. № 9581/18.05.2004 г.; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията – ***, като акт № 126, том VII, дело № 1560, вх. peг. № 2155/09.02.2006 г. – 3 листа; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - *** като акт № 17, том XCVIII, дело № 240719, вх. peг. № 31027/18.10.2007 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - *** като акт № 89, том LVXXIII, дело № 17975, дв. вх. peг. 31465, вх. per. № 31724 от 15.11.2018 г. – 3 листа; копие от 3аявление вх.

№ 01-508975-30.10.2020 г. до СГКК *** и проект за изменение – 7 листа; копие от искова молба от „Хипер врати“ ЕООД срещу Община *** - 4 листа; копие от молба от „Хипер врати“ ЕООД по гр. д. № 12837/2022 г. по описа на Районен съд – *** – 2 листа; копие от Определение № 3608/22.03.2023 г. на ВРС, 17 състав, по гр. дело № 2837/2022 г. – 3 листа;

- с молба вх. № 28540/22.11.2023 г. доказателства: вписана искова молба в СВ – *** с вх. рег. № 35508/20.11.2023 г.;

- с отговора на исковата молба вх. № 6290/11.03.2024 г. доказателства: копие от нотариален акт № 45, том XСVIII, дело № 23222/10.11.2006 г. – 2 листа; копие от нотариален акт дв. вх. рег. № 5789, вх. рег. № 5863/11.03.2021 г. – 2 листа;

- с молба вх. № 12155/14.05.2024 г. доказателства: копие от решение от 22.02.1991 г. по фирмено дело № 1508/1991 г. по описа на Варненски окръжен съд; копие от Разпореждане № 36/05.11.1991 г. на Министерски съвет; копие от приложение № 6 на началник на отдел „Обща канцелария“; копие от Решение от 16.12.1991 г. по фирмено дело № 9191/1991 г. по описа на Окръжен съд – ***; копие от Решение от 22.01.1996 г. по ф. дело № 5540/1995 г. по описа на Окръжен съд – ***.

- представената в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца заверен препис от Община ***, Район *** на скица за имот част от ***, ** микрорайон, с площ от 13 477 кв. м. по АДС (частна) № 2439/25.09.1999 г. по преписка УТ2600/93/27.05.2004 г.

АДВ. С.: Ние сме поискали с исковата молба две задачи и една допълнителна с тази молба вх. № 12155/14.05.2024 г. Ответникът не възразява нито срещу първите, нито срещу допълнителната. Заявил е становище. Т. е. опитвам се да кажа, че по тези три задачи нямаме 4 спор. Ние сме възразили срещу част от задачите, които е поискал ответника.

Много кратко излагам нашите възражения:

Никъде в този нотариален акт, който коментирахме, не пише нищо за продажба на поземлен имот 87, поради което няма абсолютно никакво значение за настоящото дело какви са били границите по различните планове на поземлен имот 87. По нотариален акт, поземлен имот 87 не се продава. Няма изявления, няма и продажба на такъв имот. Другото което е - какво значение има за делото установяването на материализирани граници на място в период 2006-2021 г. Ако погледнем всички възражения на ответника в отговора на исковата молба, аз питам какво значение има материализирани граници за период 2006-2021 г. Освен нашето принципно възражение, че няма как с техническата експертиза през 2024 г. да установиш граници в период 2006-2021 г. Това е технически невъзможно. Но отделно, дори да можеше - какво значение има това за настоящия правен спор.

АДВ. Т.: Аз съм дал подробни обяснения в изразеното становище. Считам, че въпросите са допустими, защото от представените към момента, събрани писмени доказателства се установява, че имотът, посочен като предмет в цитирания нотариален акт, като *** не е съществувал към датата на сключване на този договор. Това се потвърждава от представената заповед за одобряване на подробен устройствен план, по силата на който възниква въпросния ***. Тя е следваща датата за сключване на договор. Предвид това, към датата на неговото сключване, имот с границите на *** така, както е описан в акта, не съществува. Съществувал е обаче поземлен имот, за който е урегулиран въпросният ***.