Разпореждане № 15288 от 08.12.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 15288 гр. София, 08.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Б. Д като разгледа докладваното от А. Б. Д Наказателно дело частен характер № 20231110212621 по описа за 2023 година и с внесената за разглеждане тъжба от В. Т. Д. срещу Р. Л. А – И , по която е образувано НЧХД № 12621/2023г., намирам, че са налице предпоставки за прекратяване на наказателното производство от частен характер по следните съображения:

При извършената от съдията – докладчик по делото служебна проверка се констатира, че съдът е сезиран с тъжба, в която се съдържат твърдения за осъществен състав на престъпление от общ характер, макар частния тъжител да го е подвел като такова преследвано по тъжба на пострадалия.

Съгласно разпоредбата на чл. 252, ал. 4 от НПК при насрочване на делото съдията – докладчик дава правната квалификация на фактите изложени в тъжбата, ерго не е обвързан с дадената от частния тъжител правна квалификация.

В конкретния случай, в тъжбата се посочва, че на 08.04.2023г. ЧТ Д. е получила обаждане от лицето, чийто апартамент Д. ползва въз основа на сключен договор за наем. В проведения разговор А – И заплашила частната тъжителка със „саморазправа и самоуправство“, като ѝ заявила, че трябва да предостави достъп до жилището на инкриминираната дата в 14:00 часа, в противен случай „ще разбие вратата или ще изпрати зет си, който има ключ от жилището и ще влезе да ѝ изхвърли багажа“ . ЧТ Д. намира, че по този начин А – И е засегнала конституционното ѝ право на свободно придвижване. Тези действия на А - И са подведени под правната квалификация на престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК.

Впоследствие на 05.05.2023г. А – И прекъснала електричеството в обитаваното от ЧТ жилище, а на 27.07.2023г. сменила ключалките и ограничила достъпа на Д. до него.

След запознаване с материалите по делото съдът намира за установено следното:

За да сезира валидно съда, тъжбата съгласно чл. 81, ал. 1 НПК, освен че трябва да бъде 1 писмена и да съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което се подава, следва да описва обстоятелствата на престъплението.

Съдебният орган, на който е възложена проверката на редовността на тъжбата, е длъжен да установи, дали описаните факти в тъжбата сочат на извършено престъпление, защото без да направи тази преценка съдът не може да даде правна квалификация на деянието, а в този тип дела съдът е единственият субект, който може да определи квалификацията на деянието, вменено на подсъдимия с тъжбата, и съответно следва да бъде преценено дали изобщо, с оглед правната квалификация, това деяние представлява престъпление от частен характер.

В конкретния на случай са изложени твърдения за осъществени състави на престъпление по смисъла на чл.144, ал. 1 от НК и по чл. 323 от НК , което не се преследва по тъжба на пострадалия, а е престъпление от общ характер, поради което съдът не е компетентен да се произнесе по отнесения до него спор.

По отношение на деянието от 08.04.2023г. , настоящият съдебен състав намира, че същото не покрива състав на престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК, а по чл. 143, ал. 1 от НК.

Разликата между двата състава е в преследваната от дееца цел, като в хипотезата на чл. 144, ал. 1 от НК заканата няма за предназначение да накара нейния адресат да предприеме някакво поведение, а се изчерпва само с това да се осъществява психически тормоз по отношение на него. В конкретния случай, от изложеното в тъжбата се установява, че целта на отправените заплахи е била да мотивира частния тъжител да остане в жилището си и да предостави достъп до него на трети лица, като в противен случай ще бъдат предприети противоправни действия, насочени срещу обитавания от нея имот и правото ѝ на ползването му. Това се подкрепя и от твърденията на ЧТ Д., че впоследствие А – И е предприела самоуправствени действия.

В правомощията на съдията-докладчик е да прецени дали в тъжбата, с която е сезиран, е описано престъпление, преследвано по тъжба на пострадалия, и ако отговора е отрицателен да прекрати наказателното производство и да препрати делото на компетентния за това орган – СРП.

При горните мотиви и на основание чл. 247б, ал.3 от НПК и чл. 42, ал. 3 от НПК РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 12621/2023 г. по описа на СРС, НО, 134-ти състав.

Препис от разпореждането да се връчи на частния тъжител

След влизане в сила на съдебния акт делото да се изпрати по компетентност в Софийска районна прокуратура.

2

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски Градски Съд в 7 дневен срок от получаване му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3