Решение № 1274 от 12.04.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1274 гр. Варна, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Николова като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №

20223110115126 по описа за 2022 година

В исковата молба ищецът Ж. И. /починал в хода на делото на 5.02.2024г. и заместен от наследниците К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П./ твърди, че на 02.12.2019г. сестра му-отв. В.

Г., представлявана от пълномощник Н. Н. е участвала, като заменител в договор за замяна на 0,1%ид.ч. от съсобствен на двамата недвижим имот №***, които е прехвърлила на представляващото я лице - Н. Н., договорило само със себе си, срещу таблет, марка Apple, модел А1219, сер.№HZ108F6MZ38, с фактурна стойност 80лв. с нот. акт № 150, том LXXXIX, дело № 19619 от 2.12.2019г. на АВ - Варна. Със същия нот. акт №150 от 2.12.2019г. В. Г. е заменила още 0.1%ид.ч. от имота, като ги е прехвърлила на ответника "В. и. к." ООД срещу движима вещ: апарат FP1, к.№113546 с фактурирана стойност 79.99лв.

При сделката В. Г. е представлявана от Н. Н., която е представила пред Нотариуса пълн. peг.

№11270 и 11271, т.2, акт 169 от 1.8.2019г. По това пълномощно лицето е било оправомощено да извършва действия на разпореждане, след като първо се извърши делба и едва след получаването на реален дял от нея пълномощникът е имал право да извършва разпоредителни действия с реални дялове, а не с идеални части от съсобствени имоти.

Сестра му не е била съгласна на тази замяна преди извършване на делба, респ. волята на сестра му е била да не го ощетява. Пълномощникът, е действал без представителна власт за тази преждевременна сделка или е превишил правата си. На следващия ден, със същото пълномощно, представлявана от Н. Н., сестра му е продала останалите и 49.80%ид.ч. от имота, с което окончателно се е разпоредила с всичките си ½ ид.ч. от правото на собственост върху имот №***. Продала ги е с нот. акт №25, том ХС, дело 1

№19705/3.12.2019г. на АВ - Варна на същите лица – отв.Н. Н., договаряща сама със себе си и отв."В. и. к." ООД, при равни квоти срещу сумата от общо 9500лв. Данъчната оценка на 49.80% ид.ч. от имота е била равна на 36853.94лв. Като съсобственик на ½ид.ч. от имота има правата по чл. 33, ал.2 ЗС, а именно право на предпочтително изкупуване, респ. съсобственика продавач има задължението да предложи имота първо на ищеца/ищците/, което не е станало. Ищецът, а след смъртта му неговите правоприемници предявява установителен иск за установяване на нищожността на сделките за замяна на таблет Apple и апарат FP1 обективирани в нот.акт №150, т.LXXXIX, дело №19619/2.12.2019г. на АВ Варна с твърдения за извършването им при липса на съгласие /чл.26, ал.2, предл. 2 ЗЗД/, при условията на привидна сделка, прикриваща продажба /чл.26, ал.2, предл. 5 ЗЗД/, накърняване на добрите нрави /чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД/, както и евентуално е относително недействителна на осн. чл.76 ЗН. Сочи, нищожност поради липса на съгласие на заменителя В. Г.: с пълномощно, peг. № 11270 и 11271, том 2, акт 169 от 1.8.2019г. на Нотариус № 212 Р. К. е упълномощила представителя Н. Н. да извършва разпоредителни действия с недвижимите имоти след извършване на делба на съсобствените и с ищцовата страна имоти и получаване на реален дял от тях. Счита, че ответницата не е желаела да го ощети. Волята и е била друга, противно на извършеното от представителя. Представителят е действал без представителна власт или евентуално е превишил правата си. Сочи, нищожност поради наличие на привидна сделка замяна, прикриваща действителна сделка продажба на ид.ч. от съсобствен недвижим имот: на следващия ден - 3.12.2019г. с друг нот. акт №25/3.12.2022г. В. П.Г. е продала останалите и 49.80%ид.ч. от съсобствеността на имота, с което се разпорежда окончателно с всичките си ид.ч. от имота. Сделката е привидна и защото 76 годишната ответница изобщо не се интересува от таблет и апарат /предполага мобилен телефон/. Тя не може да си служи с компютър, таблет, мобилен телефон, фотоапарат, техника. Сочи, нищожност поради накърняване на добрите нрави при извършване на сделката замяна: налице е нееквивалентност на престациите: прехвърлени са по 3.17кв.м. ид.ч. от имота /0.1% от собствеността на целия имот/ на стойност 74лв. по данъчна оценка срещу вещ оценена на 80лв., престирана от Н. Н. и срещу вещ от 79.99лв., престирана от дружеството, т.е на цена близка до данъчната оценка. Същевременно пазарната стойност на кв.м. от имота е поне 50 евро, т.е. пазарната стойност на 3.17кв.м. е поне 300лв. Вещите не са равностойни. Сделката противоречи на добрите нрави и защото 76 годишната ответницата В.П. не може да си служи с компютър, таблет, мобилен телефон, фотоапарат, техника. Представляващият Н. Н. и управителят на дружеството - Т. Д. системно се възползват от отв.П., като се облагодетелстват от нейното имущество: с друг договор, сключен с нот. акт №198, т.I, дело №208/15.1.2019г. на АВ - Варна Н. Н. като пълномощник на П. е продала друг нейн имот - ПИ с идентификатор №*** с площ от 3724 кв.м., находящ се в гр.Варна, с.о."..........." на Т. Д. и друго лице за сумата от 24 000лв. при данъчна оценка от 78 504лв. - 15 000лв. от тези 24000лв. са получено от пълномощника, а останалите 9000лв. са договорени за получаване също от пълномощника в срок до 31.1.2019г. Очевидно е, че 24000лв. спрямо данъчна оценка от 78504лв. се явява едва 30% от стойността на данъчната оценка. Престациите са очевидно и драстично 2 нееквивалентни. Имотът има гледка към морето и пазарната му стойност е между 150 000 и 200 000 евро. Счита, че сделката замяна е и относително недействителна на осн. чл. 76 от ЗН. Сънаследникът В. Г. се е разпоредила в полза на трето лице, което не е сънаследник със сънаследствен имот преди извършване на делба с имота. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът В. Г., чрез адв.М. Ж. е подала писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище, че исковата молба е допустима, но неоснователна. Подписаното пълномощно на Н. Н. и е дало права да подготви документи за извършване на делба, респективно за извършването на евентуални сделки с притежаваните от нея идеални части. Възразява против твърденията в исковата молба, че не е получила престираните движими вещи – таблет и фотоапарат. Сочи, че е недопустима претенцията за изкупуване на собствените и идеални части, с които се е разпоредила, поради изтичане на преклузивния срок по чл.33, ал.2 ЗС. Действителната цена на сделката е 109 500лв., като е получила сумите от Н. Н. и „В. и. к.“ ООД, като е извършана и необходимата отчетна сделка. Моли да се отхвърлят предявените искове като неоснователни, като в условията на евентуалност ако се уважи иска за обратно изкупуване, то същото да бъде за общата сума в размер на 109 500лв., каквато е действителната продажна цена, претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „В. и. к.“ ООД, чрез адв. Г. В. е подал писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище, че исковата молба е неоснователна.

Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот за движими вещи №20, т.6, рег.№12053, дело №915/2019г.. на нотариус В. Г., вписана в регистъра на НК под №549, В.

Г. е заменила притежаваните от нея 0.1% ид.ч. от поземлен имот с кадастрален идентификатор №***. Данъчната оценка на посочения процент идеални части от процесния имот е 74лв., видно от така представения нотариален акт. В замяна В. П. Г. е получила движима вещ, апарат FP1, с к.№113546, същия на стойност 79.99лв, т.е. стойността на посочената движима вещ надхвърля стойността на заменената идеална част, видно от посочената в нотариалния акт данъчна оценка. С Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №26, т.6, рег.№12097, дело №920/2019г., на нотариус В. Г., вписана в регистъра на НК под №549, В. П. Г. е продала на търговско дружество „В. и. к." ООД своята ид.ч. от 49.80% от процесния поземлен имот с кадастрален идентификатор №***. Действителната продажна цена на процесиите 49.80% ид.ч. от недвижим имот с кадастрален идентификатор №***, е 54 750лв., от които сумата в размер на 4750лв. са заплатили преди подписване на нот. акт, а сумата в размер на 50 000лв. са заплатили на пълномощника на В. П.Г., за което има издадена разписка за действително платената продажна цена. Оспорва наведените твърдения за нищожност поради липса на съгласие, накърняване на добрите нрави, както и във връзка с твърдяната симулация с цел заобикаляне на закона. Възразява срещу искането за изкупуване по чл.33, ал.2 от ЗС, като счита неприложима нормата на чл.76 от ЗН, като се позовава и на изтеклия преклузивен срок за завеждането и. Моли да се отхвърлят предявените искове като несонователни, като в условията на евентуалност ако се уважи иска за обратно изкупуване, то същото да бъде за общата сума в размер на 54 750лв., каквато е действително е заплатило дружеството, 3 претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата Н. А. Н., чрез адв. Д. В. е подала писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище, че исковата молба е неоснователна.

С нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот за движими вещи №20, том 6, рег.№ 12053, дело №915/2019 г. на нотариус В. Г., вписана в регистъра на НК под №549, В. П. Г. е заменила притежаваните от нея 0.1%ид.ч. от поземлен имот с кадастрален идентификатор №***., а с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №26, т.6, рег.№12097, дело №920/2019г., на нотариус В. Г., вписана в регистъра на НК под №549, В. П. Г. е продала на Н. А. Н. и „В. и. к." ООД своята ид.ч. от 49.80% от процесния поземлен имот с кадастрален идентификатор №***. Оспорва наведените твърдения, че В. Г. я е упълномощила първо да се извършва делба и получаване на реален дял, а след това да се разпорежда с имота. Счита за неоснователно твърдението на ищеца, относно привидността на договора за замяна, като привиден и накърняващ добрите нрави. Твърди че Г. е искала да и прехвърли своята ид.ч. от имота, тъй като с не желаела да има съсобственост със брат си и не можела да има консенсус с него. Възразява срещу искането за изкупуване по чл.33, ал.2 от ЗС, като се позовава на изтеклия преклузивен срок за завеждането и. Моли да се отхвърлят предявените искове като несонователни, като в условията на евентуалност ако се уважи иска за обратно изкупуване, то същото да бъде за общата сума в размер на 109 500лв., каквато е действителната продажна цена, претендира разноски.

Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в чл.26, ал.1 пр.2 и ал.2, пр.5 от ЗЗД и 33, ал.2 от ЗС.

Страните не спорят относно това, че първоначалният ищец Ж. П.И. и ответницата В.

П.Г. са наследили П. Ив.Г. и М. Щ.Г., които са били собственици на имот нива от 5.2дка., мст „....“, землището на с.В., Варненско, като придобиването е по силата на извършена замяна/нот.акт №150, т.ХV, д.6137/1967г. л.8 от делото/. Двете страни съгласно представените удостоверения за наследници са брат и сестра, като при прилагане на общите правила за наследяване са придобили по 1/2ид.ч. от имота в режим на дялова съсобственост.

Съгласно представения редовен от външна страна нот.акт №20, т.6, рег.№12053, д.

№915/2019г. отв.В. П.Г. е извършила две разпоредителни сделки обективирани в този документ, като с първата от тях чрез пълномощника си отв.Н. Ат.Н. е прехвърлила на последната по силата на замяна 0.1%ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** срещу таблет „Apple“, модел А1219, сер.№HZ108F6MZ38 с фактурна стойност 80лв., а с втората от сделките отново действайки чрез Н. Ат.Н. като пълномощник чрез замяна е прехвърлила на „В. и. к.“ ООД 0.1% отново от поземлен имот с идентификатор *** срещу апарат FP1, к.№113546 с фактура стойност 79.99лв., като в нот.акт е декларирано, че движимите вещи са предадени в деня на сделките.

Първото възражение на ищците е за липса на съгласие от страна на ответницата В.

П.Г. доколкото и двете описани сделки са сключени чрез пълномощник отв.Н. Ат.Н..

Пълномощното с което последната ответница се е легитимирала като представляваща Г. е 4 представено по делото и от съдържанието му се установява следното: