Решение № 257 от 15.02.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. Варна, 14.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20223110204046 по описа за 2022 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на „ВАНДЕС 2018“ЕООД , представлявано от В. О. – управител, против НП № 657463-F667210/19.08.2022 г. на Началника на Отдел“Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ , с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 185 ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 27, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите.

В депозираната жалба се сочи, че НП е незаконосъобразно, необосновано и недоказано. Оспорва се посочената в НП фактическа обстановка, като се сочи, че същата не съответства на обективните факти. Твърди се, че в процесния търговски обект се приготвя храната, която се продава, извършва се сервиране, като заведението разполага с плотове и няколко стола,тип щъркел, където клиентите се хранят, съотв. се осъществява почистване на зоната за хранене. Навежда се твърдение, че местата за сядане са по-малко от 12 на брой, поради което не е възможна категоризация. Сочи се, че се приготвя и храна, пакетирана за дома, която услуга е кетърингова. В подкрепа на твърдението, че се извършва ресторантьорска дейност и/или дейност – кетъринг се сочи практиката да се осигуряват служителите в обекта като такива по ЗОХ. Иска се 1

НП да бъде отменено, а при условията на евентуалност – да се намали размерът на наложената административна санкция.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от управителя В. О. и от адв. Г.. В хода на съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя излага становище, че основателността на жалбата е установена по безспорен начин в хода на съдебното производство, доколкото видно от доказателствения материал по делото, в обекта са налични маси и столове, предназначени за хранене на клиентите, осъществява се кетърингова услуга в заведението, като се плащат осигуровки на работещите в същото, в размер относим към извършващите ресторантьорска дейност. Пледира да не се кредитират показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, доколкото същите са заинтересовани лица.

Иска се НП за бъде отменено като незаконосъобразно и да се присъдят в полза на въззивника сторените от същия разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител – юрисконсулт Н., която в съдебно заседание оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено наказателното постановление като законосъобразно и обосновано. Пледира да се кредитират изцяло показанията на служителите на ТД на НАП -Варна, доколкото същите не са заинтересовани от изхода на процеса и са изложили възприятия, които са непротиворечиви помежду си и с останалия доказателствен материал. Излага становище, че от показанията на разпитаните държавни служители се установява, че в процесния търговски обект не са били налични столове, съотв. показанията на свидетелите, водени от въззивника са противоречиви относно броя на наличните плотове, като единия твърди, че са три, а другия – един, от което се формира извод за недостоверния характер на показанията на последните. Навежда се аргумента, че от доказателствени материал по делото се установява, че в търговския обект не се предоставя услуга, която да отговаря на т.61 §1 от ДР на ЗДДС, обекта няма категоризация за извършване на ресторантьорство, съотв. дейността, която се извършва в същия не съответства на дефиницията за ресторантьорска дейност, дадена в §. 1, т. 57 от ДР на ЗТ. Предвид липсата на допуснати процесуални нарушения и нарушение на материалния закон се иска НП да бъде потвърдено и в полза на АНО да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели служителите на НАП извършили проверката в процесния обект, въз основа на която е съставен АУАН – свид. Д. Б., на длъжност „старши инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП и свид. И. М. – на длъжност „инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП. По искане на процесуалния представител на въззивника в качеството на свидетели са допуснати и разпитани А.Г. и П.П.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

2

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:

На 11.07.2022 г., в 11.20 ч. служители в отдел „Оперативни дейности – Варна“ към ГД „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП – свид. Д. Б. и свид. И. М., извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – Дюнер „ХАЙ“, находящ се в гр. Варна, базар Панелчето , стопанисван от „ВАНДЕС 2018“ЕООД с ЕИК 205430470. В хода на проверката е извършено скрито наблюдение в рамките на около половин час, при което проверяващите установили, че търговският обект, представлява павилион с площ около 10 кв.м., като вдясно от заведението се намира плот с размер около 1,20 м, предназначен за обслужване на клиентите. В заведението се предлагали дюнери и сандвичи. Продажбите се извършвали от управителя на юридическото лице, стопанисващ обект на щанд в търговската част на обекта, а в кухненската част заготовките за дюнерите и сандвичите се приготвяли от лице от женски пол. От проверяващите е извършена контролна покупка на 2 бр. дюнери , айрян и минерална вода на обща стойност 14,70 лева. , заплатена в брой от свид. Д. Б. на лицето В. О.. За покупката е представен фискален касов бон № 0041980/11.07.2022 г. от 11.07.2022 г. в 11,25 ч. , изведен от фискално устройство ELTRADE A3 KL с ИД на Ф У ED318185 ФП 44318185. От съдържанието на касовия бон е установено, че контролната покупка е регистрирана в данъчна група „Г“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, като същата е следвало да бъде регистрирана в група „Б“ – стоки и услуги , продажбите на които се облагат с 20% ДДС, предвид съображенията, че в случая се касае за продажба на стока, а не за извършване на ресторантьорска дейност.

Резултатите от проверката са обективирани в протокол от 11.07.2022 г.

Впоследствие на 01.08.2022 г. свид. Д. Б. съставил на дружеството-жалбоподател АУАН № F667210/01.08.2022 г. за нарушение на чл. 27 ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ за това, че на процесната дата дружеството-жалбоподател е регистрирало неправилно контролната покупка, която е относима към данъчна група“Б“, доколкото не попада в приложното поле на чл. 66 ал.2 т. 3 от ЗДДС, тъй като не отговаря на легалните дефиниции за ресторантьорство и кетъринг услуги, дадени в т. 61 на §1 от ДР на ЗДДС.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на на основание чл. 185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи 3 следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно - наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление № 657463-F667210/19.08.2022 г. е издадено от компетентен орган видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.на Изпълнителния директор на НАП.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава и са посочени нарушените материално правни норми.

Като разгледа въззивната жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

По силата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по нормативния акт лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. По силата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, регистрираните по ЗДДС лица са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. От своя страна втората алинея на цитираната норма задължава лицата по чл. 3, независимо дали са регистрирани или не по ЗДДС, задължително да регистрират всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.

4

Разпоредбата на чл. 66 ал.1 от ЗДДС в редакцията от бр. 18 от 4.03.2022 г., в сила от 1.01.2022 г предвижда, че Ставката на данъка е 20 на сто за:1. облагаемите доставки, освен изрично посочените като облагаеми с нулева ставка; 2. (доп. – ДВ, бр.

55 от 2020 г., в сила от 1.07.2020 г. до 31.12.2022 г. - изм., бр. 111 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) вноса на стоки на територията на страната, освен в случаите по ал. 2, т. 2, 4 и 5; 3. (доп. – ДВ, бр. 55 от 2020 г., в сила от 1.07.2020 г. до 31.12.2022 г. - изм., бр.

111 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) облагаемите вътреобщностни придобивания, освен в случаите по ал. 2, т. 2, 4 и 5.

Разпоредбата на чл. 66 ал.2 т. 3 от ЗЗД в същата редакция сочи, че ставката на данъка е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128.

С ДВ бр. бр. 52 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. нормата на чл. 66 от ЗДДС е изменена, като според новата редакция на същата, ал.1 предвижда, че стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка, а ал. 2 сочи, че ставката по ал. 1 се прилага и при внос на стоки на територията на страната, и при облагаеми вътреобщностни придобивания на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка.

Предвидена е нова разпоредба, а именно – нормата на чл. 66а от ЗДДС в сила от 1.07.2022 г., съгласно която ставката на данъка е 9 на сто за доставката на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на страната.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин извършеното от дружеството –жалбоподател административно нарушение. По делото не се оспорват фактическите констатации досежно факта на осъществената контролна покупка, както и начина, по който същата е отчетена чрез фискалното устройство, а именно в данъчна група „Г“, вместо в данъчна група“Б“.